Решение по делу № 12-176/2021 от 22.04.2021

Дело № 12-176/2021

11RS0001-01-2021-006249-19

РЕШЕНИЕ

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Курлапова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 26 мая 2021 года жалобу ООО «Лукойл-Коми» на постановление начальника Отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Республике Коми от 26 марта 2021 года № 4-21/ЗН, в соответствии с которым ООО «Лукойл-Коми» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей,

установил:

Постановлением Отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Республике Коми от 26 марта 2021 года № 4-21/ЗН ООО «Лукойл-Коми» (далее также Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.8.6 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель Общества Удот М.Г., действующая на основании доверенности, подала жалобу в Ухтинский городской суд, в которой просит постановление Отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Республике Коми от 26 марта 2021 года № 4-21/ЗН отменить, производство по делу прекратить.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

В судебном заседании представитель ООО «Лукойл-Коми» Белоглазов Н.А., действующий на основании доверенности, на доводах жалобы настаивал, просил постановление отменить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, производство по делу прекратить. В обоснование указав, что вменяемое правонарушение материалами дела не подтверждено, постановление вынесено на основании доказательств, полученных с существенным нарушением процессуального закона.

Выслушав представителя ООО «Лукойл-Коми», исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч.1 ст. 8.6 КоАП РФ наступает за самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы.

По смыслу статей 12, 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В статье 8 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" установлено, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения.

Из материалов дела следует, что на основании договора .... аренды земельных участков от <...> г. КУМИ администрации МОГО «Ухта» передал ООО «Лукойл-Коми» в пользование на условиях аренды земельные участки общей площадью .. кв.м. под строительство объекта «...», в том числе участок с кадастровым ..... Договор заключен сроком на <...> г..

<...> г.г в .... утечка нефти, в результате которой произошло загрязнение земельного участка сельскохозяйственного назначения ...., находящегося в аренде у ООО «Лукойл-Коми».

В целях ликвидации последствий разлива нефти НПП «Яреганефть» ООО «Лукойл-Коми» были разработаны и проведены мероприятия по зачистке от нефтесодержащей жидкости на территории участка ....». По сведениям Общества работы фактически завершены 26 декабря 2020г. Доказательств иного материалы дела не содержат.

27 января 2021г административным органом обнаружено, что на земельном участке сельскохозяйственного назначения ...., расположенного в МОГО «Ухта», географические координаты: .. расположен бурт из снятого плодородного слоя почвы, перевернутого и перемешанного с нижними слоями почвы, длиной 197 м., шириной 1,5м., высотой от 0,9 до 1,5м., площадью 295,5 кв.м., что является характерным признаком нарушения почвенного покрова при проведении производственных работ.

По указанным обстоятельствам должностным лицом административного органа в отношении ООО «Лукойл-Коми» вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.6 КоАП РФ.

Вместе с тем, доказательная база, положенная в основу оспариваемого постановления должностного лица административного органа, не содержит достаточных и достоверных данных о причастности ООО «Лукойл-Коми» к совершению вмененного ему правонарушения.

Как следует из акта .... осмотра, обследования территории МОГО «Ухта», составленного 30 декабря 2020г Ухтинским городским отделом по охране окружающей среды Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды, в соответствии с плановым (рейдовым) заданием комиссионно проведено обследование земельных (лесных) участков территории МОГО «Ухта» в районе нефтеразлива ..... При осмотре установлено: участок нефтеразлива локализован, проведены работы по ликвидации и очистке территории от нефтезагрязнения, обустроены подъездные дороги для движения специальной техники. Территория участка нефтеразлива в районе .. как в коридоре межпромыслового нефтепровода в пределах обвалования, так и за пределами обвалования в лесном массиве покрыта снегом, при выборочной расчистке снега просматривается грунт, признаков нефтезагрязнения не обнаружено. Навалы нефтезагрязненного грунта, счищенного при проведении ликвидационных работ, отсутствуют. Дренажная канава, расположенная вдоль коридора межпромыслового трубопровода, полностью зачищена от нефтезагрязнений, борта канавы частично покрыты снегом, при выборочной расчистке снега просматривается грунт, признаки нефтезагрязнения не обнаружены. В месте ранее расположенного котлована для сбора нефтезагрязненной жидкости территория спланирована, покрыта снегом, котлован ликвидирован, признаки нефтезагрязнения не обнаружены. На момент осмотра люди и техника отсутствуют, работы не ведутся.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доказательства, подтверждающие факт снятия плодородного слоя почвы именно ООО «Лукойл-Коми», обнаруженный административным органом 27 января 2021г., в материалы дела не представлены, в связи с чем вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ не может считаться доказанной.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица, вынесенное в отношении ООО «Лукойл-Коми», подлежит отмене, как незаконное, а производство по делу по ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Республике Коми от 26 марта 2021 года № 4-21/ЗН, в соответствии с которым ООО «Лукойл-Коми» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, отменить.

Производство по административному делу в отношении ООО «Лукойл-Коми» по ч.1 ст. 8.6 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Н.В. Курлапова