Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-90/2020 (2-1496/2019;) ~ М-1560/2019 от 03.12.2019

Дело №2-90/2020

УИД:13RS0019-01-2019-002291-90

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Рузаевка                                               31 января 2020 г.

    Рузаевский районный суд Республики Мордовия

    в составе председательствующего судьи Казанцевой И.В.

    при секретаре Емагуловой А.Х.

    с участием в деле:

    истца - акционерного общества «Мордовская электросетевая компания», его представителя Кошелевой О.А.

    ответчика - Синичкина Д.А.

    третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»

    третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «ЖилИнвест»

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Мордовская электросетевая компания» к             Синичкину Д.А. о возложении обязанности обеспечить доступ в жилое помещение для приостановления предоставления коммунальной услуги и не препятствовать производству работ по приостановлению предоставления коммунальной услуги,

установил:

акционерное общество «Мордовская электросетевая компания»           (далее - АО «МЭК») обратилось в суд с указанным иском к Синичкину Д.А.                           по тем основаниям, что АО «МЭК» осуществляет деятельность по подаче потребителям коммунального ресурса - горячей воды. Синичкин Д.А., проживающий с несовершеннолетним ребенком в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, потребляющий коммунальную услугу, обязанность по ее оплате не исполняет. При наличии задолженности по оплате предоставленной коммунальной услуги потребителю-должнику направлялось уведомление             о введении ограничения предоставления коммунальной услуги и прекращении подачи коммунального ресурса - горячей воды в случае непогашения задолженности. Потребителем-должником задолженность по оплате коммунальной услуги не погашена, доступ к оборудованию, связанному с предоставлением коммунальной услуги, и находящемуся в жилом помещении, которым он пользуется, не обеспечена.

Просит обязать Синичкина Д.А. обеспечить доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, для приостановления предоставления коммунальной услуги - подачи горячей воды и не препятствовать производству работ по приостановлению предоставления коммунальной услуги - подачи горячей воды в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, взыскать с Синичкина Д.А. в пользу АО «МЭК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

              Участвующие в деле лица - ответчик Синичикин Д.А., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований                относительно предмета спора, - акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «ЖилИнвест» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии с частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не просивших суд об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой по уважительной причине.

В судебном заседании представитель истца по доверенности             Кошелева О.А. от исковых требований отказалась, заявила, что делает это добровольно, последствия отказа от иска истцу известны, о чем представила письменное заявление.

    При рассмотрении заявления об отказе от иска полностью, проверив материалы гражданского дела, суд исходит из следующего.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, в статье 39 устанавливает право истца отказаться от иска. Отказ истца от иска в соответствии с абзацем четвертым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одним из оснований для прекращения производства по делу.

В силу части второй статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что в соответствии с принципом диспозитивности лицо, которому принадлежит право требования, распоряжается своими правами по своему усмотрению, и поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия отказа от           иска истцу известны, о чем представителем истца указано в письменном заявлении, истец указывает в письменном заявлениисуд принимает отказ истца от иска и прекращает производство по делу.

Государственная пошлина в размере 6000 рублей, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит возврату за счет средств бюджета, в который производилась ее уплата (статья 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации), поскольку отказ от иска не связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после его обращения в суд с иском.

Заявлений о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела, от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

прекратить производство по гражданскому делу по иску                      акционерного общества «Мордовская электросетевая компания» к              Синичкину Д.А. о возложении обязанности обеспечить доступ в жилое помещение для приостановления предоставления коммунальной услуги и не препятствовать производству работ по приостановлению предоставления коммунальной услуги в связи с отказом истца от иска и принятием отказа судом.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить акционерному обществу «Мордовская электросетевая компания» за счет средств бюджета, в который производилась                     уплата, уплаченную по платежному поручению № от 28 октября 2019 г. государственную пошлину в размере 6000 рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Рузаевский районный суд Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом.

Председательствующий