Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-60/2015 (2-1251/2014;) от 19.12.2014

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2015 года.

Дело № 2-60/2015

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар 18 февраля 2015 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Распопина В.В.,

при секретаре Васильевой А.И.,

с участием истца Щукина А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щукина Александра Юрьевича к индивидуальному предпринимателю Бычковой Софье Николаевне о признании условий договора недействительными (ничтожными), взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Щукин А.Ю. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бычковой С.Н. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ им был забронирован двухместный номер с 1 кроватью (с завтраком) для проживания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в гостинице <адрес>, стоимость заказа составила 4200 рублей, в том числе стоимость завтрака 600 рублей. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ уведомил администратора по телефону о невозможности проживания в указанный период по семейным обстоятельствам и отказался от бронирования номера. ДД.ММ.ГГГГ гостиница произвела списание денежных средств с карты в сумме 4200 рублей за отказ от бронирования и не проживание. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, на которую был получен отказ. Полагает указанные действия ответчика необоснованными, поскольку фактически услуга оказана не была. Полагает, что условия о взыскании штрафа ущемляют его права как потребителя и не подлежат применению. Незаконными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который оценивает в размере 2100 рублей.

Просит взыскать с ответчика денежную сумму, списанную с карты в качестве штрафа в размере 4200 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 2100 рублей, а также штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей».

Истцом требования были увеличены, просит также признать недействительным (ничтожным) договор на бронирование места и проживание в гостинице, в части включения ответчиком в договор условий о применении штрафных санкций (неустойки) за отказ от бронирования и незаезд в гостиницу.

Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ИП Бычкова С.Н. в судебное заседание не явилась. По определению суда дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

На основании ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Отношения в области предоставления гостиничных услуг регулируются в том числе Правилами предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.04.1997 № 490.

В соответствии с п.6 указанных Правил исполнитель вправе заключать договор на бронирование мест в гостинице путем составления документа, подписанного двумя сторонами, а также путем принятия заявки на бронирование посредством почтовой, телефонной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что заявка исходит от потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Щукин А.Ю. через интернет ресурс <адрес> совершил бронирование двухместного номера с 1 кроватью в гостинице <адрес> (ИП Бычкова С.Н.), на дату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость заказа составила 4200 рублей, в том числе 600 рублей – стоимость завтрака на 2 человека.

В соответствии с условиями бронирования, установлено, что регистрация заезда установлена ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 00 минут, выезда – ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 00 минут.

Также установлено, что завтрак предоставляется по цене 300 рублей с человека за ночь.

В случае отмены или изменения бронирования в срок до 7 суток до даты заезда штраф не взимается. В случае отмены или изменения бронирования позднее этого срока взимается 100 % от стоимости первой ночи проживания. В случае незаезда взимается полная стоимость заказа.

Истец был ознакомлен с условиями бронирования, указал свои контактные данные для бронирования, в том числе тип кредитной карты, номер кредитной карты, имя владельца карты, дату окончания действия карты, а также подтвердил, что принимает условия бронирования, получил сообщение о бронировании. Истец с указанными условиями бронирования согласился, что следует из его пояснений, выписки с интернет-сайта.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец акцептовал оферту, содержащую все существенные условия договора, в связи с чем договор считается заключенным на указанных условиях.

В указанную дату Щукин А.Ю. в гостиницу не заехал.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было произведено списание с банковской карты Щукина А.Ю. в размере 4200 рублей.

В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с абз.2 п.6 Правил предоставления гостиничных услуг в случае опоздания потребителя с него взимается кроме платы за бронирование также плата за фактический простой номера (места в номере), но не более чем за сутки. При опоздании более чем на сутки бронь аннулируется.

При таких обстоятельствах, учитывая то обстоятельство, что Щукин А.Ю. в установленную дату и время в гостиницу не заехал, бронь в установленном порядке не отменил, суд приходит к выводу, об обязанности истца оплатить стоимость заказа, в связи с чем ответчиком обоснованно произведена оплата со счета Щукина А.Ю.

Довод истца об одностороннем отказе от исполнения договора судом во внимание не принимается в силу следующего.

Действительно в силу ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Вместе с тем, доказательств одностороннего отказа от исполнения договора суду в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

При этом, из пояснений истца следует, что бронь им была аннулирована по телефону ДД.ММ.ГГГГ только в 14 часов 40 минуту, то есть позже времени регистрации заезда. В свою очередь доказательств отмены брони суду не представлено.

При этом суд также учитывает, что в соответствии с абз.2 п.6 Правил предоставления гостиничных услуг кроме платы за простой номера предусмотрена плата за бронь.

Несостоятельной является также ссылка истца на то обстоятельство, что также с него была снята оплата завтрака в размере 600 рублей, в то время как указанная услуга ему предоставлена не была.

Из условий бронирования, с которыми Щукин А.Ю. был согласен, следует, что в случае незаезда взимается полная стоимость заказа. В свою очередь, согласно представленным доказательствам завтрак входит в стоимость заказа, в связи с чем у ответчика имелись основания для оплаты указанной услуги.

Также суд не принимает во внимание довод истца о том, что условия договора, устанавливающие ответственность за позднюю отмену бронирования являются недействительными (ничтожными) поскольку противоречит действующему законодательству.

В силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Истец согласился с предложенными ему условиями договора, в том числе порядком отмены бронирования, в связи с чем в силу принципа свободы договора обязан их соблюдать. При этом, условия о взимании платы за отмену бронирования действующим нормам права не противоречит и прав истца не нарушает.

В частности, условие о взимании платы за отмену бронирования не противоречит нормам ст.782 ГК РФ, поскольку не лишает заказчика права на односторонний отказ от исполнения договора.

Кроме того, указанное условие соответствует п.6 Правил предоставления гостиничных услуг, в соответствии с которым установлена возможность взимание платы за бронь, а соответственно и отмену брони.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания условий договора недействительными.

Довод истца об отсутствии у него возможности повлиять на условия договора, суд находит несостоятельным, поскольку Щукин А.Ю. не был лишен возможности отказаться от предложенных ответчиком условий и выбрать другую гостиницу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств.

Поскольку нарушений прав истца, как потребителя, судом не установлено, требования о взыскании компенсации морального вреда, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя также должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований Щукина Александра Юрьевича к индивидуальному предпринимателю Бычковой Софье Николаевне о признании условий договора недействительными (ничтожными), взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Распопин