Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-44/2015 (1-686/2014;) от 02.10.2014

Дело У

24008434

копия

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

25 сентября 2015 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего Барановой С.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Красноярска Хасьянова А.В.,

подсудимого Соловьев М.Б.,

защитника адвоката Октябрьской районной коллегии адвокатов г.Красноярска Красноярского края Юшкова О.В., представившего удостоверение № 814 и ордер № 2444 от 30.03.2015г.,

при секретаре Малаховой Ю.А.,

а также потерпевшего А5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Соловьев М.Б., 00.00.0000 года года рождения, уроженца Х, со средне-специальным образованием, не женатого, работающего без оформления трудовых отношений ИП Кузнецов шиномонтажником, проживающего по адресу: Х, ранее судимого:

- 25 мая 2010 года Ленинским райсудом г.Красноярска (с учетом постановления Железнодорожного райсуда г.Красноярска от 04.05.2011г.) по ч.1 ст.166, ч.4 ст.111 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освободившегося по постановлению Железнодорожного райсуда г.Красноярска от 25.06.2014г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 4 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Соловьев М.Б. совершил открытое хищение чужого имущества (грабеж) при следующих обстоятельствах.

13 июля 2014 года в вечернее время Соловьев М.Б. находился в лесном массиве около Х, где распивал спиртные напитки совместно с А7 и А5 Находясь в лесном массиве по указанному адресу, Соловьев М.Б. попросил у А5 сотовый телефон, чтобы позвонить, на что А5 ответил согласием и передал Соловьев М.Б. принадлежащий ему сотовый телефон «Флай». После произведенного звонка по телефону у Соловьев М.Б. возник преступный умысел на его хищение. Осуществляя свой преступный умысел, 13 июля 2014 года около 19 часов Соловьев М.Б., находясь в лесном массиве около Х, получив указанный телефон, после осуществления по нему звонка, положил телефон к себе в карман. Увидев это, А5 стал просить вернуть ему сотовый телефон, однако Соловьев М.Б., продолжая осуществлять свой преступный умысел, на неоднократные требования последнего ответил отказом и телефон А5 не отдал. После чего с места преступления Соловьев М.Б. скрылся, тем самым открыто похитив сотовый телефон «Флай» стоимостью 1200 рублей, принадлежащий А5, причинив ему материальный ущерб в указанном размере.

Подсудимый Соловьев М.Б. в судебном заседании вину в совершенном преступлении не признал, ссылаясь на то, что хищение телефона у А5 не совершал, попросил у него телефон для производства звонка, после чего последний подарил ему этот телефон.

Суду Соловьев М.Б. также пояснил, что 13.07.2014г. в лесном массиве распивал спиртные напитки с А7 и знакомыми по имени Ольга и Денис. Когда спиртное закончилось, они пошли в магазин и, возвращаясь назад, встретили другую компанию, в которой находился ранее неизвестный А5 Они стали общаться, выпивали, разговаривали с А5, оказалось, что последний ранее отбывал наказание в местах лишения свободы вместе с его (Соловьев М.Б.) братом. В итоге, А5 направился вместе с ними в лесной массив, где они продолжили общение в процессе распития спиртных напитков. Затем А7 сказала, что ей нужно домой. Тогда он попросил у А5 телефон, чтобы сделать несколько звонков, один из знакомых сказал, что сможет забрать их и, когда будет подъезжать, перезвонит. Ожидая звонка, он не вернул телефон А5, убрав его в свой карман. Последний не говорил вернуть телефон, а спросил, есть ли у него собственный телефон, он ответил, что телефона не имеет, тогда А5 предложил забрать его телефон. Они продолжили распитие спиртных напитков. Затем у них произошла ссора из-за его (Соловьев М.Б.) брата, которого А5 стал словесно оскорблять, он стал заступаться за брата, и А5 ударил его, отчего он упал, А5 стал пинать его, он оборонялся, удар пришелся по руке. После он (Соловьев М.Б.) уронил А5 на землю и два раза ударил по лицу. А5 успокоился, они еще выпили. Затем он отвлекся, после чего услышал, как А7 кричит А5, чтобы он забрал свой телефон, на что последний, уходя, крикнул что-то вроде «дарю». Через некоторое время вместе с А7 они отправились следом за А5, чтобы вернуть ему телефон, но его не догнали, подошли к дому А5, но не знали номер его квартиры, посидели во дворе, а потом поехали к А7 Когда они ехали в автобусе, на телефон А5 стала звонить жена последнего, что было понятно из содержания ее речи, которой он сказал, чтобы она больше не звонила, так как та ругалась, тогда же он вытащил из телефона сим-карту, которую возможно выбросил. Ожидая А7 во дворе дома, к нему подошли сотрудники полиции, предложив ему проехать в отдел, поскольку на него написали заявление по краже телефона. В отделе полиции он отказался от дачи показаний в связи с тем, что А5 его оговорил. Настаивает на этом, так как, находясь на подписке о невыезде, они встречались с А5, и последний сказал, что на момент написания заявления жил в квартире своей сожительницы, которая купила ему этот телефон, он боялся, что сожительница выгонит его из дома из-за частого употребления алкоголя, поэтому в заявлении написал, что телефон у него похитили.

Несмотря на отрицание вины подсудимым Соловьев М.Б., его вина воткрытом хищении имущества, принадлежащего А5, подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 13.07.2014г., из которого следует, что обратившийся в ОП-2 А5, предупрежденный об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, указал, что около 19 часов 13.07.2014г. неизвестное лицо, находясь в лесном массиве по Х «а», применив физическое насилие, открыто похитило у него имущество (л.д.8);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.07.2014г., в котором зафиксирована обстановка места совершения преступления в лесном массиве вблизи Х (л.д.9-13);

- показаниями потерпевшего А5 на предварительном следствии, данными 13.07.2014г. и 24.07.2014г., оглашенными и исследованными судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 13.07.2014г. около 19 часов проходил через лесной массив, где встретил компанию из 4 человек - две девушки и два парня, из которых он узнал ранее малознакомого парня по имени Денис, проживающего в Х распивали спиртные напитки и позвали его, он согласился. Затем одна пара ушла, он остался с другими парнем и девушкой, с которыми не знакомился, не ссорился, они о чем-то разговаривали. Далее парень попросил дать ему сотовый телефон для производства звонка. Он передал парню свой телефон «Флай» в корпусе черного цвета, купленный им около года назад за 1500 рублей, у него имеются документы на данный телефон. С учетом износа оценивает телефон в 1200 рублей. Парень поговорил около 2 минут, после чего сказал, что ему должны перезвонить и положил телефон в карман своей одежды. Он потребовал от парня отдать телефон, но последний ответил, что ожидает звонка. Тогда он (А5) вновь сказал, чтобы он отдал телефон и, если будут звонить, то передаст ему телефон, и повторно потребовал от незнакомого парня отдать телефон. В ответ на это неожиданно парень набросился на него, нанес несколько ударов кулаками в область лица, они упали, некоторое время боролись. Затем ему удалось вырваться, он не стал более продолжать борьбу, так как находился в состоянии алкогольного опьянения и незнакомый парень был физически крепче его. Требовать возврата телефона он более не стал, так как опасался, что парень вновь проявит агрессию и ушел с места происшествия домой, где сообщил о случившемся своей сожительнице, вызвал по телефону сотрудников полиции. В результате происшедшего ему причинен материальный ущерб и телесные повреждения на лице и теле (л.д.16-17).

При допросе на предварительном следствии 24.07.2014г. А5 подтвердил свои первоначальные показания, также указав, что телефон Соловьев М.Б. не дарил и дал его только для производства звонка. Соловьев М.Б. позвонил кому-то два раза, хотел вызвать машину, чтобы его забрали. После чего он попросил Соловьев М.Б. вернуть телефон обратно, но Соловьев М.Б. ответил, что ждет звонка. Тогда он (А5) сказал, что передаст ему трубку, если позвонят, на что Соловьев М.Б. ответил отказом, положив телефон к себе в карман. Он попытался забрать свой телефон, но Соловьев М.Б. не отдавал его и нанес удар в лицо, в результате чего у него образовался синяк. После этого он не стал продолжать борьбу за телефон, пошел домой, где о случившемся рассказал своей супруге А8 Телефон Соловьев М.Б. забрал вместе с сим-картой. Супруга со своего телефона позвонила на его номер, ей ответил мужчина и спросил, кто она такая. Далее телефон стал недоступен. В компании сотовой связи он взял детализацию телефонных звонков и в ней имеются незнакомые ему номера: 79048981160, 79659118703, 79138308967. После случившегося он один раз видел Соловьев М.Б., который подошел и извинился (л.д.59-60);

- протоколом выемки у потерпевшего А5 документов от 14.07.2014г., в ходе которой у последнего изъято руководство пользователя на сотовый телефон «Флай» с гарантийным талоном (л.д.35-36);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 6848 от 15.07.2014г., согласно которой у А5 обнаружен кровоподтек на лице, который не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, мог возникнуть от однократного воздействия тупого твердого предмета (предметов), при различных обстоятельствах, в том числе и при обстоятельствах, указанных свидетельствуемым, давностью 1-3 суток ко времени проведения экспертизы (л.д.21-22);

- показаниями свидетеля А8 на предварительном следствии от 1.08.2014г. и в судебном заседании от 03.12.2014г., оглашенными и исследованными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что вечером 13.07.2014г. ее сожитель А5 пришел домой в возбужденном состоянии, выпивший, на его лице были синяки, лицо опухшее, на рубашке, запачканной в траве и грязи, имелась кровь. А5 рассказал, что в роще он увидел какого-то знакомого, подошел к нему, там у него попросили телефон позвонить, он дал телефон мужчине. Потом он попросил телефон обратно, но этот мужчина не захотел возвращать его и избил А5 Сам А5 свой телефон отдать либо подарить не мог. Затем она со своего сотового телефона 89134470873 позвонила на телефон супруга. Трубку взял мужчина и сказал: «Кого вам надо, ты кто такая?» Тогда она положила трубку и не стала разговаривать. После этого А5 позвонил на свой номер с домашнего телефона, но телефон уже был недоступен (л.д.64-65, 187);

- протоколом выемки у потерпевшего А5 документов от 24.07.2014г., в ходе которой у последнего изъята детализация телефонных разговоров (л.д.61-62);

- протоколом выемки у Соловьев М.Б. предметов от 14.07.2014г., в ходе которой у Соловьев М.Б. изъят сотовый телефон «Флай», принадлежащий А5 (л.д.28-29);

- протоколом осмотра предметов и документов от 15.08.2014г., в ходе которого зафиксирован внешний вид сотового телефона «Флай», принадлежащий А5 и изъятый у Соловьев М.Б., осмотрено руководство пользователя на данный телефон с гарантийным талоном, а также детализация телефонных переговоров, из которой следует, что 13.07.2014г. в 19:18:35 часов на телефон, принадлежащий А5 и находящийся в указанное время у Соловьев М.Б., поступал звонок с абонентского номера А8 До и после указанного звонка производились звонки с указанного телефона, а также на него, от неизвестных потерпевшему А5 абонентов (л.д.66-70);

- показаниями свидетеля А7 на предварительном следствии, данными 14.07.2014г., оглашенными и исследованными судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что во время распития спиртных напитков в их компании оказался ранее неизвестный А5 Она видела, как последний передал Соловьев М.Б. имеющийся у него сотовый телефон, сим-карту А5 из телефона не вытаскивал. Соловьев М.Б. звонил по этому телефону. Она не слышала, чтобы А5 требовал от Соловьев М.Б. отдать ему телефон, и не видела, чтобы между ними происходила драка. Однако, она слышала, как А5, уходя из лесного массива, говорил слова, в которых ей показалось, он сказал: «Да забирай ты этот телефон», но что он имел в виду, не знает. Соловьев М.Б. оставил у себя сотовый телефон А5 Когда телефон оставался у Соловьев М.Б., на телефон никто не звонил, и Соловьев М.Б. при ней на звонки не отвечал. После чего они с Соловьев М.Б. поехали домой, куда прибыли сотрудники полиции, их доставили в отдел (л.д.38-39);

- протоколом очной ставки между потерпевшим А5 и Соловьев М.Б. от 14.07.2014г., в ходе которой А5 указал, что неприязненных отношений к Соловьев М.Б. не имеет, познакомился с ним 13.07.2014г. при распитии спиртных напитков в лесном массиве. В процессе такого общения Соловьев М.Б. попросил у него сотовый телефон «Флай», чтобы позвонить. Позвонив по телефону, Соловьев М.Б. стал убирать его в свою одежду. Он потребовал вернуть телефон, но Соловьев М.Б. его не отдал и на аналогичные требования нанес ему множественные удары кулаками в лицо, они падали, боролись. Так как Соловьев М.Б. физически крепче, то он не смог забрать телефон, а пошел домой и сообщил в полицию о хищении сотового телефона. На данных показаниях А5 настаивал, также указывая на то, что сим-карту из своего телефона не вытаскивал, в безвозмездное пользование или в дар его Соловьев М.Б. не передавал, как и не давал Соловьев М.Б. повода думать о том, что телефон может быть ему передан в дар. Напротив после его требований отдать телефон, Соловьев М.Б. избил его и забрал телефон. На очной ставке Соловьев М.Б. утверждал, что А5 оговаривает его, показаний по существу не дал (л.д.31-33).

Вышеуказанные доказательства непосредственно относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, являются достоверными, так как согласуются между собой в части фиксации фактических данных о времени, месте и конкретных обстоятельствах совершенного Соловьев М.Б. преступления. Данной совокупностью доказательств опровергаются доводы подсудимого Соловьев М.Б. о том, что хищение телефона у А5 он не совершал, и последний свой сотовый телефон ему подарил.

Основания не доверять изложенным выше показаниям потерпевшего А5, свидетелей А8, А7 у суда отсутствуют по причине их последовательности, соответствия фактическим обстоятельствам, закрепленным в исследованных судом письменных доказательствах. Показания потерпевшего А5, который дважды допрашивался на предварительном следствии, давал показания на очной ставке с Соловьев М.Б., на протяжении всего предварительного следствия стабильны. Кроме того, потерпевший А5, как при обращении в полицию с заявлением о совершенном в отношении него грабеже, так и при даче показаний на следствии далее, а также свидетели А8, А7, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Судом не установлены основания для оговора данными лицами Соловьев М.Б., а доводы Соловьев М.Б. об этом не нашли подтверждения как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия.

В этой связи суд критически относится к показаниям потерпевшего А5 в судебном заседании, который 23.07.2015г. суду пояснил, что 13.07.2014г., распивал спиртные напитки в лесном массиве в компании вместе с Соловьев М.Б., где между ними случился пьяный конфликт из-за размолвок относительно лагерных дел, так как ранее оба отбывали наказание в местах лишения свободы и встречались на пересылке. Потом они продолжили употреблять алкоголь, и Соловьев М.Б. попросил у него телефон, чтобы позвонить, он передал последнему телефон. Хотя не исключает, что телефон для производства звонка по просьбе Соловьев М.Б. он передал до конфликта, который закончился нанесением друг другу телесных повреждений, обстоятельств драки не помнит. Позвонив по телефону, он попросил Соловьев М.Б. вернуть телефон, но последний положил его к себе в карман, сказав, что ему должны еще позвонить. Тогда он сказал Соловьев М.Б.: «Так как у тебя нет телефона, я тебе дарю свой». При этом они находились вдвоем. Вскоре они разошлись. Придя домой, сожительница спросила, откуда у него синяк под глазом и где его телефон, она ругалась, поэтому он сказал, что какой-то мужик его ударил и отобрал телефон. Она сказала вызывать полицию, что он и сделал. Не желая портить отношения с сожительницей, которая купила этот телефон, и проживая у нее в квартире, он оговорил Соловьев М.Б. на следствии. Следователю он давал показания добровольно, которые записывались с его слов, но он говорил неправду, сделал это умышленно, желая «посадить» Соловьев М.Б., так как был злой на него, причину своей злости объяснить суду отказался. Относительно полученных телесных повреждений претензий к Соловьев М.Б. он не имеет и к уголовной ответственности его привлекать не желает, с ним примирился.

Судом также в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ исследованы показания потерпевшего А5 в судебном заседании, данные им 05.11.2014г., из которых следует, что в ходе распития спиртного Соловьев М.Б. попросил у него телефон, чтобы позвонить. Последний позвонил и убрал телефон к себе в карман, сказал, что ему перезвонят и он отдаст телефон. Далее у них началась драка, но не из-за телефона, по какой причине не помнит. Более он не просил вернуть свой телефон. После драки он психанул, сказал: «Я тебе дарю этот телефон, а дальше увидим, что будет» и пошел домой. При этой намерений подарить телефон у него не было, просто так сказал, что дарю, но потом хотел на счет этого разобраться. Поэтому Соловьев М.Б. мог подумать, что телефон он ему подарил. Дома сожительнице он сказал, что подрался, а телефон отдал товарищу. Сожительница вызвала полицию, но не по поводу телефона, а по поводу того, что он был пьян.

Эти показания А5, данные суду, о сделанном подарке Соловьев М.Б. либо о наличии у Соловьев М.Б. оснований думать о сделанном ему подарке опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения, совокупность которых суд считает достаточной для вывода о виновности Соловьев М.Б. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом. Эти показания не соответствуют всем показаниям А5 на предварительном следствии, который был неоднократно допрошен, в том числе, и при проведении очной ставки с Соловьев М.Б. Они опровергаются показаниями свидетеля А8 на предварительном следствии и в суде, оглашенными и исследованными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что А5, придя домой в возбужденном состоянии, в отсутствие каких-либо упреков с ее стороны, сам рассказал о конфликте с незнакомым мужчиной, который случился из-за того, что тот отказался возвращать А5 принадлежащий ему сотовый телефон, в связи с чем А5 обратился с заявлением в полицию.

Из показаний свидетеля А8 также следует, что она звонила на телефон супруга, и это подтверждается протоколом осмотра детализации телефонных звонков, трубку взял мужчина, спросив: «Кого вам надо, ты кто такая?», она положила трубку и не стала разговаривать. Этими показаниями свидетеля опровергаются показания подсудимого Соловьев М.Б. об удалении сим-карты из телефона А5 в связи со звонком его супруги, которая ругалась, и он не намерен был это слушать.

Более того, доводы подсудимого Соловьев М.Б. о сделанном ему А5 подарке и действия подсудимого Соловьев М.Б. после принятия телефона в качестве такового не поддаются логике по его возврату «дарителю» А5, для чего, как указал суду подсудимый, они вместе с А7 направились к дому последнего. Однако, сам факт желания вернуть телефон законному владельцу не нашел подтверждение в ходе судебного следствия и доказательств того суду не представлено. Так, из показаний свидетеля А7 на предварительном следствии, которые судом оценены как достоверные, следует, что после случая в лесном массиве, они проследовали к ней домой, не пытаясь каким-либо образом установить место нахождения А5 Более того, при звонке А8 на телефон, зная, что звонит супруга А5, Соловьев М.Б. не пытался выяснить возможность возврата его владельцу.

Также объяснения А5, данные суду о том, что следователю при даче показаний он говорил неправду и сделал это умышленно, желая «посадить» Соловьев М.Б., так как был злой на него, не согласуются с мотивами оговора, изложенными Соловьев М.Б. суду, которые последнему стали якобы известны от самого А5, а именно: о написании заявления в полицию под влиянием его супруги, которая могла выгнать А5 из дома, проживающего у нее на квартире и купившей телефон. Более того, А5 отказался указывать суду причину имевшейся злости на Соловьев М.Б. при обращении в полицию, хотя, при наличии бесспорных доказательств наличия вины Соловьев М.Б. в совершенном преступлении, таковая объяснима и связана с противоправностью его действий в отношении А5 На момент обращения в полицию А5 не был знаком с Соловьев М.Б., что подтверждали они оба при даче показаний, при проведении очной ставки, поэтому мотивов для оговора Соловьев М.Б. у А5 не имелось.

Анализ указанных противоречий в совокупности с имеющимися доказательствами, представленными стороной обвинения, свидетельствуют о совершенном Соловьев М.Б. открытом хищении имущества у А5 и его корыстной цели.

Показания свидетеля А7, данные на предварительном следствии, которые оценены судом, как достоверные, не исключают факта открытого хищения Соловьев М.Б. телефона у А5

В судебном заседании свидетель А7 показала, что А5 сам передал Соловьев М.Б. свой телефон, последний осуществлял звонки. А5 никаких требований по возврату телефона не высказывал. Когда Соловьев М.Б. осуществлял звонок, А5, молча, встал и ушел. Она кричала ему вслед, чтобы он забрал свой телефон, но он махнул рукой. Потасовки, произошедшей между А5 и Соловьев М.Б., она не видела, так как отлучалась. После этого они пошли во двор дома А5, чтобы вернуть ему телефон, однако его не встретили и уехали. Позже А5 сказал им, что сожалеет о написанном заявлении в полицию, которое его заставила написать супруга.

Показания А7 в суде по некоторым значимым обстоятельствам, где она утверждала, что А5 никаких требований по возврату телефона не высказывал, а когда тот ушел из лесного массива, она и Соловьев М.Б. направились за ним, чтобы вернуть телефон, поскольку он ушел в тот момент, когда Соловьев М.Б. осуществлял звонок по телефону, не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, а также частично ее же показаниям на предварительном следствии.

Так, на предварительном следствии А7 поясняла, что не слышала, чтобы А5 требовал от Соловьев М.Б. отдать ему телефон, тогда как в суде она уже утверждала, что требований по возврату телефона А5 не выдвигал. Это противоречит совокупности представленных обвинением доказательств и опровергается, в частности, показаниями потерпевшего А5 на предварительном следствии, из которых следует, что он неоднократно требовал у Соловьев М.Б. вернуть ему телефон, что должна была слышать А7, находившаяся в одной компании с ними при распитии спиртных напитков. Ее показания об инициировании написания заявления в полицию именно А8, что ей якобы известно от самого А5, о попытке возврата телефона А5 также опровергаются анализом доказательств, приведенным выше, в том числе: показаниями потерпевшего А5 на предварительном следствии и показаниями свидетеля А8 на предварительном следствии и в суде, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, самим заявлением в правоохранительные органы, которое подано А5 и где последний настаивал, что принадлежащий ему телефон открыто похищен у него неизвестным, обстоятельства хищения изложены им при допросах и очной ставке с Соловьев М.Б.

На основании изложенного суд считает, что показания в суде потерпевший А5 и свидетель А7, находящаяся в момент совершения преступления Соловьев М.Б. в близких с ним отношениях, изменили безмотивно, желая оказать содействие Соловьев М.Б. избежать наказания за преступление, которое совершено в период условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору суда, а поэтому показания потерпевшего А5 и свидетеля А7 на предварительном следствии, как согласующиеся с иными доказательствами, представленными суду, суд считает достоверными и допустимыми доказательствами, и не может принять за основу показания указанных лиц в судебном заседании.

Действия подсудимого органами предварительного следствия квалифицированы по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В судебном заседании прокурор просил переквалифицировать действия Соловьев М.Б. на ч.1 ст.116 УК РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку, по мнению стороны обвинения, совершение Соловьев М.Б. преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, не нашло подтверждение в суде достаточной совокупностью доказательств.

В соответствии с ч.ч.7,8 ст.246 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Постановлением суда от 07.09.2015г. прекращено уголовное преследование в отношении Соловьев М.Б. в части преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, на основании ст.20 УПК РФ – за примирением потерпевшего с подсудимым.

Принимая во внимание позицию прокурора по делу и оценивая представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу о совершении Соловьев М.Б. открытого хищения имущества А5 и квалифицирует его действия по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого не дают оснований сомневаться в его психической полноценности и вменяемости, как в момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения дел. В судебном заседании Соловьев М.Б. вел себя адекватно, отвечал на вопросы в плане заданных, в связи с чем суд считает, что подсудимый должен был и мог правильно оценивать общественную опасность своих действий и последствия, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности на общих основаниях, установленных ст.19 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к средней тяжести, а также данные личности подсудимого, который занимался общественно-полезным трудом, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.113), по месту работы положительно (л.д.160-161), на учете в КПНД не состоит (л.д.111), состоит на учете в КНД с диагнозом: зависимость от алкоголя (л.д.112), а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются: наличие двоих малолетних детей у виновного, а также Z ребенка у его сожительницы, которой он оказывает помощь в его содержании и воспитании; возмещение ущерба потерпевшему А5 путем возврата похищенного; состояние здоровья Соловьев М.Б. и его близких родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, ч.1 ст.18 УК РФ, является рецидив преступлений.

Учитывая положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого Соловьев М.Б. и предупреждения совершения им новых преступлений, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, с применением ч.2 ст.68 УК РФ, полагая, что данное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и наиболее способствующим исправлению осужденного, а также достижению иных целей наказания.

При этом суд, в соответствии с п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ, не считает возможным сохранение Соловьев М.Б. условно-досрочного освобождения по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от 25.05.2010г., учитывая совершение им преступления в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по предыдущему приговору через непродолжительный промежуток времени (менее месяца) после освобождения из мест лишения свободы. В связи с чем наказание ему должно быть назначено по правилам ст.70 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую, а также для применения ч.3 ст.68 УК РФ и ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывать лишение свободы Соловьев М.Б. должен в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Соловьев М.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Ленинского районного суда г.Красноярска от 25 мая 2010 года отменить.

Согласно ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить частично не отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г.Красноярска от 25 мая 2010 года и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Соловьев М.Б. оставить без изменения – заключение под стражей. Содержать в СИЗО-1 г. Красноярска.

Срок наказания исчислять с 25 сентября 2015 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 14 июля 2014 года по 15 июля 2014 года включительно, и с 18 мая 2015 года по 25 сентября 2015 года.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Флай», руководство пользователя на телефон с гарантийным талоном, хранящиеся у потерпевшего А5, – оставить у последнего по принадлежности; детализацию телефонных разговоров, пакет с дактопленкой, хранящиеся при уголовном деле, – оставить на хранении в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Красноярска в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве в течение 10 дней со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или представления.

Председательствующий: подпись С.М. Баранова

Копия верна.

Судья: