Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-18/2017 (2-2045/2016;) ~ М-1964/2016 от 17.11.2016

Дело № 2-18/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск                                                                                      14 февраля 2017 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:                          председательствующего-судьи                               Бачманова Ю.М.,

при секретаре                                                           Извозчиковой М.Э.,

с участием:

прокурора                                     Гринцевич В.В.,

истца                                                    Павлова С.Н.,

его представителя по доверенности                    Кривцова А.В.,

представителей ответчиков:

ОМВД РФ по г. Борисоглебску

Воронежской области                            Осиповой Т.С.

Федерального казначейства РФ и

Министерства финансов РФ                          Рудаковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Павлова С. Н. к ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области, Министерству финансов РФ, Федеральному казначейству РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, и судебных издержек,

                        установил:

    Истец Павлов С.Н. обратился в суд с иском, указав в нем следующее.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области Федориновым А.Г. было возбуждено уголовное дело № по ч.1 ст. 158 УК РФ по факту кражи, совершенной неустановленным лицом ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона марки <данные изъяты> стоимостью 1800 рублей у незнакомой истцу <данные изъяты>

ОУ ОУР ОМВД России по г. Борисоглебску Логуновым А.А. дознавателю ОД ОМВД России по г. Борисоглебск Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ был передан рапорт, в котором указано, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено нахождение в жилище истца сотового телефона, похищенного у <данные изъяты>., а также то, что в данном жилище и надворных постройках находятся предметы и вещества, добытые преступным путем и изъятые из гражданского оборота.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем Федориновым А.Г. были вынесены постановления о производстве в жилище истца, а также в принадлежащих ему надворных постройках и иных нежилых строениях обыска.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен обыск в жилище Павлова С.Н. и выяснилось, что похищенного у <данные изъяты>. сотового телефона, а также предметов и веществ, добытых преступным путем и изъятых из гражданского оборота, не обнаружено.

Как утверждает истец, обыск произведен в присутствии многих лиц (работников полиции, понятых), в том числе и его близких: жены и несовершеннолетней дочери. При проведении обыска было оглашено, что он подозревается в краже телефона и в занятии преступной деятельностью, что в его жилище и надворных постройках находятся предметы и вещества, добытые преступным путем и запрещенные в гражданском обороте.

По утверждению истца после обыска в его жилище по селу Макашевка, в котором он проживает, пошли слухи о том, что он занимается кражей телефонов и что по месту его жительства был произведен обыск.

ДД.ММ.ГГГГ постановление Федоринова А.Г. о производстве обыска у истца в надворных постройках и иных нежилых помещениях Борисоглебской межрайпрокуратурой было отменено как незаконное и необоснованное, а протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, составленный Логуновым А.А., был признан недопустимым доказательством по уголовному делу.

Постановлением Борисоглебского городского суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным обыск, произведенный ДД.ММ.ГГГГ в жилище Павлова С.Н. без судебного решения в рамках уголовного дела №.

Истец указывает, что проведением обыска в его жилище без судебного решения было совершено незаконное проникновение в его жилой дом, чем нарушено положение ст. 25 Конституции РФ о неприкосновенности жилища. Вышеуказанными постановлениями о производстве обысков Федориновым А.Г. и Логуновым А.А. были совершены незаконные процессуальные действия в целях изобличить истца в совершении преступления, которого он не совершал, поскольку у органов предварительного расследования не имелось оснований для проведения у истца в жилище обыска без судебного постановления, что само по себе подразумевает производство этого действия в случаях, не терпящих отлагательств.

По утверждению истца, незаконными действиями вышеуказанные лица причинили ему моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, переживаниях из-за незаконного подозрения его в краже телефона у <данные изъяты>, в занятии преступной деятельностью, в хранении имущества, добытого преступным путем и запрещенным в гражданском обороте.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 200 000 рублей качестве компенсации морального вреда, причиненного ему сотрудниками ОВД МВД РФ по г. Борисоглебску дознавателем отделения дознания Федориновым А.Г. и оперуполномоченным Логуновым А.А. по уголовному делу №.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и с их учетом просил суд взыскать с Министерства внутренних дел РФ за счет казны РФ денежную компенсацию в размере 200 000 рублей в счет возмещения морального вреда. При этом, изменяя и дополняя в очередной раз свои требования, Павлов просил за оказанную ему юридическую помощь взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 68 500руб., которые состоят из: составления апелляционной жалобы в Воронежский областной суд на постановление Борисоглебского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. – 9000руб.; участие в судебном заседании в апелляционной инстанции при рассмотрении этой жалобы – 12 000руб., а с учетом выезда 24.000руб. – в рамках уголовного судопроизводства. Кроме этого, устная консультация по настоящему делу 1 500руб., составление искового заявления в Борисоглебский городской суд о взыскании компенсации морального вреда за незаконно произведенный обыск 7 000руб., представительства в судебных заседаниях по 9 000руб. за каждое судебное заседание.

Помимо этого в его пользу, по мнению истца, должны быть взысканы расходы по проезду в судебные заседания в Борисоглебский городской суд из с.Макашевка в г.Борисоглебск на пять судебных заседаний в сумме 2 416руб. (604руб. – стоимость одной поездки на двух человек). Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков расходы по проезду в судебное заседание в апелляционной инстанции в Воронежском областном суде, которые проходили в рамках уголовного дела по краже телефонного аппарата в сумме 1 976руб. (988руб. – стоимость одной поездки на двух человек туда и обратно), а также расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя в сумме 1 200руб.

В судебном заседании к материалам дела по ходатайству Павлова были приобщены копия договора на оказание представителем юридической помощи, копия Постановления Совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», ксерокопии Отчетов представителя о проделанной работе по оказанию юридической помощи на суммы 26 500руб. 33 500руб, ксерокопии кассовых чеков ФГУП РФ «Почта России» на перевод 35 000руб., 15 000руб., 20 000руб., 15 000руб. и на 20 00руб. от Павлова Кривцову.

Кроме того, истец и его представитель полагают, что с ответчика в рамках настоящего дела подлежит взысканию и стоимость проезда в Воронежский областной суд и обратно в г. Борисоглебск на участие в судебном заседании при рассмотрении его жалобы по уголовному делу всего 2 580руб.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, а также в уточненных заявлениях относительно понесенных судебных расходов.

Представитель Министерства финансов РФ и Федерального казначейства РФ    Рудакова И.А. против иска возражала, полагая, что истец не представил доказательств причинения ему морального вреда, а также не установлена причинно-следственная связь между производством обыска и причиненным, по мнению истца, ему вредом. Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда, физических или нравственных страданий в результате указанных действий органа предварительного расследования. Кроме того, представителем было отмечено, что истцом не доказан факт фактического несения расходов и поскольку первоначальное требование необоснованно и подлежит отклонению, в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов также надлежит отказать.

Представитель отдела МВД по г. Борисоглебску Воронежской области Осипова Т.С. просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку документов, подтверждающих факт причинения морального вреда истцу незаконными действиями сотрудниками ОМВД, а также указывающих на наличие причинной связи между действиями органов полиции и наступившим моральным вредом истцом не представлено. Ею было отмечено, что представитель истца Кривцов А.В. не обладает статусом адвоката, поэтому при определении размера подлежащих компенсации судебных расходов со ссылкой на адвокатскую практику относительно указанных в исках расценок неприменимы. Также Осиповой Т.С. было отмечено, что истцом не представлено доказательств того, что имелась фактическая оплата услуг представителя.

Представитель МВД России, действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В письменных возражениях просил суд требования истца рассмотреть без участия представителя МВД РФ и оставить их без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела и уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Всеобщей декларацией прав человека установлено, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных конституцией или законом.             Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст. 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53).

В соответствии с ч.2 ст.136 УПК Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается как на ст.1070 ГК РФ, так и на положения ст.1069 этого же Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ч. 2 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Таким образом, в диспозиции ст. 1070 ГК РФ перечислены конкретные действия государственных органов, при совершении которых ответственность государства возникает независимо от наличия вины. Производство обыска в жилище к числу таковых не относится, постановления о привлечении Павлова к уголовной ответственности, о предъявлении ему обвинения, о заключении его под стражу в деле также отсутствуют.

Следовательно, в данном случае подлежат применению общие нормы ст. 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Обыск в жилище относится к числу тех следственных действий, которые существенным образом ограничивают конституционные права лица, в том числе права на неприкосновенность жилища и тайну частной жизни. В связи с этим лицу, в жилище которого был произведен обыск, во всяком случае должна быть обеспечена возможность судебной защиты своих прав и законных интересов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 марта 1999 года № 5-П).

Европейский Суд по правам человека относительно обыска в жилище и изъятия имущества неоднократно указывал, что государство в целях получения доказательств по определенным правонарушениям может считать необходимым прибегнуть к таким мерам, однако причины для этого должны быть соответствующими и достаточными, обеспечивающими в каждом конкретном случае пропорциональность осуществляемого вмешательства в право гражданина на уважение его жилища поставленной законной цели, т.е. правовое регулирование и практика должны предоставлять лицам, подвергнутым обыску, надлежащую и эффективную защиту от злоупотреблений (Постановление от 07 июня 2007 года по делу "Смирнов против России").

При разрешении жалоб, касающихся нарушения прав заявителей вследствие проведения обыска в их жилище, Европейский Суд по правам человека указывал, что к надлежащим средствам государственной защиты прав и законных интересов в национальном законодательстве относятся право на обжалование законности обыска и право на материальное возмещение в связи с вмешательством в личную жизнь; при этом использование власти для такого вмешательства и нарушения неприкосновенности жилища должно быть ограничено разумными пределами, с тем, чтобы было сведено к минимуму воздействие на гарантированное статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на уважение частной и семейной жизни (Постановления от 18 июля 2006 года "Киган (Keegan) против Соединенного Королевства", от 07 июня 2007 года "Смирнов против России").

Действующее законодательство предоставляет лицу, в отношении которого судом принимается решение о проведении обыска в жилище, право обжаловать как само судебное решение, так и действия правоохранительных органов по его проведению, при этом не исключается право на возмещение государством морального вреда, причиненного незаконными действиями этих органов или их должностных лиц, реализуемое в порядке гражданского судопроизводства (статьи 151, 1099 - 1101 ГК Российской Федерации).

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, возмещение гражданину вреда, в том числе и морального, в данном случае законодатель связывает именно с незаконными действиями органов государственной власти.

Истец Павлов С.Н. обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда ввиду того, что в рамках расследования уголовного дела №, по факту кражи сотового телефона у незнакомой ему девушки по его месту жительства по адресу: <адрес>, был произведен обыск (л.д. 71-73).

Как следует из материалов гражданского и уголовного дел, действительно, в рамках расследования уголовного дела № по факту кражи сотового телефона по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Павлова С.Н. по адресу: <адрес>, в целях отыскания имущества добытого преступным путем и запрещенного в гражданском обороте, был произведен обыск в жилище и надворных постройках и иных нежилых строениях истца.

Из протокола обыска усматривается, что обыск проводился в присутствии Павлова С.Н., понятых. Перед проведением обыска ему было предъявлено постановление о производстве обыска и предложено в добровольном порядке выдать искомый предмет, замечаний по производству обыска от истца не поступило.

Впоследствии постановление о производстве обыска, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отделения дознания отдела МВД России по г. Борисоглебску Федориновым А.Г., было отменено, протокол обыска в надворных постройках и иных нежилых строениях, составленный ОУ ОУР отдела МВД России по г. Борисоглебску Логуновым А.А., был признан недопустимым доказательством.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № по факту хищения у <данные изъяты>. сотового телефона было прекращено по основанию, предусмотренному ст. 24 ч.1 п.2, ст. 24 ч.2 УПК РФ.

Согласно ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. … Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, причинённого уголовным преследованием, но доказательств, подтверждающих, что уголовное преследование в отношении него было возбуждено, не представлено. Из имеющихся в материалах дела доказательств можно сделать вывод, что причиненный Палову С.Н. моральный вред выражен лишь в нарушении неимущественных прав самим фактом обыска. Доказательств тому, что истцу был причинен вред его репутации, также им не представлено

Кроме того, истцом не представлены и доказательства того, что уголовное преследование повлияло на состояние здоровья его и его родных и близких.

Вместе с тем суд считает установленным, что производство в доме и надворных постройках Павлова носило незаконный характер, о чем свидетельствуют и решение прокурора, и постановления судьи.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 ГК РФ).

С учетом обстоятельств дела, доказательств, представленных Павловым С.Н. в обоснование своих требований, заявленная истцом сумма морального вреда в размере 200 000,00 рублей является явно завышенной, необоснованной и не отвечает требованиям разумности и справедливости, как того требует ст. 1101 ГК РФ.

Суд, учитывая, что переживания, волнения истца при проведении обыска в его жилище все же имели место, полагает, что компенсацию морального вреда следует определить в размере 5 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Судом установлено, что при рассмотрении дела истец понес судебные расходы по оплате юридической помощи, оказанной ему Кривцовым А.В.

При этом изменяя и дополняя в очередной раз свои требования, Павлов просил за оказанную юридическую помощь взыскать с ответчика 68 500руб., которые состоят из: составления апелляционной жалобы в Воронежский областной суд на постановление Борисоглебского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. – 9000руб.; участие в судебном заседании в апелляционной инстанции при рассмотрении этой жалобы – 12 000руб., а с учетом выезда 24.000руб. – в рамках уголовного судопроизводства. Кроме этого, устная консультация 1 500руб., составление искового заявления в Борисоглебский городской суд по настоящему делу 7 000руб., представительства в судебных заседаниях по 9 000руб. за каждое судебное заседание.

В судебном заседании к материалам дела по ходатайству Павлова были приобщены копия договора на оказание представителем юридической помощи, копия Помстановления Совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», ксерокопии Отчетов представителя о проделанной работе по оказанию юридической помощи на суммы 26 500руб. 33 500руб, ксерокопии кассовых чеков ФГУП РФ «Почта России» на перевод 35 000руб., 15 000руб., 20 000руб., 15 000руб. и на 20 00руб. от Павлова Кривцову.

Кроме того, истец и его представитель полагают, что с ответчика в рамках настоящего дела подлежит взысканию и стоимость проезда в Воронежский областной суд и обратно в г. Борисоглебск на участие в судебном заседании при рассмотрении его жалобы по уголовному делу всего 2 580руб.

Суд полагает, что по смыслу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебными расходами по гражданскому делу являются понесенными сторонами при рассмотрении конкретного дела (судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела).

Таким образом, расходы, связанные с рассмотрением других дел, в рамках данного производства взысканы быть не могут.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В частности, истцом не представлено доказательств приобретения им билетов на автобус для проезда его и его представителя из с.Макашевка в г.Борисоглебск: ни один проездной билет истцом и его представителем не представлен.

Кроме того, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. (абз.3 п.2 Постановления…).

Поскольку представленная Кривцовым доверенность на участие в деле на стороне Павлова такой информацией не обладает, в удовлетворении требования о взыскании стоимости за её нотариальное оформление надлежит отказать.

Вместе с тем участие представителя истца Кривцова в судебном разбирательстве неоспоримо, поэтому требование о взыскании расходов на представителя должным удовлетворены, но частично.

По данному делу состоялось пять судебных заседаний: ДД.ММ.ГГГГ.; ДД.ММ.ГГГГ. (дело слушанием отложено в связи с заявлением ходатайства об уточнении исковых требований); ДД.ММ.ГГГГ (отложено в связи с новым исковым заявлением и необходимостью подготовиться по нему участникам); ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ с оглашением резолютивной части решения.

Кроме того, представителем истца составлялось исковое заявление, поданное впоследствии в Борисоглебский городской суд, что также относится к оказанию праввой помощи, подлежащей оплате. Вместе с тем суд учитывает и то обстоятельство, что рассмотрение дела вынужденно откладывалось из-за уточнения ими же исковых требований.

Суд полагает, что ссылка истца и его представителя при определении сумм судебных издержек на Постановление Совета адвокатской палаты Воронежской области не корректна, поскольку Кривцов не имеет статуса адвоката, в вознаграждение которого за оказываемую юридическую помощь включены различные налоги, членские взносы, что влечет за собой увеличение размера вознаграждения.

При определении размеров судебных расходов суд руководствуется следующими положения Постановления Пленума…:

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 12, 13).

Таким образом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи в размере 6000 рублей, что, по мнению суда отвечает требованиям разумности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

требования Павлова С. Н. к ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области, Министерству внутренних дел РФ, Министерству финансов РФ, Федеральному казначейству РФ удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Павлова С. Н. компенсацию морального вреда в сумме 5 000руб. и судебные издержки, связанные с представительством в суде, в сумме 6 000 рублей, а всего 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении иска Павлова Сергея Николаевича о взыскании с ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области, Министерства финансов РФ, Федерального казначейства РФ компенсации морального вреда и судебных издержек – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в полном объеме.

Председательствующий : п/п