Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2021 (2-129/2020;) ~ М-97/2020 от 27.05.2020

24RS0023-01-2020-000174-53

Дело № 2-1/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2021 г.                            с. Казачинское

Казачинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Кидяевой Е.С.,

при секретаре Кадерлеевой Л.Р.,

с участием ответчика Шинкевича В.В.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истцов Пастущик Е.Ю.,

представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истцов, администрации Казачинского района - Новикова И.М., Васильева А.Н., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пастущик С. В. и Пастущик А. В. к Шинкевичу В. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Пастущик С.В. и Пастущик А.В. обратились в Казачинский районный суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Шинкевичу В.В., о возложении обязанности ответчика в срок не более пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу за счет ответчика привести (уменьшить) сплошное ограждение, возведенное ответчиком по границе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка по адресу: <адрес> соответствии с п.п. 2 п. 4 ст. 49 Правил землепользования и застройки МО Казачинский сельсовет: высотой не более 1,2 м. с обязательным устройством продуха не менее 0,1 м. по низу забора; о взыскании убытков в сумме 8 000 руб., взыскании государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование заявленных исковых требований, истцы указали, что им на праве пользования принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>. Ответчику Шинкевичу В.В. на праве собственности принадлежит соседний земельный участок по адресу: <адрес>. В июле-августе 2019 г. ответчиком без согласования с истцами на границе земельных участков истцов и ответчика было установлено сплошное ограждение длиной 19 м. из деревянных досок высотой 2,4 м.. До момента возведения данного ограждения на этом месте находился сплошной деревянный забор, высотой не превышающий 1,5 м. Территория земельного участка истцов, примыкающая к возведенному ответчиком ограждению, используется истцами в соответствии с его целевым назначением: для выращивания сельскохозяйственных (овощных) культур. Возведенное ограждение мешает проникновению солнечных лучей, необходимых для роста растений. На данной территории в течение более чем 17 лет расположена теплица для выращивания томатов, грядки для выращивания овощей и ягод, цветов. Расстояние между возведенным сплошным ограждением и теплицей составляет 50 см.. В связи с возведением данного ограждения растения в дневное время находятся в полной тени. Острая нехватка солнечных лучей ведет к значительной нехватке урожая. Возведенное ограждение не соответствует п.п. 2 п. 4 ст. 49 Правил землепользования и застройки МО Казачинский сельсовет, утвержденных решением Казачинского районного Совета депутатов от 16.11.2018 г. № 27-221, поскольку в соответствии с данными Правилами, сплошные ограды должны быть высотой не более 1,2 м. с обязательным устройством продуха не менее 0,1 м. по низу забора. Высота же данного ограждения составляет 2,4 м., что превышает установленную Правилами норму в два раза. Истцы обращались к ответчику с просьбой устранить препятствия в пользовании земельным участком, однако ответчик отказался устранить допущенные нарушения, в свою очередь предложив истцам поставить ограждение из прозрачного материала, за счет истцов, а также оплатить стоимость сноса ограждения, либо решать проблемы по выращиванию овощей самостоятельно. 04.09.2019 г. администрацией Казачинского района ответчику было направлено письмо об устранении нарушений и необходимости приведения ограждения в соответствии с требованиями законодательства в срок до 01.10.2019 г. До настоящего момента предписание администрации Казачинского района не выполнено. Наличие металлического каркаса ограждения свидетельствует о том, что ответчик намеревается продлить данное ограждение вплоть до стены дома, что станет препятствием для попадания солнечного света в одну из комнат квартиры истцов. Возведенное с нарушением норм и правил застройки ограждение в виде сплошного забора длиной 19 м. и высотой 2,4 м. из деревянных досок привело к негативному влиянию на участок сеотскохозяйственного назначения истцов, вследствие чего их право пользования участком оказалось нарушенным. Истцы были вынуждены понести убытки в размере 8 000 руб. в виде расходов на оплату услуг специалиста для получения заключения о наличии препятствий в пользовании истцами принадлежащим им земельным участком. Необходимость проведения данного исследования связана с необходимостью получения достаточных доказательств по делу. На основании изложенного истцы обратились в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истцы Пастущик С.В. и Пастущик А.В. не явились, извещены надлежащим образом, заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии, настаивали на исковых требованиях в полном объеме, с учетом заявленных уточнений.

Ответчик Шинкевич В.В. в материалы дела представил возражения на иск, в которых указал, что Пастущик А.В. и Пастущик С.В. законными владельцами земельного участка по адресу: с. Казачинское, ул. Герасимова, д. 38, кв. 1 не являются. Представленный в материалы дела акт обследования ограждения земельного участка от 22.08.2019 г. не является допустимым доказательством по делу, поскольку составлен должностным лицом (начальником отдела архитектуры, строительства и ЖКХ администрации Казачинского района Васильевым А.Н.) с превышением его должностных полномочий, в отсутствие ответчика, без уведомления ответчика. В составленном акте Васильев А.Н. не указал, что расстояние между досками ограждения составляет от 0,5 до 5 см., что не позволяет данное ограждение считать глухим. Представленные истцами в суд справка от 24.04.2020 г. № 1257, выданная администрацией Казачинского района и справка от 12.05.2020 г. № 214 г., выданная администрацией Казачинского сельсовета являются недопустимыми доказательствами, поскольку не соответствуют требованиям действующего законодательства, составлены лицами, с превышением их должностных полномочий, сфальсифированы. Истцы с просьбой устранить препятствия в пользовании земельным участком к ответчику не обращались. Доказательств того, что часть ограждения, возведенного ответчиком находится именно на границе участка по адресу: <адрес>, суду не представлено. Согласно п. 2.4. Правил благоустройства на территории МО Казачинский сельсовет, действовавших в период возведения забора, на территории сельсовета возможно применение различных видов ограждений, которые различаются по: назначению (декоративные, защитные, их сочетание), высоте (низкие – 0,3-1 м.; средние – 1,1-1,7 м.; высокие 1,8-3 м). виду материала (металлические, железобетонные, деревянные), степени проницаемости для взгляда (прозрачные, глухие), степени стационарности ( постоянные, временные, передвижные). Согласно п. 2.4.5 указанных Правил на участках жилых домов, находящихся в частном владении, а также в районах малоэтажной усадебной застройки возможно применение различных видов ограждений. СП 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89*, утвержденный Приказом Минстроя от 30.12.2016 г. № 1034/пр, не содержит положений относительно ограждений земельных участков. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий жилой застройки» не содержит каких-либо требований к инсоляции и солнцезащите земельных участков. Довод истцов о том, что установкой забора затеняется их участок, не является основанием для удовлетворения их требований. Данных о том, что в результате возведения ответчиком сплошного забора погибли сельскохозяйственные культуры, истцы не представили. Представленное заключение специалиста ООО «Квазар» является недопустимым доказательством. В заключении специалист ООО «Квазар» ссылается на СНиП, который распространяется на проектирование застройки территорий садоводческих, дачных некоммерческих объединений граждан. Выводы специалиста носят предположительный характер.

В судебном заседании ответчик Шинкевич В.В. исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что с его стороны никаких нарушений прав истцов в пользовании земельного участка при возведении забора не допущено. Забор им возводился в период с 2016 г. по 2019 г. на месте старого прогнившего забора, который стоял между земельными участками истцов и ответчика более 20 лет. Со стороны истцов с восхода солнца и до полудня тени нет совсем, после полудня имеется затенение от забора. Со стороны ответчика затенение образуется с утра и до полудня. Однако забор ответчику не мешает, света для растений достаточно, на земельном участке ответчика у забора произрастает малина, клубника, цветы, ирга, смородина. В 2019 г. Пастущик Е.Ю. обращалась к нему с вопросом о том, почему он возводит высокий забор, на что он предложил ей самой построить забор из поликарбоната, на что она не согласилась.

В судебном заседании третье лицо Пастущик Е.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила суду, что собственниками квартиры по адресу: <адрес> являются ее мать Пастущик С.В. и дочь Пастущик А.В. Право собственности, право аренды на земельный участок с почтовым ориентиром <адрес>, не оформлен в установленном законом порядке, однако с момента приобретения квартиры, на протяжении длительного времени, используется истцами и третьим лицом по его назначению – для ведения личного подсобного хозяйства. Ответчиком Шинкевичем В.В. в 2019 г. установлен забор по границе земельных участков истцов и ответчика на месте старого забора, спора о границе земельных участков между истцами и ответчиком нет. Старый забор также был глухим, но его высота была не более 1,5 м., что видно по фотографиям, представленным суду. При высоте заборе не более 1,5 м. свет попадал на участок истцов. При установке нового ограждения, высота которого выше 2,4 м., растениям не хватает солнечного цвета. Возле забора на территории истцов все время произрастали овощи на грядках, томаты в теплице, цветы. Продухи у забора имеются, однако завалены досками со стороны участка ответчика.

В судебном заседании представители третьего лица администрации Казачинского района исковые требования поддержали в полном объеме.

Третье лицо администрация Казачинского сельсовета в судебное заседание не явился, извещен, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. В материалах дела имеется письменный отзыв на исковое заявление администрации Казачинского сельсовета, из которого следует, что на период установки ограждения Шинкевичем В.В., на территории МО Казачинский сельсовет действовали следующие нормативные акты: Правила благоустройства на территории МО Казачинский сельсовет, утвержденные решением Казачинского сельского Совета депутатов от 18.08.2017 г. № 22-4, и Правила землепользования и застройки МО Казачинский сельсовет, утвержденные решением Казачинского районного Совета депутатов от 16.11.2018 г. № 27-221. Правила благоустройства являются нормативным правовым актом для формирования общего облика оформления фасадов зданий, благоустройства территории поселения. Раздел 2 Правил благоустройства определяет общие требования к состоянию общественных пространств, состоянию, облику зданий различного назначения и разной формы собственности к имеющимся на территории сельсовета объектам благоустройства и их отдельным элементам. П.п. 2.4.1 п. 2.4 раздела 2 Правил благоустройства предусматривает диапазоны высоты ограждений. Ограждения высотой до 3 м. как правило устанавливаются на объектах повышенной опасности. В п.п. 2.4.2 п. 2.4. раздела 2 Правил благоустройства установлено, что на территориях общественного, жилого, рекреационного назначения необходимо применять декоративные, металлические ограждения, запрещается проектирование глухих и железобетонных ограждений. П.п. 2.4.5 Правил благоустройства разрешает на участках жилых домов, находящихся в частном владении, а также в районах малоэтажной усадебной застройки, применять различные виды ограждений. В то же время установка ограждений не должна нарушать права граждан на пользование смежным земельным участком. Данные положения Правил говорят лишь о вариативности применения различных видов ограждений на территории МО. Вид ограждения должен соответствовать требованиям технических стандартов (п. 2.4.2 Правил). Статья 49 Правил землепользования и застройки устанавливает возведение ограждений, границ между индивидуальными жилыми домами и требования к ним: содержание общих межевых границ между соседними земельными участками осуществляется на равноправных началах, устанавливаемых в порядке добровольной договоренности; ограды на межевых границах между земельными участками устанавливаются высотой до 1,5 м., как правило не сплошные. Сплошные ограды выполняются высотой не более 1.2 м. с обязательным устройством продуха не менее 0,1 м. по низу забора. Сплошные глухие ограды на улицах с интенсивным движением допускается выполнять высотой до 1.8 м. При прохождении ограды напротив окон жилых комнат дома на соседнем земельном участке высота ограды не должна превышать расстояния от наружной грани фундамента жилого дома на соседнем участке. Возведение оград на межевых границах с превышением указанной высоты допускается по согласованию со смежными пользователями. Шинкевич В.В. не согласовал высоту ограждения при его возведении с соседями Пастущик, которые открыто владеют земельным участком, ежегодно вносят плату за пользование земельным участком. Третье лицо администрация Казачинского сельсовета требования истцов поддержала в полном объеме.

Суд рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, на основании следующего.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п. 3 ст. 209 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Данная норма, предоставляя собственнику защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе предполагает возможность защиты прав собственника от действий владельца соседнего земельного участка.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, вызванных возведением ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46).

При этом, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45).

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п. 45).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).

Судом установлено, что Пастущик С. В. и Пастущик А. В. являются собственниками (по ? доли в праве каждой) квартиры по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, регистрационный номер записи от 21.04.2003 г. (выписка из ЕГРН от 27.04.2021 г. № № в т.д 2 на л.д. 68-69).

Сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с почтовым ориентиром: <адрес>, категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» в ЕГРН отсутствуют (т.д. 1 л.д. 101).

Вместе с тем, согласно пояснениям истцов, а также согласно сведениям администрации Казачинского района (справка от 24.04.2021 г. № в т.д. 1 на л.д. 30), сведениям администрации Казачинского сельсовета (справка № от 12.05.2020 г. в т.д. 2 на л.д. 31) земельный участок с почтовым ориентиром: <адрес>, используется истцами Пастущик А.В., Пастущик С.В., являющимися собственниками квартиры по указанному адресу, для ведения личного подсобного хозяйства в соответствии с его разрешенным использованием; за пользование указанным земельным участком Пастущик С.В. вносит ежегодную плату с 2001 г.

В материалы дела истцами представлены уведомления администрации Казачинского сельсовета и администрации Казачинского района, а также квитанции о внесении истцами платы за земельный участок за 2005 г., 2006 г., 2007 г., 2009 г., 2010 г., 2011 г., 2012 г., 2013 г., 2014 г., 2015 г., 2016 г., 2017 г., 2018 г., 2019 г. (т.д. 1 л.д. 73-87).

Таким образом, из материалов дела следует, что на протяжении длительного времени земельный участок по адресу <адрес>, находящийся в распоряжении органа местного самоуправления, используется истцами по его назначению, за фактическое использование истцы вносят плату в казну МО.

Также из материалов дела следует, что собственником смежного по отношению к участку истцов земельного участка (<адрес>) является Шинкевич В.В. (выписка из ЕГРН в т.д. 1 на л.д. 102-103).

Согласно пояснениям истцов в 2019 г. по границе земельных участков по адресам: <адрес> ответчиком Шинкевичем В.В. был возведен забор, представляющий собой сплошное ограждение из деревянных досок длинной 19 м. и высотой 2.4 м.

Факт установления ограждения (забора) ответчиком в 2019 г., ответчиком Шинкевичем В.В. не оспаривался.

Согласно пояснениям ответчика в судебном заседании забор им действительно был возведен в 2019 г. на месте старого забора, который располагался между земельными участками истцов и ответчика на протяжении 20 лет.

Каких-либо споров по местоположению смежной границы между сторонами не имеется.

В августе 2019 г. Пастущик Е.Ю., проживающая совместно с истцами в квартире по адресу: <адрес>, обратилась с заявлением к Главе Казачинского района Озерских Ю.Е. (т.д. 1 л.д. 35), в котором указала, что в июле-августе 2019 г. на границе земельного участка ее соседом Шинкевичем В.В. возведена сплошная ограда высотой более 2,4 м., которая мешает проникновению солнечных лучей, необходимых для роста растений, на земельный участок Пастущик. Устная беседа с жильцами квартиры № 2 не привела к желаемому результату, Шинкевичем В.В. было предложено Пастущик поставить забор из поликарбоната за счет Пастущик, оплатить снос новой конструкции и решить вопрос по выращиванию овощей самостоятельно. В настоящем заявлении Пастущик Е.Ю. просила Главу Казачинского района оказать содействие в решении сложившейся ситуации и принять меры по приведению жильцами квартиры № 2 (Шинкевич В.В.) возведенной ими сплошной ограды в соответствие с действующими Правилами землепользования и застройки МО Казачинский сельсовет (т.д. 1 л.д. 35).

04.09.2019 г. Глава Казачинского района Озерских Ю.Е. обратился к Шинкевичу В.В. с письмом № (т.д. 1 л.д. 107-108), в котором просил в срок до 01.10.2019 г. привести ограждение земельного участка в соответствии с требованиями законодательства.

В материалы дела представлен акт обследования ограждения земельного участка по адресу: <адрес> от 04.09.2020 г., подписанный комиссией в составе: главы Казачинского сельсовета Козлова А.И., заместителя главы Казачинского сельсовета Ушаковой Е.В., начальника отдела архитектуры и строительства администрации Казачинского района Васильева А.Н., депутата Казачинского сельского совета депутатов Меркуловым Г.Г.

Согласно указанному акту комиссией в присутствии Пастущик и Шинкевича проведено обследование указанного ограждения. В ходе обследования установлено, что по границе земельных участков по адресу: <адрес> установлено сплошное деревянное ограждение высотой от 2,43 до 2,46 м., длинной 19 м. из деревянных досок. Высота забора 2,1 м. Внизу на разном уровне имеется пространство (продухи). От фасада дома на границе земельных участков имеется также старое ограждение из штакетника высотой 1,4 м. и длинной 3,35 м. Вдоль установленного нового ограждения со стороны Пастущик имеется теплица для выращивания помидор. На грядке, расположенной рядом с забором, имеется зеленый налет на почве, что указывает на ее чрезмерную влажность (т.д. 1 л.д. 156).

Согласно заключению эксперта ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № (20) от 30.03.2021 г. возведенный ответчиком забор представляет собой сплошное деревянное ограждение из нестроганных досок; конструкция забора представляет собой каркас из металлических столбов (нижняя часть которых забетонирована и вкопана в землю) и продольных перекладин из деревянных досок, на смонтированный каркас установлено сплошное деревянное ограждение из нестроганных досок, по низу ограждения имеется пространство для вентиляции воздуха (продухи). Высота досок – 2,1 м., расстояние от поверхности земли до низа деревянного ограждения (продух) – 0,3 м., общая высота деревянного ограждения (от поверхности земли) – 2,4 м., общая длина – 19 м.

Вдоль деревянного ограждения со стороны земельного участка (кв.1) расположена теплица для выращивания сельскохозяйственных культур. Расстояние от теплицы до установленного деревянного ограждения – 0,5 м. Со стороны земельного участка (кв.2) растут кустарники. Кроме того, по границе земельных участков установлено старое сплошное ограждение из деревянных досок.

По результатам сопоставления фактических характеристик деревянного ограждения с требованиями нормативных актов, предъявляемых к ограждениям между земельными участками и действующих на момент установки деревянного забора, экспертом установлено, что ограждение не соответствует п.4 п.п. 2 ст. 49 Правил землепользования и застройки МО Казачинский сельсовет Казачинского района Красноярского края, утвержденных решением Казачинского районного Совета депутатов Красноярского края от 16.11.2018 г. №, согласно требованиям которого ограды на межевых границах устанавливают высотой до 1,5 м., а сплошные высотой не более 1,2 м. Фактическая высота забора – 2,4 м.

Суд полагает, что оснований не доверять данному экспертному заключению не имеется. Исследование проведено государственным судебным экспертом, который имеет высшее образование инженера-строителя, дополнительное профессиональное образование т аттестацию на право самостоятельного производства судебной строительно-технической экспертизы по специальности «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанной с ними, в том числе с целью определения их стоимости», об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперт предупрежден, о чем отобрана подписка. Оснований усомниться в компетентности эксперта не имеется.

Экспертное заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ. Выводы эксперта представляются ясными и понятными, экспертом даны ответы на поставленные вопросы. При этом, порядок проведения экспертизы, форма и содержание заключения, определенные ст. 84 - 86 ГПК РФ, соблюдены.

Каких-либо доказательств, указывающих на необоснованность и недостоверность заключения эксперта суду не представлено, ходатайств о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось.

Заключение эксперта № (20) от 30.03.2021 г. не опровергает представленное истцом заключение ООО «Квазар» от 24.09.2020 г. №, согласно которому деревянное ограждение, установленное ответчиком возведено с нарушением требований п.п. 2 п. 4 ст. 49 Правил землепользования и застройки МО Казачинский сельсовет, утвержденных решением Казачинского районного Совета депутатов от 16.11.2018 г. № (т.д. 1 л.д. 182-228).

В заключении ООО «Квазар» также отмечено, что деревянное ограждение, высотой 2,4 м создает препятствие истцам в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>, поскольку увеличивает влажность почвы, понижает температуру почвы, что сопровождается ухудшением роста корневой системы растений, появлением гигрофитной травянистой растительности.

В силу п. 8 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки - документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

Утверждение правил землепользования и застройки, в силу ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, относится к полномочиям органов местного самоуправления.

В силу ст. 8 Устава Казачинского района, опубликование муниципальных правовых актов, соглашений, заключаемых между органами местного самоуправления, осуществляется в течение 10 дней со дня их подписания в районной общественно-политической газете "Новая жизнь", если иное не предусмотрено самим актом, настоящим Уставом или действующим законодательством.

Согласно требованиям ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки разрабатываются, в том числе в целях обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков (ч. 1). В градостроительном регламенте, включенном в правила землепользования и застройки, в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются, в том числе предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства; ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 6).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства включают в себя и предельное количество этажей или предельную высоту зданий, строений, сооружений.

Согласно п. 3 ст. 85 ЗК РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Таким образом, установление в правилах землепользования и застройки предельных размеров объектов на земельных участках, в том числе, предельной высоты сооружений, направлено на обеспечение прав и законных интересов правообладателей земельных участков.

Соответственно, несоблюдение установленных требований градостроительных регламентов влечет нарушение таких прав и законных интересов.

Земельные участки истцов и ответчика располагаются в с. Казачинское, на который распространяются градостроительные регламенты, установленные Правилами землепользования и застройки МО Казачинский сельсовет, утвержденные решением Казачинского районного Совета депутатов Красноярского края от 16.11.2018 г. №.

Данные Правила являются нормативно-правовым актом, разработанным в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, вступившим в законную силу на момент возведения оспариваемого забора, опубликованным в установленном порядке в общественно-политической газете Казачинского района газете «Новая Жизнь» 22.11.2018 г. и размещенным 30.11.2018 г. на официальном сайте в сети Интернет администрации Казачинского сельсовета.

В силу п. 5 ст. 53 Правил землепользования и застройки МО Казачинский сельсовет принятые до вступления в силу Правил муниципальные правовые акты Казачинского сельского поселения и Казачинского района по вопросам землепользования и застройки применяются в части, не противоречащей настоящим Правилам.

Из п.п. 2 п. 4 ст. 49 Правил землепользования и застройки МО Казачинский сельсовет Казачинского района Красноярского края, утвержденных решением Казачинского районного Совета депутатов Красноярского края от 16.11.2018 г. №, следует, что ограды на межевых границах между земельными участками устанавливаются высотой до 1,5 м., как правило не сплошные. Сплошные ограды выполняют высотой не более 1,2 м. с обязательным устройством продуха не менее 0,1 м. по низу забора. Возведение оград на межевых границах с превышением указанной высоты допускается по согласованию со смежными землепользователями.

Из представленных доказательств следует, что спорное ограждение является сплошным и его высота превышает 1,2 м., что является безусловным нарушением Правил землепользования и застройки МО Казачинский сельсовет Казачинского района Красноярского края.

Истцы своего согласия на возведение данного ограждения не давали, что следует из пояснений истцов, а также пояснений ответчика в судебном заседании, который фактически не отрицал, что за согласием на возведение забора с подобными характеристиками (высотой более 1,2 м) он к истцам не обращался.

Поскольку ограждение возведено ответчиком с нарушением требований, действующих для данной территории градостроительных регламентов, в отсутствие согласия истцов, как пользователей смежного земельного участка, данное обстоятельство влечет нарушение прав и законных интересов истцов.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела доказательств, следует, что земельные участки истцов и ответчика, используются для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества.

При этом, согласно пояснениям самого ответчика, затененность земельного участка истцов от спорного ограждения происходит в после полудня, а затененность участка ответчика начинается до полудня.

Факт затенения участка истцов, также подтвержден представленными фотоснимками, на которых отчетливо видно, что возведенный забор полностью затеняет расположенную на участке истцов теплицу, а грядки, расположенные вдоль забора полностью находятся в тени.

Исследовав и оценив доказательства, в том числе акт обследования деревянного ограждения от 04.09.2020 г., представленный администрацией Казачинского сельсовета, заключение специалиста ООО «Квазар», представленное истцом, заключение судебной экспертизы ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», представленные истцом фотоматериалы, суд приходит к выводу о том, что возведенный ответчиком забор высотой, превышающей установленную норму в два раза, затеняет участок истцов и нарушает их право пользования земельным участком, предназначенным для выращивания сельскохозяйственных культур.

С учетом изложенного, суд полагает заявленные исковые требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем обязания ответчика уменьшить возведенное им сплошное ограждение до 1,2 м. обоснованным и подлежащим удовлетворению. Срок для устранение нарушений – пять дней с момента вступления решения суда в законную силу, суд считает достаточным для исполнения решения суда.

Вместе с тем, в части обязания ответчика обустройства продуха по низу забора, суд полагает исковые требования необоснованными, поскольку согласно экспертного заключения забор возведен с обустройством продухов по низу – 0,3 м., что соответствует требованиям Правил землепользования и застройки МО Казачинский сельсовет.

Требования истцов о взыскании с ответчика 8 000 руб. убытков в виде платы за составление экспертного заключения суд полагает удовлетворить в полном объеме на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проведение ООО «Квазар» исследования деревянного ограждения на предмет создания препятствий в пользовании земельным участком истцов, использовалось стороной истцов в качестве доказательства несоответствия забора строительным нормам и правилам, доказательств нарушения возведением данного забора (угрозы нарушения) прав владения земельным участком истцов. В связи с чем затраты по составлению экспертного заключения фактически являются убытками.

Как следует из материалов дела, истец Пастущик А.В. в обоснование понесенных убытков, предоставила суду чек от 18.09.2020 г. на сумму 8 000 руб. (т.д. 1 л.д. 180), акт оказанных услуг по договору № от 25.09.2020 г. (т.д. 1 л.д. 179).

Размер государственной пошлины за требование о взыскании 8 000 руб. убытков составляет в силу требований ст. 333.19 НК РФ 400 руб.

Государственная пошлина в размере 400 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования Казачинский район.

Государственная пошлина за требование истцов неимущественного характера о возложении обязанности в размере 300 руб., уплаченная истцом Пастущик А.В. чеком-ордером от 25.05.2020 г., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Пастущик А.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить.

Возложить на Шинкевича В. В. обязанность за его счет устранить препятствия в пользовании Пастущик С. В. и Пастущик А. В. земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем уменьшения высоты сплошного деревянного ограждения, длинной 19 м., высотой 2.4 м., возведенного по границе земельных участков по адресу: <адрес>, до 1.2 м., в течении пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Шинкевича В. В. в пользу Пастущик А. В. убытки в сумме 8 000 руб., также 300 руб. государственной пошлины, всего взыскать 8 300 руб.

Взыскать с Шинкевича В. В. в доход бюджета муниципальное образование Казачинский район государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Казачинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий судья:                        Е.С. Кидяева

Решение изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 г.