Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1686/2021 ~ М-980/2021 от 12.02.2021

№ 2-1686/2021

УИД 63RS0045-01-2021-001654-84

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 апреля 2021 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Волкове Д.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1686/2021 по иску ООО «Экспресс-Кредит» к Бородиной Светлане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НБ «Траст» и Бородиной С.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 149454,44 руб.

В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставляет кредит заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере и сроки, определенные условиями кредитного договора.

В соответствии с условиями кредитного договора банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО НБ «Траст» и ООО «Экспресс-Кредит» был заключен договор цессии, в соответствии с которым права требования по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с Бородиной С.В., перешли к ООО «Экспресс-Кредит».

В целях взыскания задолженности по кредитному договору ООО «Экспресс-Кредит» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Бородиной С.В. задолженности по кредитному договору, который был отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Бородиной С.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 241785, 14 руб., из которых: 138405,04 руб. – сумма основного долга, 103380,10 руб. – задолженность по процентам, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5617,86 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Экспресс-Кредит» не явился, извещались судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Бородина С.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по тем основаниям, что последний платеж по кредиту был в ДД.ММ.ГГГГ, договор цессии был заключен после истечения срока исковой давности, о нарушении своего права истцу стало известно в ДД.ММ.ГГГГ году, просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям, отказать в иске.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Бородина С.В. обратилась в ПАО НБ «Траст» с заявлением о предоставлении потребительского кредита, в котором просила банк заключить с ней договор, содержащий элементы договора об открытии банковского счета, договора потребительского кредита, в рамках которого ей будет предоставлен кредит на условиях, указанных в заявлении, договоре о предоставлении в пользование банковской карты, договоре о предоставлении в пользование банковской карты, а также договоре организации страхования клиента. В рамках кредитного договора Бородина С.В. просила открыть ей счет, и предоставить кредит на условиях, указанных в заявлении.

Своей подписью в заявлении ответчик подтвердила, что ознакомлена, понимает и согласна с Условиями, Тарифами, действующими на момент подписания договора, а также графиком платежей, являющимися составными и неотъемлемыми частями договора, обязуется соблюдать указанные в них условия кредитования.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НБ «Траст» и Бородиной С.В. был заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 149454,44 руб. под 29,90 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ., а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно п.2.2.12. индивидуальных условий договора о карте, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) кредитор вправе взимать с клиента штраф в размере 20 % годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченной задолженности по основному долгу в соответствии с Условиями по карте и Тарифами по карте.

Банк обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, денежные средства в сумме 149454,44 руб. были зачислены на счет ответчика № что удостоверено выпиской по счету.

Ответчик обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, последний платеж в погашение кредита и уплате процентов за пользование им поступил на счет банка ДД.ММ.ГГГГ года, образовалась задолженность по договору.

В силу ч.1 и ч.2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.2.2.13 индивидуальных условий договора о карте, кредитор вправе уступить, передать в залог любым третьим лицам или обременить иным образом полностью или частично свои права (требования) договору о карте третьему лицу.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НБ «Траст» и ООО «Экспресс-Кредит» был заключен договор цессии, в соответствии с которым права требования по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с Бородиной С.В., перешли к ООО «Экспресс-Кредит».

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением ответчиком Бородиной С.В. обязательств по кредитному договору, ООО «Экспресс-Кредит» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, заявление о вынесении судебного приказа поступило ДД.ММ.ГГГГ., иных данных о дате направления заявления в мировой суд материалы дела о вынесении судебного приказа не содержат.

На основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. с Бородиной С.В. в пользу ООО «Экспресс-Кредит» взыскана задолженность по кредитному договору в № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 241785,14 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2808,93 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 42 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с Бородиной С.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями.

В ходе рассмотрения дела Бородиной С.В. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

В пунктах 1, 187 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В пунктах 1, 187 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ был отменен в связи с поступившими от Бородиной С.В. возражениями, с настоящий иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о взыскании платежей по кредитному договору (исходя из графика платежей) до ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, с учетом применения срока исковой давности, задолженность ответчика по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ составила 96547,36 руб. (сумма платежей по кредитному договору согласно графику от ДД.ММ.ГГГГ.) Расчет задолженности ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Давая оценку изложенному, суд считает, что ответчик, отказавшись от возложенных на него кредитным договором обязательств по возврату полученных денежных средств в полном объеме, и уплате всех начисленных кредитором процентов за весь фактический период пользования кредитом, нарушила тем самым как требования закона, так и условия кредитного договора, заключив его добровольно и без понуждения на то.

С учетом изложенного, с ответчика Бородиной С.В. в пользу ООО «Экспресс-Кредит» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 96547,36 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования ООО «Экспресс-Кредит» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3096,42 руб., подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Истцом заявлено требование о взыскании с Бородиной С.В. расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из характера спора и категории гражданского дела, объема фактической работы, проделанной представителем, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что расходы истца на оплату юридических услуг подлежат на основании ст.100 ГПК РФ частичному удовлетворению и взысканию с ответчика в размере 3000 руб., несение которых подтверждается агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ., реестром на оказание услуг.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «Экспресс-Кредит» подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Экспресс-Кредит» - удовлетворить частично.

Взыскать с Бородиной Светланы Владимировны в пользу ООО «Экспресс-Кредит» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 96547,36 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 3096,42 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 3000 руб., а всего взыскать денежную сумму в размере 102643,78 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 13.04.2021г.

Председательствующий Кривошеева Е.В.

№ 2-1686/2021

УИД 63RS0045-01-2021-001654-84

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

07 апреля 2021 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Волкове Д.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1686/2021 по иску ООО «Экспресс-Кредит» к Бородиной Светлане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Экспресс-Кредит» - удовлетворить частично.

Взыскать с Бородиной Светланы Владимировны в пользу ООО «Экспресс-Кредит» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 96547,36 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 3096,42 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 3000 руб., а всего взыскать денежную сумму в размере 102643,78 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда будет в течение пяти рабочих дней, не позднее изготовлено 14.04.2021г.

Председательствующий Кривошеева Е.В.