Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1080/2016 (2-10874/2015;) от 18.06.2015

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2016 года                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Смирновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пащенко Ю.А. к Каюмов Р.Р. о взыскании ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Пащенко Ю.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Каюмов Р.Р. , в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 194 611,12 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. за анализ документов и составление претензии, расходы по оформлению доверенности в размере 1400 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 7500 руб., расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя п составлению искового заявления и сопровождению данного искового заявления в суде в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 03.12.2014 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Киа Спортедж, в результате которого указанному автомобилю, принадлежащему истцу Пащенко Ю.А. на праве собственности причинены повреждения. 11.02.2015 года ООО СК «Согласие» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 120 000 руб. Согласно проведенной оценки стоимость услуг по восстановительно ремонту составила 314 611,12 руб. Страховая компания, где была застрахована гражданская ответственность, произвела страховую выплату в размере 120 000 руб., остальную сумму в размере 194 611,12 руб. подлежит взысканию с ответчика, в связи, с чем Пащенко Ю.А. был вынужден обратиться в суд.

Истец Пащенко Ю.А. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности.

В судебном заседании представитель истца Пархоменко А.А. (доверенность № от 05.12.2014 года) исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что на момент ДТП автомобиль его доверителя был под управлением Пащенко Ю.А. , в действиях которого нарушений ПДД не установлено.

Ответчик Каюмов Р.Р. в суд не явился, о дате и времени судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил.

С учетом надлежащего извещения ответчика о дате и времени судебного заседания, достаточности срока для предоставления суду ходатайств и доказательств ответчиком относительно заявленных к нему требованиям, данным правом, ответчик не воспользовался, суд, с учетом мнения представителя истца, находит возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие данного ответчика в порядке заочного производства в объеме доказательств, представленных суду сторонами.

Представитель третьего лица ООО СК «Согласие» в зал суда не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1,3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм права, реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 03.12.2014 года около 20 часов 20 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «KIA SLS (SPORTAGE, SL, SLS)», г/н №, под управлением истца Пащенко Ю.А. , и автомобиля «Toyota MARK II», г/н №, под управлением собственника Каюмов Р.Р. , что подтверждается справкой о ДТП от 03.12.2014 года.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.12.2014 года, Каюмов Р.Р. , управляя автомобилем «Toyota MARK II», г/н №, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года), в результате чего, допустил столкновение с автомобилем «KIA SLS (SPORTAGE, SL, SLS)», г/н №, под управлением истца Пащенко Ю.А. В действиях Пащенко Ю.А. нарушений ПДД РФ не установлено.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27.10.2015 года установлено, что нарушение водителем Каюмов Р.Р. п. 10.1 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим столкновением с автомобилем «KIA SLS (SPORTAGE, SL, SLS)», г/н №, и причинением ущерба его собственнику.

Следовательно, в силу ч. 2 статьи 61 ГПК РФ решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27.10.2015 года имеет преюдициальное значение для данного дела, и обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Собственником автомобиля «KIA SLS (SPORTAGE, SL, SLS)», г/н №, на момент ДТП 03.12.2014г. являлся Пащенко Ю.А. , автомобиля «Toyota MARK II», г/н № – Каюмов Р.Р. , что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность Каюмов Р.Р. на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» по полису №, сроком действия с 11.01.2014 года по 10.01.2015 года, Пащенко Ю.А. – в ООО «СК «Согласие» по полису №, сроком действия с 26.11.2014 года по 25.11.2015 года.

Пащенко Ю.А. обратился к независимому оценщику. Согласно отчету ООО «ИнвестОценкаАудит» № от 09.02.2015 года, на основании проведенного 18.12.2014 года осмотра транспортного средства, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «KIA SLS (SPORTAGE, SL, SLS)», г/н №, с учетом его износа составила 314 611,12 рублей, в том числе величина утраты товарной стоимости – 10 918,80 рублей.

11.02.2015 года ООО СК «Согласие», признав случай страховым выплатило истцу Пащенко Ю.А. страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

Учитывая, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «KIA SLS (SPORTAGE, SL, SLS)», г/н № составляет 314 611,12 рублей, что подтверждается отчетом об оценке, суд считает, что размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика Каюмов Р.Р. , причиненного автомобилю истца в результате ДТП, следует исчислить следующим образом: вычесть сумму страхового возмещения от стоимости восстановительного ремонта. В результате чего истцу должна быть возмещена сумма ущерба – 194 611,12 руб. (314 611,12 – 120 000). Данная сумма ущерба подлежит взысканию с Каюмов Р.Р. в пользу истца.

Также суд считает необходимым взыскать в соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика Каюмов Р.Р. в пользу Пащенко Ю.А. убытки, выразившиеся в оплате истцом Пащенко Ю.А. расходов по оплате услуг автоэвакуатора, которые подтверждены квитанцией № от 03.12.2014 года, а именно в сумме 2500 рублей (л.д. 21).

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что данное требование не подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку заявленные истцом Пащенко Ю.А. требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются требованиями имущественного характера, в связи, с чем закон не связывает причинение материального ущерба с наличием физических и нравственных страданий, таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что для восстановления своего нарушенного права, истец был вынужден воспользоваться юридической помощью, согласно договора возмездного оказания услуг от 11.02.2015 года, стоимость услуг по договору составила 7 000 рублей, а именно 2 000 руб. за анализ предоставленных документов, 5 000 руб. за подготовку претензии. Данные услуги оплачены Пащенко Ю.А. (л.д. 20). Кроме того 19.02.2015 года между Пащенко Ю.А. (исполнитель) и Пархоменко А.А. (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которого исполнитель обязуется по указанию заказчика оказывать услуги по организационно-правовом сопровождению гражданина Пащенко Ю.А. , связанному с взысканием ущерба причинённого в результате ДТП произошедшего в г. Красноярске. Стоимость услуг по указанному договору составила 15 000 рублей, в том числе 5 000 рублей за составление искового заявления, 10 000 рублей за подачу и сопровождение искового заявления. Сумма в размере 15 000 рублей была оплачена истцом Пащенко Ю.А. в полном объеме (л.д. 13). Кроме того истец Пащенко Ю.А. понес расходы на удостоверение нотариальной доверенности в сумме 1400 руб.

Учитывая, что исковые требования Пащенко Ю.А. в части взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворены, принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, то, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг, которые подтверждены документально, исходя из объема и категории дела, его сложности, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с Каюмов Р.Р. , которым не заявлено ходатайство о снижении судебных расходов, в пользу Пащенко Ю.А. в счет оплаты юридических услуг 12 000 рублей.

Сумма в размере 12 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом за оказанные услуги и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с Каюмов Р.Р. в пользу Пащенко Ю.А. : судебные расходы на оплату услуг экспертизы ООО «ИнвестОценкаАудит» 7500 рублей (л.д.5), поскольку расходы на производство данной экспертизы суд находит обоснованными и необходимыми, в связи с обоснованностью заявленных первоначальных требований.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика Каюмов Р.Р. расходов по оформлению доверенности в размере 1400 рублей, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27.10.2015 года расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности уже были взысканы в пользу с истца Пащенко Ю.А. в полно объеме с ответчика ООО «СК «Согласие».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пащенко Ю.А. к Каюмов Р.Р. о взыскании ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием о взыскании ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с Каюмов Р.Р. в пользу Пащенко Ю.А. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 194 611 рублей 12 копеек, расходы за проведение оценки в размере 7 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг автоэвакуатора в размере 2500 рублей, всего 216 611 рублей 12 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, не присутствовавшего в судебном заседании в течение 7 суток со дня получения его копии, а также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, либо вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                      О.О. Чудаева