Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3914/2014 ~ М-3761/2014 от 03.07.2014

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Тарасенко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мамедова СР к ОАО СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Мамедов С.Р. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ОАО СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «Страховая группа МСК» был заключен договор страхования №№ срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства CHEVROLET LACHETTI на страховую сумму 557 000 рублей. Автомобиль был поврежден в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ По страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Страховая группа МСК» в возмещении отказало в связи с непредставлением справки о дорожно-транспортном происшествии. По страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Страховая группа МСК» в возмещении убытков отказало, но впоследствии признало указанное событие страховым случаем. Согласно заключению №К-619/14 от ДД.ММ.ГГГГ г., составленному ООО «СамараЭксперт-Центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ составляет 39 183 рубля, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 4 734 рубля 50 копеек. Согласно заключению №К-618/14 от ДД.ММ.ГГГГ г., составленному ООО «СамараЭксперт-Центр», стоимость восстановительного ремонта по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ составляет 29 840 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 1 949 рублей 50 копеек. Просит взыскать страховое возмещение по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 917 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 969 рублей, страховое возмещение по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 789 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 676 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Рябов В.В. заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Кветкина А.В. иск не признала, представила письменный отзыв (л.д. 139-140).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес> (л.д. 7-8), истцу принадлежит на праве собственности автомобиль Chevrolet, Klan <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в отношении данного автомобиля заключен договор страхования №АТС/5202/0823837 (л.д. 9). Страховая сумма по договору составила 557 000 рублей. Уплата страховой премии по договору сторонами не оспаривается. Частью договора в силу ст. 943 ГК РФ являются Правила страхования транспортных средств (л.д. 10-22), полученные страхователем при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Выгодоприобретателем по договору по рискам «угон (хищение)» и «ущерб» при конструктивной гибели транспортного средства является ЗАО «Райффайзенбанк», в остальных случаях – страхователь.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае №А1439 (л.д. 83), указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> поляна <адрес> его автомобиль занесло на ограждение. О дорожно-транспортном происшествии истец в ГИБДД не заявлял.

По направлению страховщика поврежденный автомобиль был осмотрен в ООО «СамараАвтоЭкспертиза». Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 84-85), на автомобиле были обнаружены нарушение лакокрасочного покрытия переднего бампера, верхней поперечины рамки радиатора, царапина на левой и правой фарах, деформация левого переднего крыла, разрушение накладки капота. Составленным по заказу страховщика заключением ООО «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ №9№ (л.д. 76-81) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в 28100 рублей. Страховое возмещение выплачено не было, что ответчиком не отрицается.

Не получив страхового возмещения, истец обратился в ООО «СамараЭксперт-Центр» для повторной оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, а также для оценки величины утраты его товарной стоимости, без проведения повторного осмотра автомобиля, по материалам осмотра ООО «СамараАвтоЭкспертиза». Согласно заключению (исследованию) ООО «СамараЭксперт-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ №К-619/14 (л.д. 35-44) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 38193 рубля. Согласно заключению ООО «СамараЭксперт-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ №К-619/14/У (л.д. 45-48) величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 4 734 рубля 50 копеек.

В целях разрешения противоречий в оценках, представленных различными сторонами, судом для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство оценки «Самэкс-групп»».

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №69/С.08-2014 (л.д. 99-134), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с устранением повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ г., составляет 34 178 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели, использованные при расчете, обоснованы, квалификация экспертов подтверждена документально, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами вывода эксперта под сомнение не ставились.

В соответствии с п.14.3 Правил страхования транспортных средств при повреждении застрахованного транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии страхователь, намеренный получить страховое возмещение, обязан представить страховщику справку установленной формы из органов ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, а также процессуальные документы по делу об административном правонарушении, вынесенные в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Подобное требование является обычным для страховой практики, не противоречит требованиям закона и иных нормативных актов и направлено на создание необходимых условий для установления страховщиком обстоятельств повреждения автомобиля, их проверки на соответствие критериям страхового случая, реализации им права требования возмещения вреда к лицам, ответственным за причиненный вред (при наличии таковых), а также для предупреждения мошеннических действий и иных злоупотреблений со стороны страхователей. Оно не может рассматриваться как чрезмерно обременительное для страхователя, поскольку обязательность документальной фиксации дорожно-транспортных происшествий предписывается и публично-правовыми установлениями – пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ, утв. постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №1090.

Кроме того, исходя из установленного ст.56 ГПК РФ распределения бремени доказывания, доказывание факта наступления страхового случая лежит на страхователе. Как следствие, без представления доказательств факта повреждения застрахованным автомобиля в дорожно-транспортном происшествии страхователь, по общему правилу, не может рассчитывать на получение страхового возмещения.

В силу п.14.12.2 Правил страхования транспортных средств страхователь имеет право обратиться за выплатой страхового возмещения без документального оформления страхового случая один раз в течение срока действия договора, при этом размер страхового возмещения ограничивается 5% от страховой суммы. Соответственно, стороны, заключая договор на подобных условиях, допустили возможность выплаты страхового возмещении без точного установления обстоятельств повреждения транспортного средства со всеми вытекающими последствиями (включая существенные затруднения в осуществлении страховщиком, выплатившим возмещение, права требования к виновным лицам). Условием применения данного порядка является ограниченный объем повреждений застрахованного имущества, кроме того, право страхователя воспользоваться упрощенным порядком ограничено и по числу страховых случаев. Ответчик не оспаривает, что ранее истец не обращался за страховым возмещением в установленном данным положением договора упрощенном порядке.

Размер страховой суммы по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ №АТС/5202/0823837 составляет 557 000 рублей, поэтому при применении упрощенного порядка выплаты страхового возмещения размер последнего ограничен сверху суммой в 27 850 рублей.

Поскольку размер ущерба застрахованному имуществу, складывающийся из стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты его товарной стоимости, превышает указанную величину, истец вправе получить страховое возмещение в максимальном для упрощенного порядка размере, равном 27 850 рублям.

Мнение истца о том, что его добросовестное заблуждение относительно размера ущерба в момент дорожно-транспортного происшествия не может служить основанием для ограничения его права на получение страхового возмещения, ошибочно. По общему правилу, документальная фиксация дорожно-транспортного происшествия является обязательной, без ней страхователь вообще не может рассчитывать на получение страхового возмещения в каком бы то ни было размере. Установление договором страхования упрощенного порядка получения страхового возмещения является уступкой страхователю, которая не может интерпретироваться расширительно. Принимая решение не обращаться в органы полиции для документальной фиксации дорожно-транспортного происшествия, действуя, тем самым, в обход не только условий договора страхования, но и публично-правовых предписаний, страхователь не мог не понимать, что размер страхового возмещения в этом случае будет заведомо ограничен 5% от страховой суммы. При наличии сомнений относительно размера ущерба страхователь имел возможность задокументировать происшествие. Не реализовав его, он действовал исключительно на свой риск и должен нести последствия своего решения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 27850 рублей.

Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 57), составленной инспектором ДПС 5 роты полка ДПС УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут на <адрес>, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля истца под его же управлением на препятствие. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобилю истца причинены повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, левой передней фары, капота.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО СГ «МСК» с заявлением о страховом случае №А1486/3339281 (л.д. 86). По направлению страховщика поврежденный автомобиль был осмотрен в ООО «СамараАвтоЭкспертиза». Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №А1486 (л.д. 88-89), на автомобиле были обнаружены разрушение переднего бампера, скол на рассеивателе левой фары, нарушение лакокрасочного покрытия капота, деформация левого переднего крыла. Составленным по заказу страховщика заключением ООО «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в 8 960 рублей. Согласно страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ №3334583-3339.281-1 (л.д. 92), ответчик признал факт наступления страхового случая и принял решение выплатить страховое возмещение в размере 8 960 рублей. Однако страховое возмещение выплачено не было, что ответчик не оспаривает.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «СамараЭксперт-Центр» для повторной оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, а также для оценки величины утраты его товарной стоимости, без проведения повторного осмотра автомобиля, по материалам осмотра ООО «СамараАвтоЭкспертиза». Согласно заключению (исследованию) ООО «СамараЭксперт-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ №К-618/14 (л.д. 52-62) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 29 840 рублей. Согласно заключению ООО «СамараЭксперт-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ №К-618/14/У (л.д. 63-66) величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 1 949 рублей 50 копеек.

В целях разрешения противоречий в оценках, представленных различными сторонами, судом для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и величины утраты его товарной стоимости была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство оценки «Самэкс-групп»».

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №69/С.08-2014 (л.д. 99-134), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с устранением повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ г., составляет 12 981 рубль, величина утраты его товарной стоимости – 1671 рубль.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели, использованные при расчете, обоснованы, квалификация экспертов подтверждена документально, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами вывода эксперта под сомнение не ставились.

Таким образом, размер страхового возмещения, причитающегося истцу по второму страховому случаю, составляет 14352 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в указанном размере (л.д. 142).

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «СамараЭксперт-Центр» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50) в размере 2 000 рублей (оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля в связи с его повреждениями ДД.ММ.ГГГГ г.), подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 51). Указанные расходы являлись необходимыми по обстоятельствам дела в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ №АТС/5202/0823837, выразившемся в невыплате страхового возмещения. Материалы дела не дают оснований для вывода о недобросовестности истца при производстве оценки. Расхождение результатов судебной экспертизы с результатами оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по первому страховому случаю, произведенной ООО «СамараЭксперт-Центр», составляет 11,75%, что укладывается в рамки допустимой в оценочной деятельности погрешности (10-15%), в связи с чем суд не может рассматривать полученные ООО «СамараЭксперт-Центр» результаты как недостоверные.

Общий размер расходов на оплату расходов на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «СамараЭксперт-Центр» по указанному выше договору составил 4000 рублей, при этом, как явствует из заявления (заказа) №К-619/14, стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля составила 2000 рублей, а оставшаяся часть цены услуг уплачена за оценку величины утраты товарной стоимости. Однако в этой части расходы истца не могут быть признаны необходимыми по обстоятельствам дела, поскольку уже стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышала максимальный для истца размер страхового возмещения в 5% от страховой суммы, что не могло не быть известно истцу. По этой причине определение величины утраты товарной стоимости по данному страховому случаю не имело смысла, соответствующие расходы истца не могут быть возложены на ответчика.

Применительно к расходам истца на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «СамараЭксперт-Центр» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68) в размере 4000 рублей, связанным с оценкой стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля истца в связи с его повреждениями ДД.ММ.ГГГГ г., подтвержденным квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 69), имеет место обратная ситуация. Из заявления (заказа) №618-К/14 (л.д. 67) явствует, что и в этом случае 2 000 рублей уплачены истцом за оценку стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, 2000 рублей – за оценку величины утраты его товарной стоимости. Однако оснований для возмещения расходов оценку восстановительного ремонта автомобиля не имеется, поскольку расхождение между результатами оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля со значением этой величины, установленным заключением судебного эксперта, составляет 135%, что характеризует результаты досудебной оценки как недостоверные. В то же время, расхождение результатов судебной экспертизы с результатами оценки величины утраты товарной стоимости автомобиля истца по второму страховому случаю, составляет 14,13%, что укладывается в рамки допустимой в оценочной деятельности погрешности (10-15%), в связи с чем эти расходы подлежат возмещению.

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.14.16 Правил страхования транспортных средств в течение 15 рабочих дней со дня предоставления страхователем необходимых документов страховщик утверждает страховой акт, после чего в течение ещё 15 рабочих дней производится выплата страхового возмещения.

Из материалов дела усматривается, что по первому страховому случаю страхователь передал страховщику документы и представил автомобиль на осмотр ДД.ММ.ГГГГ г., соответственно срок выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ имела место просрочка выплаты страхового возмещения, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению. Исходя из размера ставки рефинансирования, действовавшего как на день предъявления иска, так и на день принятия судебного решения (8,25%), расчетный размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период от невыплаченной суммы в 27850 рублей составляет 2473 рубля 88 копеек. Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку при расчете было применено наименьшее из допускаемых п.1 ст.395 ГК РФ значений процентной ставки – ставка рефинансирования ЦБ РФ.

По первому страховому случаю страхователь обратился к страховщику и представил автомобиль на осмотр ДД.ММ.ГГГГ г., однако последний из документов был передан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87), соответственно срок выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ имела место просрочка выплаты страхового возмещения, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению. Суд, в силу п.3 ст.196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным требованиям. Исходя из размера ставки рефинансирования, действовавшего как на день предъявления иска, так и на день принятия судебного решения (8,25%), расчетный размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период от невыплаченной суммы в 14 652 рубля составляет 1 089 рублей 97 копеек. Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку при расчете было применено наименьшее из допускаемых п.1 ст.395 ГК РФ значений процентной ставки – ставка рефинансирования ЦБ РФ.

Общий размер процентов, подлежащих выплате истцу, составляет, таким образом, 3563 рубля 85 копеек.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

Отношения сторон имели место после официального опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (ДД.ММ.ГГГГ г.), установившего возможность применения к страховщику новых мер ответственности, которые ранее в данных отношениях не применялись. До дня принятия решения по делу страховщик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования Мамедова С.Р. в добровольном порядке, однако не сделал этого, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию. Учитывая добровольную выплату ответчиком страхового возмещения, суд находит возможным удовлетворит его ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и определяет размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, в 4000 рублей.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70), подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ серии ВВ № (л.д. 71), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 12000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Мамедова СР расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 400 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья Секретарь