Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3796/2022 от 19.07.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2022 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе судьи Ковригиной Н.Н., при секретаре Муфтахутдиновой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску М.Е.А. к АО "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителей,

установил:

Истец М.Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. заключила с АО «Мегафон Ритейл» договор розничной купли-продажи и приобрела смартфона Huawei Honor 10i 128 Gb Полночный черный, модель № imei № стоимостью 12 990,00 рублей. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, в товаре выявились недостатки: не работает. Для установления причины возникновения недостатка, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Сервис-Групп», согласно экспертного заключения в товаре имеется дефект – не включается, который носит производственный характер. За проведение экспертизы было оплачено 12000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. обратилась к продавцу с претензией с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара, возмещении убытков и компенсации морального вреда. Одновременно с претензией был направлен опечатанный соответствующим образом некачественный товар. При необходимости дополнительной проверки качества товара просила сообщить дату, время и место проведения такой с личным участием в ее проведении. Данное претензионное письмо не было доставлено по причине отказа от получения. Требования истца в установленный законом срок не удовлетворены.

Уточнив исковые требования, истец просила обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 12990,00 руб., убытки на проведение независимой товароведческой экспертизы в размере 12 000 руб., убытки на оказание услуг по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5000,00 рублей, убытки по отправке претензии в размере 800,00 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возврате стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 117 дней по 129,90 руб. в день, в сумме 15 198,30 руб. с уточнением на день вынесения решения суда, неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возмещении убытков, из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 117 дней по 129,90 руб. в день, в сумме 15 198,30 руб. с уточнением на день вынесения решения суда, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от стоимости товара в сумме 188,51 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем окончания моратория согласно Постановлению Правительства № от 28.03.2022г., либо за днем следующим после подачи заявления об отказе от применения действий моратория по день фактического исполнения решения суда, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1 % от стоимости товара в сумме 188,51 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем окончания моратория согласно Постановлению Правительства № от 28.03.2022г., либо за днем следующим после подачи заявления об отказе от применения действий моратория по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 7000,00 руб., расходы по договору за составление искового заявления в сумме 2000,00 руб., расходы на представление интересов в суде в сумме 10 000,00 руб., штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований, расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 592,64 руб.

Представитель истца М.К.С., действующая по доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила требования истца удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Л.М.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, дополнил, что    стоимость товара была выплачена потребителю, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, перевод получен М.Е.А. ДД.ММ.ГГГГ., поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, согласно которых с требованиями о взыскании неустойки не согласен, но в случае если суд посчитает необходимым удовлетворить требования истца, то в отношении требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной неустойки. Размер компенсации морального вреда также завышен, исходя из обстоятельств дела, размер компенсации морального вреда следует снизить до разумных пределов. Также просит снизить сумму расходов на оплату юридических услуги и сумму штрафа, взыскиваемую в соответствии со ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», применив ст.333 ГПК РФ. В случае удовлетворения требований истца, просил обязать истца передать ответчику товар в полном комплектации на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, присудив в пользу ответчика денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта – судебную неустойку (астрент).

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 503 ГК РФ - покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности относительно качества приобретенного товара, регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно части 6 ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей устанавливает, что гарантийный срок - это период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленный статьей 18 Закона.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 13, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между М.Е.А. и АО «Мегафон Ритейл» был заключен договор розничной купли-продажи, по которому истец приобрела смартфона Huawei Honor 10i 128 Gb Полночный черный, модель № imei № стоимостью 12 990,00 рублей, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

Из искового заявления и материалов дела следует, что в процессе эксплуатации за пределами гарантийного срока (12 месяцев), но в пределах двух лет, в указанном смартфоне проявился недостаток – не работает.

ДД.ММ.ГГГГ для установления характера недостатка истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО "Сервис-Групп", согласно заключению которой в спорном товаре выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается). Нарушений условий эксплуатации не выявлено, причиной возникновения дефекта является выход из строя системной платы, дефект носит производственный характер.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «Мегафон Ритейл» направлена претензия с требованием о расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара, возмещении убытков, компенсации морального вреда, одновременно в адрес ответчика был направлен опечатанный некачественный товар. Данное претензионное письмо не было вручено ответчику, согласно статуса отправлений ООО «СДЭК».

Ссылаясь на то, что законные требования потребителя не были удовлетворены со стороны ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Смарт».

Согласно экспертному заключению ООО «Смарт» от ДД.ММ.ГГГГ. №, исследуемый аппарат Huawei Honor 10i 128 Gb imei № имеет недостатки, аппарат не включается. Дефект носит производственный характер, т.к. следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не обнаружено. Следы какого-либо воздействия, которое могло бы повлиять на работоспособность аппарата, не обнаружены. Для качественного устранения недостатка необходима замена материнской платы. Стоимость замены материнской платы в авторизованном сервисном центре составляет 13780 рублей. Временные затраты зависят от наличия данной детали на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена материнской платы займет порядка 3 часов.

Принимая во внимание заключение эксперта ООО «Смарт», суд приходит к выводу о наличии в спорном товаре существенного недостатка производственного характера.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307-308 УК РФ.

Экспертиза содержит подробные описания проведенного исследования, экспертом даны выводы на все поставленные вопросы. Не доверять экспертному заключению оснований у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ООО «Смарт» сторонами не представлено (ст.56 ГПК РФ).

Представителем ответчика наличие в сотового телефоне дефекта производственного характера не оспаривалось.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что выявленный недостаток приобретенного истцом сотового телефона должен квалифицироваться как производственный, возникший до передачи потребителю.

Принимая во внимание, что стоимость устранения дефекта превышает стоимость товара, суд признает выявленный недостаток существенным.

Судом установлено, что истцу был продан некачественный товар, имеющий производственные дефекты, наличие которых не позволяет использовать аппарат для целей, для которых он был приобретен.

Таким образом, требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что в рамках рассмотрения дела ответчиком в счет исполнения требований о возврате стоимости товара ДД.ММ.ГГГГ истцу были перечислены денежные средства в размере 12990 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, перевод получен М.Е.А. ДД.ММ.ГГГГ., что также подтверждается уведомлением и чеком о его отправке.

Факт получения истцом указанных денежных средств представителем истца оспорен не был.

Таким образом, исковые требования о возврате стоимости товара на день рассмотрения дела по существу ответчиком исполнены.

Некачественный товар находится у истца, что не оспаривалось сторонами.

В силу требований ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым обязать потребителя М.Е.А. возвратить некачественный товар в полной комплектации ответчику в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд считает возможным удовлетворить заявление ответчика о взыскании с истца судебной неустойки в случае неисполнения истцом обязанности по возврату телефона по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

    Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Поскольку в данном деле ответчик приобретает не только статус должника по отношению к истцу, но и статус взыскателя в той части, где истец обязан возвратить ему спорный товар, то невыполнение указанной обязанности истцом порождает у ответчика право требовать присуждения ему судебной неустойки в предусмотренном вышеуказанными нормами права порядке, в т.ч. и одновременно с вынесением судом решения о понуждении истца к исполнению обязательства в натуре.

При таких обстоятельствах суд полагает заявление ответчика о взыскании с истца неустойки в случае неисполнения обязанности истца вернуть товар ответчику подлежащим удовлетворению, с М.Е.А. в пользу АО «МегаФон Ритейл» подлежит взысканию судебная неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости товара в размере 15198,30 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просрочка 117 дней.

Суд полагает, что заявленное требование о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости товара подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Из материалов дела следует, что претензия с товаром и прилагаемыми документами, направлена истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ посредством курьерской службы СДЭК ( номер заказа №).

Согласно сведениям об отслеживании заказа на сайте компании СДЭК, статус доставки по номеру заказа №- не вручен. Причины не вручения не указаны.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства со стороны ответчика о наличии уважительных причин неполучения претензии и товара, направленных ему истцом. Нежелание ответчика оплачивать данную доставку к таковым причинам отнесено быть не может. Адрес доставки указан был верно. Почтовое отправление возвращено истцу, что подтверждается актом возврата отправлений по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом о наличии претензий истца по качеству спорного товара ответчику было известно, он получил приглашение М.Е.А. на проведение исследования товара, что подтверждается телеграммой о вручении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила товар ответчику, который так и не был им получен.

Соответственно потребитель исполнил свою обязанность по предоставлению ответчику возможности провести проверку качества товара и удовлетворить его требования в добровольном порядке, которой ответчик не воспользовался, что не может свидетельствовать о наличии недобросовестности в его действиях и злоупотреблении в действиях истца.

При этом, после проведения судебной экспертизы ответчик перечислил денежные средства почтовым переводом по адресу регистрации истца ДД.ММ.ГГГГ.

Уклонение истца от принятия исполнения установлено не было, сведений об этом материалы дела не содержат.

Требование истицы о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара подлежит удовлетворению, поскольку судом установлены обстоятельства, связанные с неудовлетворением требований истца в установленный срок.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика в письменном отзыве было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера ответственности ответчика, с указанием причин несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец просила взыскать неустойку исходя из расчета 117дн. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 129,90 руб. (1% от стоимости товара) с уточнением на день вынесения решения суда.

Неустойка с ДД.ММ.ГГГГ не может быть взыскана с ответчика виду того, что Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Мораторий введен сроком на шесть месяцев с даты официального опубликования указанного постановления, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

Из письма Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №/<адрес> "О перечне системообразующих организаций" следует, что изготовитель спорного товара включен в названный перечень.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, что в отношении включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 г., на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, из данных разъяснений следует, что с момента введения моратория прекращается начисление неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей. В том числе ввиду введения моратория не имеется основания и для взыскания неустойки за просрочку удовлетворения требования истца о возврате стоимости товара на будущее (п.8 Обзора судебной практики Верховного суда РФ по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумов Верховного суда РФ 20.10.2021 года).

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика неустоек после 01.04.2022 года, не подлежат удовлетворению.

Размер неустойки составляет 32475 руб., исходя из расчета 250дн. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 129,90 руб. (1% от стоимости товара).

Суд с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание существо допущенного ответчиком нарушения, стоимость товара, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу каких-либо убытков или иных существенных негативных последствий для истца в результате допущенной просрочки, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, с учетом принципов разумности и справедливости, полагает, что размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить размер неустойки, применив положение ст. 333 ГК РФ, до 3000 руб.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика неустоек за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в том числе неустойки по день фактического исполнения, удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на законе.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным и законным ввиду того, что установлен факт нарушения прав истца как потребителя, выразившейся в продаже истцу-потребителю товара ненадлежащего качества, а также в неудовлетворении законных и обоснованных требований потребителя, связанных с качеством товара в установленный законом срок.

При определении суммы компенсации, суд руководствуется положениями ст. 1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, характер допущенного ответчиком нарушения, считает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда частично в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара, неустойки и компенсации морального вреда, учитывая, что обоснованные требования истца, связанные с качеством товара, не были удовлетворены ответчиком добровольно, с ответчика следует взыскать в пользу истца штраф, размер которого определяется по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя». В данном случае размер штрафа – 50% от общей суммы товара, процентов, неустойки и морального вреда.

Между тем, с учетом ходатайства ответчика об уменьшении суммы штрафа, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, исходя из того, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, учитывая значительное превышение размера взысканного штрафа сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа.

При этом суд полагает, что взыскание штрафа без применения положений ст. 333 ГК РФ в данном деле приведет к взысканию с ответчика суммы, значительно превышающей размер ущерба, причиненного истцу, и нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 4000 рублей, и полагает, что указанная сумма соответствует фактическим обстоятельствам данного дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика, и не нарушает баланс интересов сторон.

Истцом заявлено о взыскании убытков по проведению независимой товароведческой экспертизы в размере 12000 руб.

Вместе с тем, абзацами 2 и 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств необходимости самостоятельного проведения экспертизы в ООО «Сервис-Групп» за счет собственных средств.

Независимая товароведческая экспертиза товара проведена истцом ДД.ММ.ГГГГ, с претензией истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Материалы дела не содержат сведений, подтверждающих необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств.

При отсутствии на момент обращения истца к специалисту и несения расходов по оплате составленного заключения спора с ответчиком относительно периода возникновения выявленного недостатка товара, необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств до обращения к продавцу с претензией объективными доказательствами истцом в порядке статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтверждена.

Поскольку спор между сторонами о наличии в товаре недостатков и причин их возникновения, отсутствовал, оснований для проведения досудебной экспертизы до обращения с претензией к продавцу, у истца не имелось и данные расходы не являются убытками.

Таким образом, судом установлено, что понесенные истцом расходы по проведению независимой товароведческой экспертизы и составлении заключения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сервис-Групп» согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12000 рублей не являлись обязательными в связи с чем, данные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договоров оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, актам завершения работ и соответствующим квитанциям к приходному кассовому ордеру истцом оплачены юридические услуги по досудебному урегулированию спора в размере 5000 рублей, за составление искового заявления в размере 2000 рублей, а также представлению интересов в суде в размере 10 000 руб., а всего на общую сумму 17000 рублей.

Услуги по досудебному урегулированию спора (составление и направление претензий), составлению иска в суд вместе с представлением интересов в суде являются услугами представителя и подлежат возмещению в рамках ст. 100 ГПК РФ.

Суд с учетом сложности дела, количества судебных заседаний по делу, объему работы, выполненной представителем истца, принимая во внимание требование разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании указанных расходов частично, и взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату юридических услуг и представление интересов в суде в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 132 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 592,64 руб., которые подтверждаются материалами дела.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по отправке почтовой корреспонденции по отправке претензии в размере 800 рублей.

В обоснование заявленных расходов истцом представлены договор на оказание курьерских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ., из которых следует, что М.Е.А. заключен договор с ООО «ЮрМедиа» по оказанию услуг по доставке, в случае необходимости хранению различного рода отправлений, имеемых «корреспонденция» в пределах РФ, обязанностью исполнителя является принять корреспонденцию и доставить по указанному заказчиком адресу в оговоренные сроки, стоимость услуг рассчитывается в соответствии с приложением № к договору.

Из материалов дела также следует, что ООО «ЮрМедиа» воспользовалось услугами курьерской службы «СДЭК», 800 руб. являются оплатой услуг ООО «ЮрМедиа», предусмотренных договором на оказание курьерских услуг, заключенным между ООО «ЮрМедиа» и М.Е.А., который никем не оспорен и недействительным не признан.

Данные расходы для истца вызваны необходимостью защиты своего нарушенного права, и также подлежат возмещению в силу ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи была назначена товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Смарт». Оплата экспертизы возложена на АО "Мегафон Ритейл". Экспертное заключение ООО «Смарт» легло в основу принятого по делу решения. Расходы на оплату судебной экспертизы возложена на ответчика. Принимая во внимание, что АО «Мегафон Ритейл» не произвело оплату судебной экспертизы, суд в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Смарт» судебные расходы в размере 9 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из удовлетворенных имущественных требований (680 рублей) и требований неимущественного характера (300 рублей), в общем размере 980 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Huawei Honor 10i 128 Gb Полночный черный, модель № imei № стоимостью 12 990 руб.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» ИНН № в пользу М.Е.А. (паспорт №) стоимость некачественного товара смартфона Huawei Honor 10i 128 Gb Полночный черный, модель № imei № в размере 12 990 рублей и считать решение суда в этой части исполненным.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» ИНН № в пользу М.Е.А. (паспорт №) стоимость направления претензии в размере 800 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 3000 рублей, расходы представителя в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размер 1000 рублей, почтовые расходы в размере 592,64 рублей, штраф в размере 4 000 рублей.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 980 рублей.

Взыскать с АО «МегаФон Ритейл» ИНН № в пользу ООО «Смарт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9000 рублей.

Обязать М.Е.А. (паспорт №) возвратить АО «МегаФон Ритейл» (ИНН №) смартфон Huawei Honor 10i 128 Gb Полночный черный, модель № imei № в полной комплектации в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения обязательства по возврату телефона Huawei Honor 10i 128 Gb Полночный черный, модель № imei № взыскать с М.Е.А. (паспорт №) в пользу АО «МегаФон Ритейл» (ИНН №) судебную неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости телефона за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 16 августа 2022 года.

Судья                        Н.Н.Ковригина