Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1947/2015 ~ М-800/2015 от 02.02.2015

Дело № 2-1947/2015-15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Петрозаводск 07 мая 2015 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания А.Б. Герасимковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелгуновой Ю.Г. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Шелгунова Ю.Г. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор добровольного страхования а/м «Рено», со страховой суммой <данные изъяты> рублей, страховая премия по договору составила <данные изъяты> рубля. В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, а именно неустановленный водитель на неустановленной а/м совершил наезд на а/м, принадлежащий истцу. ООО «Страховая компания «Согласие» признала случай страховым, однако выплату страхового возмещения не произвела. Согласно проведенной по инициативе истца оценке стоимость восстановительного ремонта а/м составила <данные изъяты> рубля без учета износа, <данные изъяты> рубля – с учетом износа, УТС <данные изъяты> рубля. Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены, истец просит взыскать с ответчика страховую выплату в сумме <данные изъяты> рубля, УТС <данные изъяты> рубля, неустойку <данные изъяты> рубля, расходы по оценке <данные изъяты> рублей, расходы на представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> рублей, штраф.

В судебное заседание стороны не явились, извещены о рассмотрении дела, ответчик ООО «Страховая компания «Согласие» заявил ходатайство об отложении судебного заседания для добровольной выплаты страхового возмещения, которое судом отклонено, поскольку заявленные причины для отложения уважительными не являются.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт заключения договора имущественного страхования автомобиля «Рено» между истцом и ответчиком, наступления страхового случая подтвержден письменными материалами дела (полисом страхования <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ). Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представил пакет необходимых документов. Ответчиком данный факт не оспаривался, в связи с чем считается судом установленным.

Согласно страховому полису от ДД.ММ.ГГГГ, договор страхования между истцом и ответчиком заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, утвержденных в ООО «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту – Правила). Факт вручения указанных Правил страхователю подтвержден записью в полисе страхования и подписью истца, в связи с чем в силу ст.943 Гражданского кодекса РФ они являются обязательными для сторон договора.

Согласно п.<данные изъяты> Правил, страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 15 рабочих дней с даты получения документов, необходимых для принятия решения.

Судом установлено, что истец обратился в адрес ответчика с заявлением о страховом случае и представил необходимые документы, впоследствии повторно обратился с претензией, принятой ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем ответчиком фактически страховое возмещение до настоящего времени не выплачено, о наличии оснований для отказа в его выплате при этом не заявлено и суд самостоятельно таких оснований из материалов дела не усматривает, в связи с чем находит требования истца о взыскании страхового возмещения в судебном порядке подлежащими удовлетворению.

Согласно заключению № проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела <данные изъяты> судебной оценочной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом повреждений, образовавшихся при указанном ДТП, составила <данные изъяты> рублей, величина УТС составит <данные изъяты> рублей.

Данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами, экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, его выводы основаны на полном исследовании обстоятельств дела, поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости транспортных средств, в связи с чем суд использует заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба.

Величина УТС, с учетом разъяснений, данных в Решении Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 и п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20, также является для истца реальным ущербом, подлежит включению в состав страховой выплаты.

Таким образом, общий размер страховой выплаты, подлежащей взысканию в пользу истца, составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Кроме того, с ответчика в пользу истца с учетом ст.15 Гражданского кодекса РФ в счет возмещения убытков подлежат взысканию расходы на составление заключения об оценке в сумме <данные изъяты> рублей, подтвержденные соответствующими платежными документами, представленными истцом, поскольку они понесены с целью восстановления нарушенного ответчиком права истца.

В силу п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена выполнения оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При таких обстоятельствах, с учетом установленного нарушения ответчиком сроков оказания услуги по договору добровольного страхования невыплатой страхового возмещения по настоящее время, требования истца о взыскании предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойки являются обоснованными.

Исходя из буквального толкования положений п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», которым предусмотрено исчисление размера неустойки исходя из цены оказания услуги, учитывая, что по договору страхования такой ценой, в силу ст.ст.424, 929, 454 Гражданского кодекса РФ является страховая премия, как сумма, уплачиваемая страхователем за исполнение договора (оказание услуги страхования) страховщиком, принимая во внимание, что в силу абз.4 п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то поскольку общий размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, исчисленной по правилам п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (3 % от цены договора за каждый день просрочки) с учетом периода просрочки более <данные изъяты> дней превысит размер уплаченной истцом по договору страховой премии, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере уплаченной по договору страховой премии – <данные изъяты> рубля.

Суд полагает данный размер неустойки соответствующим последствиям нарушения обязательства (периоду просрочки), учитывая, что ответчиком не сообщено о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить данный размер неустойки, с учетом разъяснений, данных в п.34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ не находит и взыскивает неустойку в пользу истца в заявленном ею объеме.

Кроме того, поскольку ответчиком требования истца о выплате страхового возмещения не удовлетворены, выплата добровольно не произведена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренный ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы, т.е. <данные изъяты> рублей <данные изъяты>).

На основании ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, каковыми, с учетом сложности рассмотренного дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, объема проделанной представителем истца работы, суд находит сумму 5000 рублей, а также расходы по удостоверению доверенности представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>) рублей, а всего <данные изъяты> рубля.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, то в силу п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по делу пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Шелгуновой Ю.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие»» в пользу Шелгуновой Ю.Г. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, судебные расходы по делу в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие»» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину по делу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 15.05.2015,

последний день обжалования 15.06.2015.