Судебный акт #1 (Определение) по делу № 4У-2141/2018 [44У-223/2019] от 31.08.2018

Дело 44у – 2141/18

Мировой судья р/с Терещенко Г.В.

Судья р/с Распопов К.Г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 13 марта 2019 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Кротова С.Е.,

членов президиума: Пятигоры А.И., Павлычева М.М., Шелудько В.В., Кудрявцевой Е.Н.,

с участием:

заместителя прокурора Краснодарского края Бачемуковой З.А.,

частного обвинителя Сотникова В.И.,

при секретаре судебного заседания Чумак Е.Ю.,

рассмотрел материалы уголовного дела по кассационной жалобе частного обвинителя Сотникова В.И. и по постановлению судьи Верховного суда РФ < Ф.И.О. >24 о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции от 21 января 2019 года на апелляционный приговор Курганинского районного суда Краснодарского края от 10 июля 2018 года.

Приговором мирового судьи судебного участка №168 Курганинского района Краснодарского края от 12 декабря 2016 года,

Мурадян < Ф.И.О. >25, родившийся <...>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей.

В кассационной жалобе частный обвинитель Сотников В.И. просит об отмене апелляционного приговора и, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №26 от 27 ноября 2012 года «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», приводит доводы о том, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Мурадяна Д.С. не проведена проверка всех доказательств, получивших оценку суда первой инстанции. В частности автор кассационной жалобы обращает внимание, что суд апелляционной инстанции не предпринял должных мер к обеспечению в судебное заседание явки свидетеля обвинения Афанасьевой Л.Н., и оставил без проверки и оценки ее показания, данные суду первой инстанции, об известных ей обстоятельствах дела. Утверждает, что выводы суда первой инстанции о недостоверности показаний свидетелей защиты, которые (за исключением свидетеля Мурадяна С.М.) не могли быть очевидцами произошедшего 12 сентября 2016 года, являются правильными, а заключение эксперта №230/2017 опровергает выводы суда апелляционной инстанции о непричастности Мурадяна Д.С. к совершенному преступлению, поскольку подтверждает характер и механизм причиненного ему, Сотникову В.И., вреда здоровью, «с учетом событий происходящего», отраженных в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы от 4 мая 2017 года.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона автор кассационной жалобы считает существенными, искажающими суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Саликова С.Л., доводы кассационной жалобы частного обвинителя Сотникова В.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы и постановления судьи Верховного суда РФ < Ф.И.О. >26 о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции от 21 января 2019 года, выступление заместителя прокурора Краснодарского края Бачемуковой З.А., не возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, президиум

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Курганинского районного суда Краснодарского края от 14 февраля 2017 года приговор мирового судьи судебного участка №168 Курганинского района Краснодарского края от 12 декабря 2016 года в отношении Мурадяна Д.С. отменен, материалы уголовного дела направлены в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

Приговором мирового судьи судебного участка №260 Курганинского района Краснодарского края от 27 июля 2017 года Мурадян Д.С. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.

Постановлением Курганинского районного суда Краснодарского края от 7 сентября 2017 года указанный приговор в отношении Мурадяна Д.С. оставлен без изменения.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2017 года апелляционное постановление Курганинского районного суда Краснодарского края от 14 февраля 2017 года отменено, а уголовное дело в отношении Мурадяна Д.С. направлено на новое апелляционное рассмотрение в Курганинский районный суд Краснодарского края, в ином составе суда.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2017 года приговор мирового судьи судебного участка 3260 Курганинского района Краснодарского края от 27 июля 2017 года и апелляционное постановление Курганинского районного суда краснодарского края от 7 сентября 2017 года отменены, уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Курганинский районный суд Краснодарского края, в ином составе суда.

Апелляционным приговором Курганинского районного суда краснодарского края от 10 июля 2018 года обвинительный приговор мирового судьи судебного участка №168 Курганинского района Краснодарского края от 12 декабря 2016 года в отношении Мурадяна Д.С. отменен и постановлен апелляционный приговор, по которому Мурадян Д.С. признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления с прекращения уголовного дела в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что приговор суда апелляционной инстанции от 10 июля 2018 года подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст.401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора суда по основаниям, влекущим ухудшение положения оправданного допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу. Если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного либо уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из положения ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна. В том числе, содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Установленный ст.380.13 УПК РФ порядок рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции, предусматривает проверку доказательств, под которой согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года №26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует понимать исследование по правилам, установленным ст.87-89 УПК РФ и главой 37 УПК Российской Федерации (с особенностями, предусмотренными чч.3-8 ст.389.13 УПК РФ), доказательств, получивших оценку суда первой инстанции, а также исследование имеющихся в деле доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции, а равно исследование по тем же правилам новых доказательств, представленных сторонами (пункт12).

Данные требования уголовно-процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были в полной мере соблюдены судом апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Мурадяна Д.С. и постановлении апелляционного приговора.

Как видно из материалов уголовного дела, суд апелляционной инстанции, рассмотрев 10 июля 2018 года уголовное дело в апелляционном порядке по апелляционной жалобе осужденного Мурадяна Д.С. и его защитника – адвоката Черненко В.В., признал обоснованными изложенные в ней доводы о несоответствии приговора мирового судьи судебного участка №168 Курганинского района Краснодарского края от 12 декабря 2016 года требованиям ст.297, 302, 307 УПК РФ и о наличии в нем существенных противоречий, которые повлияли на решение вопроса о виновности или невиновности Мурадяна Д.С. При этом он указал в обжалуемом решении от 10 июля 2018 года, что согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенным в приговоре, не представляется возможным, поскольку они сделаны без учета доказательств, представленных стороной защиты, а их критическая оценка является голословной и ничем не мотивирована, в связи с чем, приговор подлежит отмене.

Отменив приговор мирового судьи судебного участка №168 Курганинского района Краснодарского края от 12 декабря 2016 года по основаниям, указанным в п.1 ст.389.15, 389.16 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениям п.2 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, рассмотрел уголовное дело по существу и постановил апелляционный приговор, по которому Мурадян Д.С. признан невиновным и оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.

В ходе судебного следствия, Курганинский районный суд Краснодарского края допросил явившихся в судебное заседание частного обвинителя (потерпевшего) Сотникова В.И., Мурадяна Д.С., а также свидетелей < Ф.И.О. >28. (л.д.343-351), привел в апелляционном приговоре содержание их показаний < Ф.И.О. >29 Афанасьевой Л.Н., и Субханова Е.А., которые, как установил суд первой инстанции, согласуются с показаниями частного обвинителя Сотникова В.И. и подтверждают виновность Мурадяна Д.С., суд апелляционной инстанции оставил без внимания.

При этом с целью обеспечения явки в судебное заседание свидетеля Афанасьевой Л.Н., в отсутствие которой суд апелляционной инстанции признал невозможным рассмотрение дела, 4 июля 2018 года было вынесено постановление о ее приводе (л.д.338). Из акта о невозможности осуществления привода в суд усматривается, что свидетель Афанасьева Л.Н. 10 июля 2018 года отсутствовала по месту жительства, поскольку находилась у родственников в г. Елецке и согласно объяснениям, полученным от проживающей с ней Афанасьевой О.С., «приедет на выходных».

Однако, располагая этими данными, суд апелляционной инстанции 10 июля 2018 года не обсудил с участниками процесса вопрос об отложении судебного разбирательства, а окончил судебное следствие и в этот же день постановил апелляционный приговор, в котором указал, что «свидетель Афанасьева Л.Н., данные в суде первой инстанции показания не подтвердила вследствие своей неявки. Принудительный привод свидетеля Афанасьевой Л.Н. исполнен не был» (л.д.358).

Свидетель Субханов Е.А., показавший суду первой инстанции, что он как инспектор ОД УУП и ПДН ОМВД России по Курганинскому району 12 сентября 2016 года принял заявление от Сотникова В.И., в котором последний просил привлечь к ответственности Мурадяна Д.С., выписал ему направление для прохождения медицинского освидетельствования, выехал на место происшествия и провел опрос Мурадяна Д.С. и Мурадяна С.М., в ходе которого Мурадян Д.С. пояснил, что в момент встречи с Сотниковым В.И. в машине находились только он с отцом, в суд апелляционной инстанции не вызывался и выводы суда первой инстанции о допустимости и достоверности его показаний в апелляционном приговоре не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения правил оценки доказательств могли повлиять на выводы суда о виновности или невиновности Мурадяна Д.С. в совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, по предъявленному частным обвинителем Сотниковым В.И. обвинению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13 – 401.16 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2018 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░