Решение по делу № 2-556/2019 (2-5880/2018;) ~ М-5229/2018 от 19.09.2018

Дело № 2-556/№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года г. Калининград

Центральный районный суда г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Протасовой Е.Б.,

при секретаре Рубашка Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белгородцевой Н.В., Лапшиной Т.И. к Мельник А.В. об обязании выполнить работы по устранению причин залития помещения, возмещении вреда, причиненного залитием,

УСТАНОВИЛ:

Белогородцева Н.В., Лапшина Т.И. обратились в суд с иском к Мельник А.В. в котором указали, что они (истцы) являются собственниками нежилого помещения (офис №), расположенного на < ИЗЪЯТО > в доме № по адресу < адрес >. № года произошло залитие офиса из < адрес >, принадлежащей на праве собственности Мельник А.В..В результате залития в офисе были повреждены помещения № (кабинет директора), помещение < ИЗЪЯТО > (коридор). Имеющиеся в офисе повреждения в результате залития были зафиксированы при проведении строительно-технической экспертизы, а также актом осмотра нежилого помещения от № года, проведенного представителем ООО «Управляющая компания ТСЖ». Ответчику было направлено предписание от < Дата > года с требованием обеспечить доступ к коммуникациям и устранить причину залития, однако ответа на данное обращение не последовало. По результатам строительно-технической экспертизы офисного помещения специалистом экспертного учреждения была определена стоимость восстановительных работ по устранению дефектов, вызванных залитием, которая составила 70943 руб.. Ссылаясь на изложенные обстоятельства истцы, с учетом уточнений, просили суд обязать Мельник А.В. выполнить ремонт инженерных коммуникаций, проложенных в конструкции пола в кв. № дома № по < адрес > с целью устранения причин залива помещения: офис№ в доме № по < адрес >; взыскать с Мельник А.В в счет возмещения ущерба, причиненного заливом помещения в пользу Белогородцевой Н.В. в размере 40972 руб., в пользу Лапшиной Т.И. 30000 руб.; взыскать с Мельник А.В. в пользу Белогородцевой Н.В. расходы за проведение экспертизы в размере 17500 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2329,16 руб., расходы на отправление телеграммы в размере 414,96 руб.

В судебном заседании Белогородцева Н.В. и Лапшина Т.И. заявленные требования к Мельник А.В. поддержали по изложенным в иске основаниям, настаивали на их удовлетворении. На предыдущих судебных заседаниях Белогородцева Н.В. поясняла, что № года произошло залитие их офисного помещения из квартиры, которая располагается выше. Над офисом располагается кухня ответчика, и из-за протечки труб, расположенных в полу помещения, офис постоянно заливает. Сама Мельник в жилом помещении не проживает, ранее она сдавала помещение в наем. В настоящее время в квартире ответчика никто не проживает. Если водой в квартире ответчика не пользуются, офисное помещение не заливает.

Ответчик Мельник А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась. Суд, с учётом положений ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего истцы не возражали.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что у Белогородцевой Н.В. и Лапшиной Т.И. находится в общей долевой собственности нежилое помещение (< ИЗЪЯТО >) площадью < ИЗЪЯТО > кв.м., расположенное по адресу < адрес > по < ИЗЪЯТО > доли соответственно.

Единоличным собственником квартиры № № дома № № по ул. < адрес > является Мельник А.В.. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРП от < Дата > г..

Факт залития нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцам, подтвержден актом от № года, составленным представителем управляющей компании ООО «Управляющая Компания ТСЖ».

Согласно данному акту при проверке офисного помещения было установлено, что произошло протекание воды в помещении кабинета и в коридоре на потолке. Площадь залития потолка < ИЗЪЯТО > кв.м., площадь залития потолка в коридоре < ИЗЪЯТО > кв.м.. В результате залития нарушилась целостность покрытия конструкции подвесного потолка в помещении кабинета, пришло в негодность напольное покрытие. Протекание произошло из кв. №, находящейся этажом выше.

Согласно приложению № к акту залития от № г., составленного представителем управляющей компании, протечка произошла в зоне кухонного фронта выше расположенных квартир. Было произведено поочередное отключение водопотребления в каждой из 7-ми расположенных выше квартир. После около 3-х часовой паузы производилось вновь подключение системы водопотребления квартир, при этом счетчики, установленные на вводе в квартиру, в шести квартирах из семи никак не реагировали на повторное подключение. Счетчик квартиры № показал дополнительный расход воды, при этом жильцы в квартире отсутствовали. С учетом изложенного был сделан вывод, что дополнительный расход воды пошел на возмещение того объема, который через трещины или стыки водопроводных труб, проложенных в конструкции стяжки пола под плиткой, протек в конструктив железобетонной плиты перекрытия и далее по трещинам плиты в помещение ниже расположенного офиса ООО «Темп 2002».

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч.4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.

Таким образом, в соответствии с приведенными выше нормами материального прав Мельник А.В. была обязана обеспечить такие условия содержания и эксплуатации принадлежащей ей квартиры, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 210 ГК РФ Мельник А.В. надлежащим образом не исполнила свои обязанности по содержанию и эксплуатации жилого помещения, находящегося в ее собственности, что привело к нарушению прав Белогородцевой Н.В. и Лапшиной Т.И., и причинению им материального вреда, в связи с чем, суд считает необходимым возложить ответственность за причиненный вред на ответчика Мельник А.В., как на собственника квартиры, в том числе обязанность устранить причины неоднократных заливов нежилого помещения, принадлежащего на праве долевой собственности истцам путем ремонта инженерных коммуникаций, проложенных в конструкции пола в кв. № дома № по ул. < адрес >

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

Согласно заключению специалиста ООО «НЦ «Балтэкспертиза» № от < Дата > г., в результате анализа представленной документации, а также производства визуального осмотра помещений объекта исследования была определена вероятная причина залития помещений объекта обследования: некачественное устройство труб системы водоснабжения и канализации вышерасположенной квартиры № №. В результате локального сметного расчета была определена стоимость восстановительных работ по устранению дефектов, вызванных залитием, которая составила 70972 руб.

Давая оценку представленному суду заключению специалиста о причинах залития помещения истцов, стоимости ремонтно-восстановительных работ, у суда не имеется оснований не доверять изложенным в нем выводам, в том числе об объеме работ, который необходимо произвести для устранения повреждений, нанесенных внутренней отделке квартиры в результате залития, а также о стоимости ремонтных работ и материалов.

Установленный заключением специалиста перечень необходимых работ подтверждается имеющимися в нем фотографиями о состоянии нежилого помещения после произошедшего залития, необходимость конкретных видов работ и материалов не противоречит характеру залития, а также согласуется с объемом имеющихся повреждений квартиры вследствие залива.

Указанная сумма ущерба ответчиком не оспаривалась, доказательств иной стоимости ущерба, причиненного залитием, суду представлено не было.

В силу ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в основание своих требований и доводов. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании вышеизложенного, суд находит заявленные исковые требования истцов о возмещении им материального ущерба законными и обоснованными, в связи с чем, с Мельник А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, подлежит взысканию денежная сумма в пользу Белогородцевой Н.В. – 40972 руб., в пользу Лапшиной Т.И. – 30000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая приведенную норму закона, с ответчика в пользу Белогородцевой Н.В. подлежат взысканию понесенные ею расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 17500 рублей, подтверждающиеся имеющимися в материалах дела копиями договора и квитанций об оплате. Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.

Одновременно, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд находит подлежащими взысканию с ответчика понесенных истицей судебных расходов, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска по требованиям имущественного характера в сумме 2329,16 руб., расходы на отправление телеграммы в размере 414,96 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Белгородцевой Н.В., Лапшиной Т.И. удовлетворить.

Обязать Мельник А.В. выполнить ремонт инженерных коммуникаций, проложенных в конструкции пола в кв. № дома № по < адрес > с целью устранения причин залива нежилого помещения (< ИЗЪЯТО >) площадью < ИЗЪЯТО > кв.м., расположенного по адресу г. Калининград < адрес > (офис№).

Взыскать с Мельник А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом помещения в пользу Белгородцевой Н.В. в размере 40972 руб., в пользу Лапшиной Т.И. в размере 30000 руб.

Взыскать с Мельник А.В. в пользу Белгородцевой Н.В. расходы за проведение экспертизы в размере 17500 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2329,16 руб., расходы на отправление телеграммы в размере 414,96 руб.

Заочное решение может быть обжаловано также в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 04.02.2019 г.

Судья