Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-120/2021 от 11.05.2021

Дело № 1-120/2021, УИД 36RS0016-01-2021-000811-72

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Калач                                                                         30 июня 2021 года.

       Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Соляной И.В.

при секретаре Шапошниковой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калачеевского района Воронежской области Воржева В.В., прокурора Калачеевского района Воронежской области Шушлебина А.Н.,

подсудимого Шепелева Д.В.

защитника – адвоката Хвостиковой Н.А.,

      рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Калачеевского районного суда Воронежской области уголовное дело в отношении Шепелева Дмитрия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, не работающего, военнообязанного, не состоящего на учете у нарколога и психиатра, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 327 УК РФ,

установил:

    Шепелев Д.В. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Судом установлены следующие обстоятельства:

04.01.2021 года около 9 часов 00 минут Шепелев Д.В. с целью тайного хищения чужого имущества на автомобиле «ВАЗ-2109» государственный регистрационный знак <данные изъяты> приехал к огороженной территории бывшего ООО «Калачсельхозэнерго», расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Потерпевший №1 Осуществляя свои преступные намерения он в указанное время через проем в ограждении прошел на территорию данной недействующей организации, где обнаружил, что в здании бывшего склада сорвана с петель и находится на земле деревянная дверь. Далее, действуя в осуществление своего преступного умысла, Шепелев Д.В., через дверной проем незаконно проник внутрь указанного склада, являющегося иным хранилищем, откуда в период примерно с 09 часов 00 минут по 12 часов 00 минут 04.01.2021 года из корыстных побуждений, тайно похитил: два статора электрических двигателей мощностью 1,1 кВт 2900 об/мин; два статора электрических двигателей мощностью 4.0 кВт 1450 об/мин; два статора электрических двигателей мощностью 5,0 кВт 1440 об/мин; один статор электрического двигателя мощностью 5,5 кВт 970 об/мин с медной обмоткой, а также один статор электрического двигателя мощностью 5,5 кВт 970 об/мин без медной обмотки, принадлежащие Потерпевший №1, представляющие для собственника ценность как лом черных и цветных металлов: меди общим весом 20,85 кг, стоимостью 410 рублей за 1 кг и лом черного металла марки 3 А общим весом 428,15 кг, стоимостью 20 рублей за 1 кг, на общую сумму 17111 рублей 50 копеек.

Завладев похищенным, Шепелев Д.В. скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 17111 рублей 50 копеек.

        Кроме того, Шепелев Д.В. совершил приобретение, хранение, перевозку в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, при следующих обстоятельствах:

В неустановленное время, но не позднее 05.01.2021 года у Шепелева Д.В., не получавшего в порядке, установленном Федеральным законом от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, возник преступный умысел на приобретение и использование заведомо поддельного документа, а именно водительского удостоверения, предоставляющего ему право управления транспортными средствами. Реализуя свой преступный умысел, Шепелев Д.В. в указанное время обратился к неустановленному следствием лицу с просьбой изготовить водительское удостоверение, предоставив свою фотографию и анкетные данные. После чего, в неустановленное время, но не позднее 05.01.2021 года Шепелев Д.В. в <адрес>, более точный адрес не установлен, получил от неустановленного лица заведомо поддельный документ - водительское удостоверение с серийной нумерацией «<данные изъяты>», выданное ДД.ММ.ГГГГ года ГИБДД <данные изъяты> на имя Шепелева Д.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с вклеенной фотографией его изображения, заплатив за услуги 30 000 рублей. Указанное водительское удостоверение Шепелев Д.В. перевез <адрес> где хранил в целях использования до его изъятия сотрудниками полиции.

     года около 09 часов 50 минут Шепелев Д.В., управлял автомобилем «ВАЗ- 2109» с государственными регистрационными знаками <данные изъяты> и был остановлен сотрудниками ГИБДД ОМВД России по <адрес> для проверки документов. В указанное время, Шепелев Д.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на использование заведомо поддельного удостоверения, предъявил инспектору ДПС группы ДПС ГИБДД отдела МВД России по Калачеевскому району старшему лейтенанту полиции Свидетель №1 поддельное водительское удостоверение с серийной нумерацией «<данные изъяты>» выданное ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД <данные изъяты> на имя Шепелева Д.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с вклеенной фотографией его изображения с целью введения его в заблуждение, относительно наличия права управления транспортным средством, тем самым используя его. При проверке по базе ФИС ГИБДД установлено, что указанное водительское удостоверение Шепелеву Д.В. подразделениями ГИБДД РФ не выдавалось, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 19 минут по 11 часов 00 минут было изъято сотрудниками отдела МВД России по Калачеевскому району Воронежской области. Согласно заключению эксперта № 21 от 01.02.2021 года, бланк водительского удостоверения Российской Федерации с серийной нумерацией «<данные изъяты>» на имя Шепелева Дмитрия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изготовлен не производством ФГУП «Гознак».

        В инкриминируемых ему органами предварительного следствия деяниях подсудимый Шепелев Д.В. виновным себя признал полностью, заявив при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство об особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый Шепелев Д.В. в ходе судебного заседания поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и заявил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд разъяснил подсудимому положения п.7 ст. 316 УПК РФ.

Адвокат Хвостикова Н.А. поддержала ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель находит ходатайство подсудимого Шепелева Д.В. заявленным в соответствии с требованиями ч.1 ст. 314, 315 УПК РФ.

Потерпевший Потерпевший №1 в суд не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Судом удовлетворено ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом исследованы материалы дела, характеризующие личность подсудимого: копия паспорта (т.2, л.д.1); требование о судимости и справка о результатах проверки в ОСК ( том 2, л.д. 2,3), копия домовой книги (том 2, л.д. 6-9); удовлетворительная характеристика УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Калачеевскому району Воронежской области ( том 2, л.д.10); медицинское заключение врача психиатра и справка врача нарколога БУЗ «Калачеевская ЦРБ» о том, что Шепелев Д.В. на учете не состоит (том 2, л.д. 13); справка военного комиссариата Воронежской области ( том 2, л.д. 15); справка ЦЗН Калачеевского района Воронежской области № 160 от 03.03.2021 года (том 2, л.д. 17); справка КУВО «УСЗН Калачеевского района» от 03.03.2021 о том, что Шепелев Д.В. на учете не состоит, получателем пособий и выплат не является ( том 2, л.д. 19); копия аттестата № об окончании Калачеевского профессионально-технического училища № 31 (т.2, л.д. 20).

Действия Шепелева Д.В. по эпизоду кражи у потерпевшего Потерпевший №1 подлежат квалификации по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия Шепелева Д.В., совершенные не позднее 05.01.2021 года подлежат квалификации по ч. 3 ст. 327 УК РФ, так как он совершил приобретение, хранение, перевозку в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения.

Суд находит вину подсудимого Шепелева Д.В. в совершении преступлений доказанной, обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, оснований для признания доказательств недопустимыми у суда не имеется.

При назначении наказания за совершенное Шепелевым Д.В. преступление, квалифицируемое по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершение преступления средней тяжести, данные о личности подсудимого, который не судим, не трудоустроен, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, холост, проживает со своей сестрой, не имеет хронических заболеваний, на учете у психиатра и нарколога не состоит. Суд учитывает влияние наказания на исправление подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании (т.2, л.д.43).

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: активное способствование раскрытию и расследованию преступления ( п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, учитывая обстоятельства совершенного деяния и данные о личности подсудимого.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как не установлена совокупность обстоятельств, указанных в ч. 1 указанной статьи.

Определяя вид и срок назначаемого наказания в отношении подсудимого, суд учитывает требования, предусмотренные ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде штрафа в размере 15000 рублей.

При назначении наказания за совершенное Шепелевым Д.В. преступление, квалифицируемое по ч. 3 ст. 327 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершение преступления небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который не судим не трудоустроен, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, холост, проживает со своей сестрой, не имеет хронических заболеваний, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Суд учитывает влияние наказания на исправление подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: активное способствование раскрытию и расследованию преступления ( п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ)

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, учитывая категорию преступления.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как не установлена совокупность обстоятельств, указанных в ч. 1 указанной статьи.

Определяя вид и срок назначаемого наказания в отношении подсудимого, суд учитывает требования, предусмотренные ч. 1 и 5 ст. 62УК РФ.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде ограничения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

При этом суд возлагает на осужденного обязанности - не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы Калачеевского муниципального района Воронежской области, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы;

- являться в специализированный государственный орган 1 раз в месяц для регистрации

Окончательное наказание по совокупности преступлений назначается Шепелеву Д.В. на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем полного сложения назначенных наказаний. В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ штраф исполняется самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Так как настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то понесенные по нему процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Хвостиковой Н.А. за оказание юридической помощи подсудимому по назначению в период досудебного и судебного производства, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Шепелева Дмитрия Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Шепелева Дмитрия Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ и назначить наказание в виде в виде ограничения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

Установить Шепелеву Дмитрию Владимировичу следующие ограничения:

- не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы Калачеевского муниципального района Воронежской области, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы;

- являться в специализированный государственный орган 1 раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначить Шепелеву Дмитрию Владимировичу. наказание путем полного сложения назначенных наказаний? то есть ограничение свободы сроком на 8 (восемь) месяцев со штрафом в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ штраф подлежит самостоятельному исполнению.

    Реквизиты для уплаты суммы штрафа: УФК по Воронежской области (ГУ МВД России по Воронежской области л/с 04311294650) ИНН 3666026374, КПП 366601001, казначейский счет 03100643000000013100, Банк получатель: отделение Воронеж г. Воронеж БИК/УФК по Воронежской области г.Воронеж БИК 012007084, единый казначейский счет 40102810945370000023, КБК 18811603121010000140, ОКТМО 20701000, УИН 18853621010113004587 «денежные взыскания (штрафы), назначенные по приговору суда».

Меру пресечения Шепелеву Дмитрию Владимировичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- 7 статоров электродвигателей с обмоткой эмаль провода мощностью: 1,1 кВт 2900 об/мин - 2 шт, 4,0 кВт 1450 об/мин - 2 шт, 5,0 кВт 1440 об/мин - 2 шт, 5,5 кВт 970 об/мин - 1 шт, а также один статор электродвигателя мощностью 5,5 кВт 970 об/мин без обмотки, передать по принадлежности Потерпевший №1;

- автомобиль «ВАЗ-2109» государственный регистрационный знак <данные изъяты> rus, передать по принадлежности владельцу.

- водительское удостоверение с серийным номером «<данные изъяты>», выданное ДД.ММ.ГГГГ года ГИБДД <данные изъяты> на имя Шепелева Дмитрия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения.

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путём заключения соглашения с адвокатом, либо путём обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в Калачеевский районный суд Воронежской области или в Воронежский областной суд.

Дополнительные апелляционные жалобы, представления, подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции, не позднее, чем за пять суток, до начала судебного заседания.

Лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Судья                                       И.В. Соляная.