Судебный акт #3 (Определение) по делу № 22-2796/2014 от 30.04.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 18 августа 2014 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Крайника И.Ю.,

при секретаре Шинкаревой К.С.,

с участием прокурора Барзенцова К.В.,

рассмотрел в судебном заседании от 18 августа 2014 года апелляционную жалобу защитника Козыренко В.Ф. в интересах подсудимого К. на постановление Центрального районного суда города Сочи от 22 января 2014 года, которым отказано подсудимого К. и его защитнику Козыренко В.Ф. в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения с содержания под стражей на иную, не связанную с изоляцией от общества.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., изложившего обстоятельства дела, объяснения подсудимого К., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, и его адвоката Козыренко В.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Барзенцова К.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе адвокат Козыренко В.Ф. считает обжалуемое постановление незаконным, необоснованным и просит его отменить. По мнению адвоката, при принятии постановления судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон. Обращает внимание на то, что в своем ходатайстве в суде первой инстанции подсудимый К. просит отменить избранную в отношении него меру пресечения в виде содержания под стражей, как примененную в его отношении незаконно. Считает, что в обжалуемом постановлении содержатся сведения, не соответствующие действительности. Обращает внимание на то, что К., представитель и защитник обосновали свое ходатайство юридически значимыми документами, такими как медицинское заключение от 15.11.2013 года и сообщением от 13.01.2014 года за №<...> начальника МЧ №2 подполковника медицинской службы С. о невозможности проведения медицинского освидетельствования без медицинских документов, содержащих данные стационарного обследования, которое К. уже проводилось с 13 по 15 ноября 2013 года и ранее до его комиссования как негодного к строевой службе по направлению Сочинского городского военкомата. Адвокат утверждает, что у К. имеется наличие хронического острого тяжелого заболевания, из-за которого он не может правильно воспринимать и оценивать ход и результаты судебных процессуальных действий. Полагает, что отказ в удовлетворении письменного ходатайства об отмене избранной К. меры пресечения противоречит действующему уголовно-процессуальному законодательству. Считает незаконным уклонение суда выдать разрешение на выдачу К. доверенности на представительство его законных интересов в порядке ст.254 ГПК РФ и запрет на свидания с законными представителями, что, по мнению адвоката, причиняет вред и моральные страдания К. и его семье. Автор жалобы полагает, что в условиях СИЗО-2 обеспечить компетентное лечение подсудимого невозможно.

Суд апелляционной инстанции, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

По мнению суда апелляционной инстанции, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

Согласно материалам дела, 20.11.2013 года по ходатайству подсудимого К. и его адвоката Козыренко В.Ф. о проведении дополнительного обследования состояния здоровья К. выносилось постановление о назначении обследования комиссией СИ-2 города Армавира о наличии или отсутствии у него заболевания, включенного в список заболеваний, препятствующих содержанию под стражей. Кроме того, ставился вопрос об изменении меры пресечения подсудимому К. на домашний арест.

Так, согласно поступившей в суд первой инстанции информации начальника МЧ №12 С. /вх.1312/, за время содержания под стражей К. в ФКУ СИЗО-2 России по Краснодарскому краю с 19.08.2013 года и по время судебного рассмотрения первой инстанции подследственный находился на Д-учете в МЧ №12 с ДС: Хронический гастрит, рецидивирующее течение. В МЧ с жалобами на здоровье обращался 01.10.2013 года с ДС: Хронический гастрит. Обострение. Лечение амбулаторное. А также обращался 28.11.2013 года с ДС: Хронический гастрит. Обострение. Лечение амбулаторное. На момент активного осмотра 10.12.2013 года К., жалоб на здоровье он не предъявлял, обострения имеющегося у него хронического заболевания не было зарегистрировано.

Согласно приобщенной копии медицинского заключения от 15.11.2013 года, приобщенной к апелляционной жалобе адвоката Козаренко В.Ф., у К. отсутствует отсутствуют заболевания, препятствующие содержанию под стражей.

В настоящий момент оснований для отмены или изменения избранной К. меры пресечения в виде содержания под стражу не имеется, новых оснований суду не предоставлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не находит оснований для отмены постановления суда по ее доводам.

Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в суд при апелляционном рассмотрении дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении решения.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда города Сочи от 22 января 2014 года, которым отказано подсудимого К. и его защитнику Козыренко В.Ф. в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения с содержания под стражей на иную, не связанную с изоляцией от общества, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение одного года.