Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-582/2021 ~ М-197/2021 от 09.02.2021

.

66RS0008-01-2021-000419-49

Дело № 2-582/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2021 года                                                                    город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Охотиной С.А.,

при секретаре судебного заседания Марецкой О.А.,

с участием истца Гридасовой Е.К. и ее представителя Балеевских Л.Б.,

ответчика Гаврич Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гридасовой Е.К. к Гаврич Л.П. о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гридасова Е.К. обратилась в суд с исковым заявлением к Гаврич Л.П., в котором просит: взыскать убытки в виде понесённых расходов на оказание юридической помощи и не возмещенных в качестве судебных расходов в сумме 15 000 рублей, а также в виде расходов на оказание услуг адвокатской канторы №1 Н.Тагила по составлению искового заявления, не принятого к рассмотрению судом, в сумме 3 500 рублей; о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, судебных расходов по данному делу – по оплате юридических услуг 45 000 рублей и по оплате госпошлины в размере 900 рублей.

В обоснование искового заявления указано, что истец является собственником земельного участка и расположенного на нем дома, по адресу: Свердловская область, <Адрес>. При этом 04.07.2018 произошел пожар в хозяйственных постройках, расположенных на приусадебном участке по адресу: г.Нижний Тагил, <Адрес>, в результате которого на приусадебном участке истца были уничтожены: сарай, старая баня, туалет, повреждена стена новой бани и теплица из поликарбоната. На дату возникновения пожара участок <№> принадлежал ответчику Гаврич Л.П., которая ненадлежащим образом исполняла обязанности собственника земельного участка, что явилось причиной причинения ущерба имуществу истца. Данные обстоятельства установлены Тагилстроевским районным судом города Нижнего Тагила, дело №2-1474/2019 от 11.09.2019. Для защиты своего права она обращалась в адвокатскую контору №1 Нижнего Тагила, и оплатила за юридические услуги, связанные с составлением иска и представлением ее интересов в рамках дела № 2-1474/2019, в общей сумме 30 000 рублей. Указанные расходы она просила взыскать в рамках указанного дела по ст.98,100 ГПК РФ, однако они взысканы частично; в связи с чем, полагает, что в данном случае ей причины именно убытки на оставшуюся невзысканной сумму в размере 15 000 рублей, и просит данную сумму взыскать с ответчика по ст. 15 ГК РФ. Также в дальнейшем ею внесена сумма 3 500 рублей за составление заявления о взыскании убытков и морального вреда по квитанции адвокатской конторы №1 г.Н.Тагила, которое дважды не было принято к производству суда, что вновь причинило истцу убытки и возникла необходимость обратиться за юридической помощью в ООО «Служба защиты права». Сотрудниками данного Общества ей оказаны услуги, в т.ч. составлено настоящее исковое заявление, в связи с чем, просит взыскать с ответчика понесенные судебные расходы в сумме 45 000 рублей. Также просит взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в размере 50 000 рублей, который причинен истцу в связи с произошедшим по вине ответчика пожаром и выразился в нравственных страданиях истца – долгое время испытывала переживания в связи с произошедшим, стала раздражительной, часто нервничает, появился страх возникновения нового пожара.

В судебном заседании истец Гридасова Е.К. и ее представитель Балеевских Л.Б. поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям указанным в иске, дополнив по существу спора следующее: в результате пожара истец понесла убытки в виде необходимости обращения за юридической помощью и оплаты данных услуг, которые не были в полном объеме взысканы в рамках дела №2-1474/2019. Этим нарушаются ее права на полную компенсацию причиненных по вине ответчика убытков, поскольку взыскание части суммы как судебных расходов, по мнению стороны истца, не лишает ее права для заявления данной суммы ко взысканию с ответчика исходя из ст. 15 ГК РФ в качестве убытков, и соответственно просят взыскать 15 000 рублей. Истцом понесены расходы на оказание юридической помощи по составлению искового заявления о взыскании убытков и компенсации морального вреда, а именно, 3 500 рублей уплачено по квитанции адвокату коллегии адвокатов №1 г.Н.Тагила. Однако исковое заявление не было принято к производству судами дважды, в связи с чем, истец вынужденно, по ее мнению, обратилась за юридической помощью в ООО «Служба защиты права» и понесла дополнительные расходы по составлению данного иска в размере 45 000 рублей. Полагает, что 3 500 рублей также являются убытками истца, которые должна возместить ответчик, поскольку обращение за юридической помощью было обусловлено нарушением прав истца со стороны ответчика ввиду произошедшего пожара и не возмещением добровольно необходимой истцу суммы ущерба. Также сторона истца просит взыскать в связи с произошедшим пожаром с ответчика компенсацию морального вреда, размер которого складывается из перенесенных истцом нравственных и физических страданий по поводу пожара, а именно: истец после пожара испытала стресс, что вызвало обострение ранее возникшего заболевания (боли в спине, позвоночнике) и вызвало необходимость в прохождении курса уколов, лечилась сама, без обращения за медицинской помощью; с момента пожара и по настоящее время часто нервничает, т.к. переживает из-за факта самого пожара, боится, что вновь может такое случиться, и ответчик добровольно ущерб не возместила, что принесло дополнительный стресс ввиду необходимости самостоятельно устранять последствия пожара и обращаться за судебной защитой. Истец указала, что во время пожара не присутствовала, была на работе, а когда вернулась, то уже увидела последствия – были повреждены хоз.постройки; при этом по настоящее время не восстановила свое имущество, денежных средств ранее взысканных оказалось не достаточно.

Сторона истца настаивает на удовлетворении заявленных требований, полагая их основанными на требованиях действующего законодательства; а также просит разрешить вопрос о компенсации понесенных судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела и состоящих из оказания юридических услуг сотрудником ООО «Служба защиты права» и оплаты госпошлины, взыскав с ответчика 45 000 рублей и 900 рублей соответственно.

Ответчик Гаврич Л.П. с иском не согласилась, возражала против заявленных требований, указав, что после пожара предлагала стороне истца компенсировать ущерб и моральный вред, о чем представила письменное подтверждение. Впоследствии истец обращалась в суд и решением Тагилстроевского суда г.Н.Тагила в ее пользу взыскана сумма ущерба и судебные расходы; решение суда стороной ответчика было исполнено. В настоящее время ответчик не имеет намерения выплачивать стороне истца какие-либо дополнительные сумы, т.к. иных убытков не причиняла, а ущерб компенсировала по решению суда; вопрос о возмещении морального вреда оставляет на усмотрение суда, учитывая, что в настоящее время не усматривает основания для его компенсации, представленное предложение делала стороне истца для добровольного урегулирования спора, от которого истец отказалась, доказательств ухудшения здоровья не представила.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты права, в том числе, к которым отнесены: восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещение убытков; компенсации морального вреда; иные способы, предусмотренные законом.

Судом установлено, что решением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил от 11.09.2019 по делу №2-1474/2019 частично удовлетворены исковые требования Гридасовой Е.К. к ПАО «СК «Росгосстрах» и Гаврич Л.П. о солидарном взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, а также к ПАО «СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, а именно: взыскана с Гаврич Л.П. в пользу Гридасовой Е.К. в возмещение материального ущерба, причиненного пожаром, денежная сумма в размере 35 400 рублей, расходы на оплату услуг по оценке – 7 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя – 15 000 рублей; в остальной части иска отказано.

Данным решением установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела: 04.07.2018 произошел пожар в хозяйственных постройках, расположенных на приусадебном участке по адресу: г.Н.Тагил, <Адрес>, в результате чего на приусадебном участке по адресу: г.Н.Тагил, <Адрес> уничтожены: сарай, старая баня, туалет, повреждена стена новой бани, и теплица из поликарбоната.

Постановлением ст.дознавателя отделения административной практики дознания отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.Н.Тагил ГГО <№> от 13.07.2018 в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием признаков преступления, предусмотренных ст.168 УК РФ. Согласно указанному постановлению причиной возникновения пожара явилось самовозгорание веществ и материалов, находящихся в сараях на уч.40 2-й линии, виновное лицо в возникновении пожара не усматривается.

Земельный участок за <№> и расположенный на нем дом на дату возникновения пожара принадлежали Гаврич Л.П., а земельный участок <№> и садовый дом на нем принадлежат Гридасовой Е.К..

Вышеуказанным решением суда, на Гаврич Л.П. возложена ответственность за причинение ущерба имуществу Гридасовой Е.К. в результате пожара в связи с тем, что на земельном участке ответчика произошло возгорание, и соответственно Гаврич Л.П., как собственник имущества, в силу ст.38 ФЗ РФ от 21.12.1994 № 69-Фз «О пожарной безопасности» и ст. 210 ГК РФ обязана была содержать принадлежащее ей имущество в противопожарном состоянии, и суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями Гаврич Л.П. по ненадлежащему исполнению обязанностей, как собственника земельного участка и хозяйственных построек, где находился очаг возгорания, и причинённым ущербом в результате пожара.

Размер убытков был судом определен в размере 35 400 рублей на основании отчета <№> по оценке рыночной стоимости ущерба.

Решение вступило в законную силу 15.10.2019, и сторонами не обжаловалось. В связи с чем, несогласие стороны истца с определенным размером убытков (ущерба) имуществу истца, о чем заявлено в настоящем судебном заседании, суд полагает не обоснованным.

В соответствии со ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, а также учитывая предмет спора и позицию сторон по делу, суд приходит к выводу, что вышеуказанные и установленные судом по делу №2-1474/2019 обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, а решение суда принимается судом в качестве доказательства установленных обстоятельств по изложенным в нем фактам.

Указывая на нарушение своих прав, истец просит взыскать с ответчика убытки в виде понесенных расходов на оказание юридических услуг при рассмотрении дела в Тагилстроевском районном суде г.Н.Тагила за №2-1474/2019 и оставшихся, по ее мнению, не довзысканными, в размере 15 000 рублей; а также в виде расходов на юридические услуги по составлению первоначального заявления о взыскании убытков и морального вреда адвокатом Адвокатской канторы №1 г.Н.Тагила в сумме 3 500 рублей.

При этом решением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил от 11.09.2019 по делу №2-1474/2019 установлено, что истец Гридасова Е.К. понесла расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, что подтверждено квитанциями; и с учетом фактически оказанных представителем услуг, в т.ч. по участию в судебных заседаниях, а также подлежащий применению положений закона и основываясь на принципе разумности, судом ограничена взыскиваемая сумма расходов на участие представителя до 15 000 рублей.

Суд полагает требования истца о взыскании 15 000 рублей в качестве убытков подлежащими разрешению по существу, учитывая, что истцом в настоящее время заявлено иное основание для их взыскания, а именно, как убытки; и соответственно безусловных оснований для прекращения производства в данной части, без разрешения данных требований, суд не усматривает.

Факт несения расходов, заявленных также ко взысканию с ответчика как убытков на сумму 3 500 рублей, подтверждается представленной в дело копией квитанции <№> от 13.03.2020.

Согласно ст. 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации (по тексту ГК РФ), обязательства участников гражданских правоотношений возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт наличия убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличия у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличия причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличия вины лица, допустившего правонарушение.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

При этом согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" - Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ), в том числе: расходы на оплату услуг представителей; при этом определен и порядок возмещения данных расходов в ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, сторона истца воспользовалась правом на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов и соответственно часть расходов на оказание юридических услуг (представительские расходы), понесенные на сумму 30 000 рублей в ходе рассмотрения дела №2-1474/2019, как указано выше, решением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил от 11.09.2019, были частично взысканы.

Вместе с тем, отнести оставшуюся невзысканной сумму судебных расходов в размере 15 000 рублей к убыткам истца, подлежащим взысканию в порядке ст. 15 ГК РФ оснований не имеется, поскольку в данном случае не представлено доказательств наличия указанных выше условий для наступления такого вида гражданско-правовой ответственности. Так, расходы на оказание юридических услуг не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного ответчиком вследствие причинения ущерба права истца, поскольку в результате пожара у ответчика, как собственника возникла обязанность компенсировать причиненный от пожара ущерб имуществу Гридасовой Е.К., а именно, расходы на его восстановление; доказательств наличия причинно-следственной связи между суммой расходов на представителя - убытков в размере 15 000 рублей и какими-либо незаконными действиями ответчика в нарушение ст.56 ГПК РФ стороной истца не представлено. Право истца на возмещение ущерба от пожара восстановлено вышеуказанным решением суда по делу №2-1474/2019.

При этом понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства. Разъяснение в данной части также изложены в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", которые судом также учитываются и при рассмотрении настоящего дела с учетом положений ч.4 ст.1 ГПК РФ.

По вышеприведенным основаниям, суду не представляется возможным сделать вывод об обоснованности требований Гридасовой Е.К. и в части взыскания расходов на оказание юридической помощи в марте 2020 года по составлению искового заявления адвокатом Адвокатской конторы №1 г.Н.Тагила в сумме 3 500 рублей, поскольку стороной истца в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств обоснованности несения данных расходов, а также связи таких расходов с какими-либо незаконными действиями/бездействиями со стороны ответчика Гаврич Л.П.. Доводы стороны истца о том, что расходы были понесены как последствие нарушенных прав истца в результате пожара по вине ответчика, суд полагает не обоснованными и явно противоречащими требованиям законодательства; неправомерного поведения ответчика Гаврич Л.П., которое привело бы к возникновению убытков, в размере 3 500 рублей по материалам дела не прослеживается, учитывая то, что исковое заявление к производству суда принято не было, а определения суда стороной истца не обжаловались в установленном порядке. Кроме того, какого-либо недобросовестного поведения со стороны ответчика в данной части не установлено, учитывая, что ответчиком непосредственно после пожара также принимались меры для урегулирования вопросов возмещения ущерба в добровольном порядке, о чем представлено предложение в письменной форме.

В связи с изложенным, при наличии специального порядка взыскания судебных расходов, возмещение таких расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, на оплату услуг представителей не может быть квалифицировано в качестве убытков и, соответственно, не может взыскиваться по правилам ст. 15 ГК РФ. Таким образом, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика Гаврич Л.П. убытков в размерах 15 000 рублей и 3 500 рублей надлежит отказать, как заявленных необоснованно. В частности судом учитывается, что даже в случае отнесения расходов в размере 3 500 рублей к судебным, оснований для взыскания данной суммы не имеется ввиду отказа в удовлетворении требований истца.

Так судом не установлено оснований для удовлетворения требований истца Гридасовой Е.К. о взыскании с ответчика Гаврич Л.П. компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, причиненного, как указано истцом, в связи с перенесенными физическими (боль в спине в связи со стрессом) и нравственными страданиями в результате пожара; о чем подробно указано в решении выше в пояснениях истца. При этом суд исходит из следующего:

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина ( постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности, из чего следует, что субъектом ответственности в данном случае является сам причинитель вреда.

По смыслу приведенных положений компенсация морального вреда возможна только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья.

Применительно же к спорным правоотношениям действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда в связи с причинением ущерба имуществу ситца Гридасовой Е.К; а в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком личных неимущественных прав Гридасовой Е.К. либо принадлежащих ей нематериальных благ, а также доказательств причинения действиями ответчика истцу физических и нравственных страданий.

Доводы истца об испытанных нравственных страданиях в данном случае не свидетельствуют о возникновении у ответчика обязанности компенсировать моральный вред, поскольку, как указано выше, законодательством прямо не предусмотрена компенсация морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина.

В указанной части суд также полагает возможным учесть и разъяснения, данные в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", а именно: исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Однако таких обстоятельств по данному делу не установлено.

Судом в данном случае принимается во внимание, что непосредственно во время пожара истец не присутствовала, о произошедшем узнала впоследствии, при этом пожаром были уничтожены и повреждены хоз.постройки, иное имущество не повреждено; вред здоровью истца причинен не был, в возбуждении уголовного дела по факту пожара было отказано ввиду отсутствия виновных действий, в т.ч. ответчика. Судом ранее вынесенным решением на ответчика возложена обязанность по компенсации расходов истцу на восстановление имущества как на собственника, обязанного поддерживать имущество в надлежащем противопожарном состоянии (гражданско-правовая ответственность), а не как на лицо, умышленно совершившее действия, приведшие к пожару.

Также и в части доводов истца о физических страданиях в виде боли в позвоночнике и прохождении курса уколов, суд приходит к выводу, что они не подтверждены какими-либо объективными доказательствами; за медицинской помощью истец не обращалась, уколы ставила по своему усмотрению; представленная справка не свидетельствует о назначении курса уколов в связи со стрессом, испытанным в связи с пожаром, а более того, свидетельствует о наличии соответствующего заболевания ранее.

На основании вышеизложенного, отсутствия доказательств виновных действия ответчика и нарушения личных, не имущественных прав истца в результате пожара, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Гридасовой Е.К. о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Указание стороны ответчика о том, что ею предлагалась компенсация морального вреда после пожара и при попытке урегулирования спора в добровольном порядке, не является признанием иска, такого признания при рассмотрении дела в установленном порядке не дано; а кроме того, признание может быть принято только в случае, если оно не противоречит положениям действующего законодательства. В связи с чем, данное обстоятельство, судом безусловно не может быть принято в качестве основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, как указано выше в удовлетворении требований Гридасовой Е.К. отказано, в связи с чем не подлежат и удовлетворению требования о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг ООО «Служба защиты права» и госпошлины, понесённых при рассмотрении настоящего дела. Кроме того, по вышеприведенным в решении основаниям указанные расходы не могут быть отнесены и к убыткам истца.

Руководствуясь ст193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Гридасовой Е.К. к Гаврич Л.П. о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья:

Текст решения в окончательной форме изготовлен 15 апреля 2021 года.

Судья -                                                                                                      С.А.Охотина