Решение по делу № 2-3879/2017 ~ М-2955/2017 от 29.03.2017

Дело № 2-3879-17

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                26 мая 2017 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Ивановой А.И., при секретаре Старостиной С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Праскова С. к Абророву Х., Долимбаеву У., Дониёрову З., Абдурахимову М. о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Прасков С.В. обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных между ответчиками ____ 2016 года, ____ 2016 года и ____ 2016 года. Истец считает указанные сделки мнимыми, при совершении которых должник преследовал цель сокрытия имущества от наложения ареста и обращения на него взыскания по требованиям кредитора, определенная в договорах купли-продажи стоимость имущества является заниженной. Также просил взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании истец Прасков С.В. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил о том, что по договорам имущество не передавалась, фактически оно находилось в собственности Абророва Х.С.

    Ответчики Аброров Х.С., Долымбаев У.А., Дониёров З.А., Абдурахимов М.С. извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства по известному суду адресу места жительства, в суд не явились. Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, а также об отложении судебного разбирательства в суд не поступало. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что Аброров Х.С. является должником истца по обязательству, задолженность по которому возникла до отчуждения имущества по оспариваемым сделкам. Так, ____ 2013 года между Прасковым С.В. и Аброровым Х.С. заключен договор займа, согласно которому Аброров Х.С. занял у Праскова С.В. деньги в сумме ___ рублей с возвратом до ____ 2013 года под ___%, обязательства не исполнены до настоящего времени.

____ 2016 года Прасков С.В. обратился в суд с иском к Абророву Х.С. о взыскании долга по договору займа. Вступившим в законную силу решением Якутского городского суда РС (Я) от ____ 2016 года удовлетворен иск Праскова С.В. к Абророву Х.С. о взыскании долга по договору займа, постановлено взыскать с Абророва Х.С. в пользу Праскова С.В. всего ___ руб.

Указанное решение и обязательства перед истцом Аброровым Х.С. не исполнены до настоящего времени.

____ 2016 года отделом УФССП России по РС (Я) возбуждено исполнительное производство № --ИП о взыскании денежных средств с должника Абророва Х.С. в пользу Праскова С.В.

В рамках исполнительного производства ____ 2016 года было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении ___х единиц транспортных средств должника Абророва Х.С., при этом ____ 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки «___».

При этом, вступившим в законную силу решением Якутского городского суда РС (Я) от 14 апреля 2017 года удовлетворено административное исковое заявление Праскова С.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Якутского городского отдела судебных приставов УФССП по РС (Я) Ноговицына Е.А., признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Якутского городского отдела УФССП РФ по РС (Я) Н. от ____ 2016 года об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Также установлено, что ____ 2016 года между продавцом Аброровым Х.С. и покупателем Абдурахимовым М.С. заключен договор купли-продажи на автотранспортное средство марки «___», 2007 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № -, номер кузова (прицепа) № -, двигатель № -, первичный ПТС № - за ___ руб.

Регистрация права на Абдурахимова М.С. в ГИБДД произведена ____ 2017 года.

____ 2016 года между продавцом Аброровым Х.С. и покупателем Дониёровым У.А. заключен договор купли-продажи б/н на автотранспортное средство марки «___», 1997 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № -, номер кузова (прицепа) № -, двигатель № -, первичный ПТС №№ -, за ___ руб.

Регистрация права на Дониёрова У.А. в ГИБДД произведена ____ 2017 года.

____ 2016 года между продавцом Аброровым Х.С. и покупателем Долымбаевым У.А. заключен договор купли-продажи № б/н от на автотранспортное средство марки «___», 2008 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № -, номер кузова (прицепа) № -, двигатель № -, первичный ПТС № - за ___ руб.

Регистрация права на Долымбаева У.А. в ГИБДД произведена ____ 2016 года.

Таким образом, оспариваемые сделки совершены при наличии обязательств перед истцом и зарегистрированы при наличии не исполненного решения, в ходе исполнительного производства.

В условиях оспариваемых договоров ответчики согласовали стоимость каждого объекта транспортного средства фактически по заниженной стоимости.

Указанное свидетельствует о недобросовестном поведении сторон договоров купли-продажи, при том, что ответчиками не доказано, что сделки совершены по справедливой цене, в интересах взыскателя, с выплатой задолженности, а не для причинения вреда взыскателю путем воспрепятствования аресту и обращению взыскания на имущество по долгам.

Таким образом, суд принимает доводы истца о недействительности оспариваемых сделок со ссылкой на то, что они были совершены в период наличия обязательств перед истцом, после обращения истца в суд, принятия решения суда о взыскании в пользу взыскателя денежной суммы, направлены на вывод имущества должника от наложения арестов и обращения взыскания, что указывает на злоупотребление правом.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы закона, установленные, на основании представленных истцом доказательств обстоятельства, ответчики не являются добросовестными приобретателями, доказательств обратного в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что при оформлении договоров купли-продажи преследовалась цель сокрытия имущества Аброровым Х.С. от наложения ареста и обращения на него взыскания по требованиям взыскателя.

Требования истца о признании данных договоров недействительными подлежат удовлетворению.

С учетом обстоятельств дела, в силу ст. 98 ГПК РФ расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей суд взыскивает с ответчика Абророва Х.С.

    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Праскова С. к Абророву Х., Долимбаеву У., Дониёрову З., Абдурахимову М. о признании сделок недействительными удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от ____ 2016 года, заключенный между Аброровым Х.С. и Абдурахимовым М.С. на автотранспортное средство марки «___», 2007 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № -, номер кузова (прицепа) № -, двигатель № -, первичный ПТС № -.

Признать недействительным договор купли-продажи от ____ 2016 года, заключенный между Аброровым Х.С. и Дониёровым У.А. на автотранспортное средство марки «___», 1997 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № -, номер кузова (прицепа) № -, двигатель № -, первичный ПТС № -.

Признать недействительным договор купли-продажи от ____ 2016 года, заключенный между Аброровым Х.С. и Долымбаевым У.А. заключен договор купли-продажи № б/н от на автотранспортное средство марки «___», 2008 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № -, номер кузова (прицепа) № -, двигатель № -, первичный ПТС № -.

Данное решение является основанием для внесения записей о прекращении прав собственности Долимбаева У., Дониёрова З., Абдурахимова М. на указанные транспортные средства и восстановления записи о праве на них на Абророва Х..

Взыскать с Абророва Х. в пользу Праскова С. судебные расходы на опдату государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.    

    Ответчики вправе подать в Якутский городской Республики Саха (Якутия) суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения.

    Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья              .          А.И.Иванова

.

. .

. .

.