Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6381/2015 ~ М-5824/2015 от 06.07.2015

Дело № 2-6381/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Исаковой В.В.,

с участием истца Моисеева О.М., ответчика Егорова С.В., представителя ответчика Аверичева С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеева О.М. к Егорову С. В. о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором Егоров С.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО1 и находившимся в аренде у истца с полуприцепом <данные изъяты>, принадлежащим Моисееву О.М. на праве собственности, совершил столкновение с полуприцепом-фургоном марки <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности Фаустовой И.А. В результате дорожно-транспортного происшествия полуприцеп-фургон марки <данные изъяты> получил механические повреждения. Вина водителя Егорова С.В. спорном дорожно-транспортном происшествии подтверждена решением Новгородского районного суда Новгородской области № от ДД.ММ.ГГГГ, которым также установлено, что в момент ДТП Егоров С.В. управлял автомобилем <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>, будучи в трудовых отношениях с Моисеевым О.М., с которого в пользу Фаустовой И.А. в возмещение ущерба взыскано <данные изъяты> руб. В рамках исполнительного производства № сумма причиненного ущерба возмещена, исполнительное производство окончено. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба в порядке регресса <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ОАО САК «Энергогарант», Фаустова И.А.

В судебном заседании истец Моисеев О.М. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, указал, что срок исковой давности для обращения с иском в суд не пропущен, поскольку настоящее исковое заявление подано после окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Ответчик Егоров С.В., его представитель по ордеру – адвокат Аверичев С.Ю. исковые требования не признали, указали, что в момент ДТП ответчик действительно состоял с истцом в трудовых отношениях, при этом срок на обращение с иском в суд пропущен, так как он вытекает из трудовых правоотношений.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав участвующих по делу лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на другое лицо.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из содержания п. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 242 названного Кодекса полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (п. 6 ст. 243 ТК РФ).

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности заключаются с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 15 Постановления от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснил, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействиями) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В соответствии с ч. 4 ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, подтверждается письменными материалами дела, не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором Егоров С.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО1 и находившимся в аренде у истца с полуприцепом <данные изъяты>, принадлежащим Моисееву О.М. на праве собственности, совершил столкновение с полуприцепом-фургоном марки <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности Фаустовой И.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия полуприцеп-фургон марки <данные изъяты> получил механические повреждения.

Вина водителя Егорова С.В. спорном дорожно-транспортном происшествии подтверждена решением Новгородского районного суда Новгородской области № от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Моисеева О.М. в пользу Фаустовой И.А. в возмещение ущерба взыскано <данные изъяты> руб., судебные издержки, поскольку судебным актом установлено, что в момент ДТП Егоров С.В. управлял автомобилем <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>, будучи в трудовых отношениях с Моисеевым О.М.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку судебный акт вступил в законную силу, взыскателю был выдан исполнительный лист для предъявления его к принудительному исполнению, в отношении Моисеева О.М. возбуждено исполнительное производство №.

Из материалов исполнительного производства №, представленного по запросу суда следует, что судебный акт в части возмещения ущерба Фаустовой И.А. полностью исполнен Моисеевым О.М., в связи с чем исполнительное производство № в отношении Моисеева О.М. окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, конкретные обстоятельства дела, заслушав позицию сторон, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный Егоровым С.В. третьему лицу в период исполнения трудовых обязанностей, был возмещен истцом взыскателю Фаустовой И.А., между виновными действиями Егорова С.В. и причинением ущерба третьему лицу имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем требование Моисеева О.М. о взыскании ущерба, заявленного в пределах выплаченной суммы в возмещение вреда третьему лицу, является законным, обоснованным и подлежат полному удовлетворению.

В процессе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о пропуске Моисеевым О.М. срока исковой давности на подачу искового заявления в суд.

Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Принимая во внимание, что исполнительное производство № окончено в связи с фактическим исполнением Моисеевым О.М. требований исполнительного документа, - ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим иском в суд Моисеев О.М. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим иском в суд, поскольку оно подано в течение установленного законом срока для защиты нарушенного права.

Довод стороны ответчика на то, что исчисление срока надлежит производить с даты совершения дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ), не может быть принят во внимание, так как в данном случае юридическую значимость имеет момент выплаты работодателем сумм третьему лицу в счет возмещения ущерба.

Таким образом, с Егорова С.В. в пользу Моисеева О.М. в счет возмещения материального ущерба в порядке регресса подлежит взысканию <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Моисеева О.М. к Егорову С. В. о возмещении материального ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Егорова С. В. в пользу Моисеева О.М. в счет возмещения материального ущерба в порядке регресса <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья                                                                                                         Ю.Л.Саврук

Мотивированное решение составлено 03.08.2015.