Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-364/2015 от 06.03.2015

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес>            02 апреля 2015 года

Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области Ломакина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №12-364/2015 по протестуПрокурора Ленинского АО г. Тюмени на постановление по делу об административном правонарушении от 24.12.2014г,

установил:

Прокурор Ленинского АО <адрес> в суд протест на постановление Административной комиссии Ленинского АО <адрес> № ЛАО3390 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут по адресу: <адрес> тракт выявлено нарушение п. «б» ч. 25 ст. 12 Правил благоустройства территории <адрес>, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008г № 81, а именно ответственный за выполнение работ – дорожный рабочий ОООО СК <данные изъяты> ФИО3 допустил укладку снега на зеленые насаждения, чем нарушил п. «б» ч. 25 ст. 12 «Правил благоустройства <адрес>», утвержденных решением Тюменской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №81, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 4.<адрес> об административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Свойпротест мотивирует тем, что данного правонарушения ФИО3 не совершал, указывает, что на основании приказа о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ трудовую деятельность осуществлял на территории <адрес> по государственному контракту № 29-С(ДМ) от ДД.ММ.ГГГГ Сам ФИО1 указывает, что трудовые обязанности исполнял только на территории Пышминского городского округа и в <адрес> не ездил, а также ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес> с супругой.

Заместитель прокурора Ленинского АО <адрес> ФИО4 в судебном заседании принесеный протест поддержал по основаниям изложенным в нем.

Представитель Административной комиссии Ленинского АО <адрес> в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образов, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав представленные материалы административного дела, суд находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Установлено, что согласно постановлению Административной комиссии Ленинского АО <адрес> № ЛАО3390 от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут по адресу: <адрес> тракт выявлено нарушение п. «б» ч. 25 ст. 12 Правил благоустройства территории <адрес>, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008г № 81, а именно ответственный за выполнение работ – дорожный рабочий ООО СК <данные изъяты>»» ФИО3 допустил укладку снега на зеленые насаждения, чем нарушил п. «б» ч. 25 ст. 12 «Правил благоустройства <адрес>», утвержденных решением Тюменской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №81.

Постановлением ЛАО3390 Административной комиссии Ленинского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.4.<адрес> об административной ответственности и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно акту № осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ осмотром установлено, что при обследовании территории имущественного комплекса № Ленинского АО <адрес>, по адресу: <адрес>, а/д в мкр. Лесной обнаружено укладка снега на зеленые насаждения по а/д мкр. Лесной, что также подтверждается фотографиями, приложенными к акту.

Из заявления ФИО5 прокурору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с вынесенным постановлением он не согласен, так как в момент совершения правонарушения находился в организации ОО СК «УралСтрой»Согласно приказу генерального директора ООО СК <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 прекращены трудовые отношения ДД.ММ.ГГГГ г., он уволен ДД.ММ.ГГГГ по ст. 80 ТК РФ.

Согласно копии постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесенному старшим следователем СО по Ленинскому АО <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО6 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ч.1 ст. 285, ч. 2 ст. 292 УК РФ, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо из числа должностных лиц ПТО МКУ «Служба заказчика по благоустройству Ленинского АО <адрес>», злоупотребляя своими должностными полномочиями, внесло в официальный документ - протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., недостоверные сведения о лице привлекаемом к административной ответственности, указав анкетные данные Ленского А.С. о якобы совершении последним административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.<адрес> об административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствия события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из требований ст.1.5 КоАП РФ, виновность лица по делу об административном правонарушении доказывается в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и тем органом, в пределах компетенции которого, в соответствии с законом, находится рассмотрение дел о данном виде административных правонарушений. При этом все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая вышеизложенное суд считает, что Административной комиссией Ленинского АО <адрес> не представлено доказательств нарушения заявителем п. «б» ч. 25 ст. 12 Правил благоустройства <адрес>, а именно того, что именно Ленский А.С., ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут по адресу: <адрес> тракт,будучи ответственным за выполнение работ – дорожный рабочий ООО <данные изъяты>»» допустил укладку снега на зеленые насаждения, поскольку согласно заявлению Ленского А.С., копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ г., копии постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесенному старшим следователем СО по Ленинскому АО <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО6, усматривается, что Ленский А.С. указанное правонарушение не совершал.

На основании изложенного, суд находит обжалуемое постановление подлежащим отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с отсутствием в действиях Ленского А.С. состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд

Р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> № ░░░3390 ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.4.<░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░