Решение по делу № 2-87/2015 ~ М-6/2015 от 12.01.2015

Дело № 2- 87/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2015 года с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Буян Э.Ф., при секретаре Соловьевой М.В, с участием истца Гаврилюка В.В., представителя истца Шарого С.В., представителей ответчиков АСП «Пезмег»- Торопова А.А., АМР «Корткеросский» Неронова А.А., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -Осташова О.Л., Пахомова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Гаврилюка В.В. к администрации сельского поселения «Пезмег», администрации МР «Корткеросский» о признании права пожизненного наследуемого владения земельным участком и отмене ненормативного акта

УСТАНОВИЛ:

Истец Гаврилюк В.В. обратился в Корткеросский районный суд с заявлением о признании права пожизненного наследуемого владения на земельный участок, общей площадью <...> га, расположенный по адресу: <адрес>, о признании незаконным и отмене Постановления администрации Пезмогского сельсовета АМО «Корткеросский район» ХХХ от <дата> об изъятии у Гаврилюка В.В. земельного участка, о восстановлении срока на обжалование ненормативного акта Постановления администрации Пезмогского сельсовета АМО «Корткеросский район» ХХХ от <дата> об изъятии у Гаврилюка В.В. земельного участка. В обоснование требований указано, что на основании решения Пезмогского сельского совета ХХХ от <дата> истцу был предоставлен земельный участок, общей площадью <...>, расположенный по выше указанному адресу, выдан государственный акт на право пожизненного наследуемого владения, пользования землей за № ХХХ(далее по тексту - Акт). На основании Постановления администрации Пезмогского сельсовета АМО «Корткеросский район» ХХХ от <дата> данный участок у истца был изъят в связи с отказом от этого участка истцом. <дата> истцом подано заявление об отзыве своего заявления об отказе от участка, указанное заявление рассмотрено АМР «Корткеросский», и в его удовлетворении отказано. Истец до настоящего времени оплачивал земельный налог, в связи с чем считал, что земельный участок находится в его владении. Порядок прекращения права пожизненного наследуемого владения земельным участком не был соблюден, истец не был уведомлен об изъятии у него земельного участка, соответственно не мог оспорить данное постановление. В настоящее время имеет намерение переоформить земельный участок в собственность.

Истец и его представитель требования уточнили в части признания за истцом права ПНВ, предоставленное ему согласно государственному акту № ХХХ на право пожизненного наследуемого и постоянного владения землей, зарегистрированного за ХХХ на основании постановления Пезмегского сельского Совета ХХХ от <дата>, в остальной части требования и доводы заявления поддержали.

Представитель истца суду пояснил, что истец надлежащим образом использовал земельный участок, который выдан был для строительства, дом был построен, но развалился, осталась часть дома – фундамент. В ч. 2 ст. 35 Земельного Кодекса, говориться о том, что отчуждение земельного участка не допускается без находящихся на них зданий, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.    Истец не был уведомлен о принятом решении об изъятии у него данного земельного участка, муниципальным органом не были выполнены требования Земельного Кодекса, который также не поставил на учет этот земельный участок, как свою собственность. Истец ежегодно уплачивал земельный налог за данный земельный участок. На момент обращения Гаврилюка с заявлением об отзыве заявления об отказе от земельного участка права иных лиц на спорный земельный участок зарегистрированы не были.

Представитель ответчика АСП «Пезмег» Торопов А.А. с иском не согласен.

Представитель соответчика АМР «Корткеросский» Неронов А.А. с требованиями не согласен в полном объеме, суду пояснил, что Гаврилюк в <дата> году написал лично заявление об отказе от земельного участка, забросил его и никаких действий не принимал по истечении долгого времени, его право на данный земельный участок было прекращено. О предоставлении земельного участка подано заявление Осташовым, в настоящее время земельный участок Осташову ни на каком праве не предоставлен, утверждена лишь схема расположения земельного участка. Возникновение права на земельный участок утверждение данной схемы не влечет. После утверждения схемы должны проводиться кадастровые работы с постановкой на кадастровый учет, с выставлением на торги или без таковых.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Осташов О.Л. на судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. Его представитель Пахомов О.В. с требованиями истца не согласен, считает, что право истца на земельный участок на сегодняшний день прекращено в порядке, предусмотренным действующим законодательством. Довод истца о том, что он не был уведомлен о прекращении права, считает не обоснованным, т.к. постановление является следствием соответствующего заявления, которое подано истцом. По нормам, действующим в тот период времени, уведомление об изъятии земельного участка не предусматривалось, и истец при желании мог сам получить данное уведомление. Срок для обращения Гаврилюка В.В. в суд с исковым заявлением, установленный ст.256 ГПК РФ, пропущен им по неуважительным причинам. Просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Коми (далее по тексту - филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Коми), на судебное заседание своего представителя не направило, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, просило дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Осташова О.Л., представителя филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>.

Заслушав истца, его представителя, представителей ответчика, соответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрев представленные документы, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, и не оспаривается участвующими лицами постановлением Пезмогского сельского совета народных депутатов ХХХ от <дата> «О выделении земельного участка под строительство жилого дома в <адрес> <адрес>» за Гаврилюком В.В. закреплен в наследуемое владение земельный участок площадью <...> в <адрес> под строительство жилого дома с надворными постройками, с выдачей Государственного Акта на право владения землей. На основании указанного постановления выдан Государственный акт на право пожизненного наследуемого владения землей № ХХХ, который зарегистрирован в Книге записей Государственных актов на право владения, пользования землей за №ХХХ. На указанном земельном участке истцом был построен кирпичный дом, который по истечении нескольких месяцев дал трещину и был разобран до фундамента, который по настоящее время имеется на участке. <дата> истец написал заявление об отказе от земельного участка. Постановлением администрации Пезмогского сельского совета администрации МО «Корткеросский район» ХХХ от <дата> «Об изъятии земельного участка Гаврилюк В.В.» в соответствии со ст.45 Земельного кодекса РФ №136-ФЗ от 23.10.2003, на основании личного заявления Гаврилюк В.В. от <дата>, земельный участок площадью <...> кв.м., находящийся в <адрес>, изъят у Гаврилюка В.В. и закреплен за администрацией Пезмогского сельсовета для дальнейшего перераспределения между гражданами.

Согласно ст.45 ЗК РФ (в ред. от 30.06.2003, действовавшей на день вынесения обжалуемого постановления) предусмотрено прекращение права пожизненного наследуемого владения земельным участком при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 настоящего Кодекса, (п.1) и принудительное прекращение, т.е. изъятие его (п.2). Решение о прекращении прав на земельные участки в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, принимается судом в соответствии со статьей 54 настоящего Кодекса.

В силу ст. 53 ЗК РФ (в ред. от 30.06.2003) отказ лица от осуществления принадлежащего ему права на земельный участок (подача заявления об отказе) не влечет за собой прекращение соответствующего права. При отказе от права собственности на земельный участок этот земельный участок приобретает правовой режим бесхозяйной недвижимой вещи, порядок прекращения прав на которую устанавливается гражданским законодательством. При отказе лица от права пожизненного наследуемого владения земельным участком, права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком распоряжение данным земельным участком осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 29 настоящего Кодекса.

Согласно ст.11 ЗК РФ, в ред. 30.06.2003, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Из анализа вышеперечисленных норм права, действовавших на момент спорных правоотношений и написания Гаврилюком заявления об отказе от земельного участка, основанием прекращения права пожизненного наследуемого владения земельным участком является комплекс определенных процедур, включающий в себя: наличие заявления об отказе от осуществления соответствующего права; решение уполномоченного органа государственной власти или органа местного самоуправления о прекращении соответствующих прав; государственная регистрация прекращения права пожизненного наследуемого владения или перераспределение земельного участка иному лицу.

В соответствии с положениями ст. 131 ГК РФ, п. 1 ст. 25 ЗК РФ, Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", возникновение и прекращение права постоянного (бессрочного) пользования и права пожизненного наследуемого владения подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре. Основанием для государственной регистрации, как и в случае регистрации возникновения права постоянного (бессрочного) пользования и права пожизненного наследуемого владения, должен считаться акт государственного органа или органа местного самоуправления. Закон не определяет субъектов, обязанных обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения права постоянного (бессрочного) пользования и права пожизненного наследуемого владения. Суд считает, что государственная регистрация должна осуществляться в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", по заявлению органа, принявшего решение о прекращении соответствующих прав.

По смыслу указанных норм распоряжение земельным участком до государственной регистрации прекращения права пожизненного наследуемого владения невозможно.

Таким образом, принимая акт о прекращении права пожизненного наследуемого владения, публичный собственник определяет дальнейшую судьбу конкретного земельного участка. Если этот участок не переводится в категорию земель запаса, он должен быть предоставлен другому лицу на определенном праве. При этом до момента принятия решения о предоставлении земельного участка другому лицу правообладатель, отказавшийся от осуществления права пожизненного наследуемого владения, продолжает владеть и пользоваться земельным участком, неся до момента государственной регистрации прекращения соответствующего права все публичные повинности.

При этом, как установлено судом, у Гаврилюка земельный участок был изъят, о чем указано в Постановлении. Соответственно суд считает, что при наличии заявления Гаврилюка об отказе от земельного участка, администрация должна была вынести постановление о прекращении права пожизненного наследуемого владения земельным участком, а не об его изъятии, что подразумевает под собой принудительное прекращение права владения.

С учетом изложенного, обжалуемое истцом постановление об изъятии земельного участка вынесено незаконно и подлежит с учетом положений ст. 258 ГПК РФ отмене.

Довод представителя истца о том, что истцу должно было быть направлено решение органа по его заявлению об отказе о земельного участка, суд считает не состоятельным, т.к. действовавшим на момент подачи истцом об этом заявления Земельным кодексом РФ направление решения не было предусмотрено. Норма о направлении решения лицу, подавшему заявление об отказе от права на земельный участок, введена в ст. 53 ЗК РФ Федеральным законом №232-ФЗ от 18.12.2006.

Довод представителя Осташова О.Л. – Пахомова О.В. о пропуске Гаврилюком В.В. срока обжалования постановления от <дата> суд считает не состоятельным, т.к. лицами, участвующими по делу не оспаривалось, что о наличии постановления об изъятии земельного участка от <дата> Гаврилюк узнал не ранее конца <дата>., с заявлением в суд обратился <дата>, соответственно предусмотренный ст. 256 ГПК РФ трехмесячный срок на обращение гражданина в суд со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод, истцом не пропущен.

По материалам дела, в том числе отзыву филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Коми от <дата>, по кадастровому паспорту земельного участка на <дата>, судом установлено, что в государственном кадастре недвижимости (далее по тексту - ГКН) имелись сведения о земельном участке с кадастровым номером ХХХ, площадью <...> кв.м., местоположение которого: <адрес>, разрешенное использование для обслуживания жилого дома, категория земель – земли населенных пунктов. Данный земельный участок внесен в ГКН, как ранее учтенный, на основании Перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала <...> по состоянию на <дата>, утвержденному Руководителем рай(гор)комзема. Согласно указанному Перечню земельный участок был предоставлен в пожизненное наследуемое владение Гаврилюку В.В.

<дата> АМР «Корткеросский» направляло в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Коми заявление о внесении изменения в сведения государственного кадастра недвижимости и прекращении права пожизненного наследуемого владения Гаврилюка В.В. на земельный участок с кадастровым номером ХХХ на основании постановления администрации Пезмогского сельсовета администрации МО «Корткеросский район» от <дата> ХХХ «О прекращении права пожизненного наследуемого владения». <дата> филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Коми по указанному обращению было отказано во внесении сведений о прекращении права пожизненного наследуемого владения Гаврилюка В.В. земельным участком в связи с противоречивостью сведений о значении площади данного участка в представленном Постановлении - <...> кв.м. и ГКН – <...> кв.м.

Таким образом, на <дата> - момент обращения с заявлением Гаврилюка об отзыве своего заявления об отказе от земельного участка, а также обращения в суд <дата>, оспариваемый земельный участок принадлежал на праве ПНВ истцу, который оплачивал начисленный за данный земельный участок земельный налог. При этом АСП «Пезмег» зная о действиях Гаврилюка, направленных на восстановление своих прав на земельный участок, постановлением ХХХ от <дата> внес изменение в постановление главы АСП от <дата> за ХХХ – в п.1 слова «площадью <...> кв.м» заменены словами «площадь <...> кв.м.». На основании которого по заявлению АМР «Корткеросский» ХХХ от <дата> и постановлению администрации Пезмогского сельсовета администрации МО «Корткеросский район» от <дата> ХХХ «Об изъятии земельного участка Гаврилюка Вл.Вл.» в государственный кадастр недвижимости <дата> были внесены сведения о прекращении права пожизненного наследуемого владения Гаврилюка В.В. спорным земельным участком.

<дата> Осташовым О.Л. подано заявление в АМР «Корткеросский» о предоставлении в аренду сроком на 5 лет земельного участка в составе земель населенных пунктов с кадастровым номером ХХХ, площадью <...>.м., расположенного по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием: для обслуживания жилого дома, для целей ведения личного подсобного хозяйства. <дата> Осташову О.Л. администрацией МР «Корткеросский» направлено письменное сообщение ХХХ о публикации по его обращению об утверждении схемы расположения земельного участка, с последующим предоставлением в аренду, для ведения личного подсобного хозяйства в части земельного участка, информации в газете «Звезда» от <дата> и отсутствии иных заявлений по данному участку и наличии ГКН сведений о регистрации на данный земельный участок право пожизненного наследуемого владения другого гражданина.

Однако заявление Осташова об утверждении схемы земельного участка суду не предоставлено, из чего суд делает вывод о его отсутствии. Кроме того, Осташов обратился с заявлением о предоставлении земельного участка для обслуживания дома, не имея на указанном земельном участке недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности. Как установлено судом и не оспаривается сторонами, что на оспариваемом земельном участке находится фундамент бывшего дома, возведенного Гаврилюком, о передаче прав собственности на который истец с Осташовым сделок не заключал.

При этом <дата> Гаврилюком В.В. через МАУ «МФЦ» в адрес АМР «Корткеросский» подано было заявление об утверждении и выдаче схемы расположения спорного земельного участка.

<дата> Постановлением АМР «Корткеросский» на основании заявления Осташова О.Л. утверждена схема расположения спорного земельного участка.

Однако утверждение Постановлением АМР «Корткеросский» схемы расположения земельного участка по заявлению Осташова о предоставлении ему спорного земельного участка в аренду, не влечет наличие у последнего прав на оспариваемый земельный участок.

Иных зарегистрированных прав на спорный земельный участок, как на момент обращения Гаврилюка с заявлением об отзыве заявления об отказе от земельного участка (<дата>), так и на момент обращения в суд (<дата>) не установлено. Из материалов дела и представленных кадастровых паспортов на <дата> по сведениям ГКН правообладателем спорного земельного участка является Гаврилюк В.В., на <дата> по заявлению ответчика сведения о владении Гаврилюком спорным земельным участком исключены.

При установленных обстоятельствах суд признает действия, произведенные ответчиками после обращения Гаврилюка В.В. <дата> с заявление об отзыве заявления об отказе от земельного участка, соответственно при наличии спора на земельный участок, в части внесения изменений в ГКН на оспариваемый земельный участок незаконными.

Довод Гаврилюка о том, что Постановление «Об изъятии земельного участка» вынесено не по его земельному участку, в связи с тем, что площадь земельного участка в его Государственной акте - <...> га, в Постановлении – <...> кв.м., не состоятелен. По материалам дела следует, что по Постановлению о выделению земельного участка Гаврилюку от <дата> площадь участка была указан - <...> га, по представленному ответчиком Государственному акту площадь также указана <...> га, с учетом которых было вынесено постановление «Об изъятии земельного участка» с указанием площади – <...> кв.м. При этом, по обращению истца в АСП «Пезмег» ему был выдан Акт, надлежащим образом заверенный, о предоставлении ему земельного участка на праве ПНВ с площадью <...>, что соответствует сведениям в ГКН.

Таким образом, с учетом места расположения земельного участка, указанного в сведениях ГКН, материалов дела, установленных судом обстоятельств, суд считает, что Гаврилюку в пожизненное наследуемое владение был предоставлен земельный участок с кадастровым номером ХХХ фактически имеющим площадь <...> га.

Довод Пахомова, что истцу с учетом действующего законодательства РФ не может быть в настоящее время предоставлен земельный участок на праве ПНВ, суд считает несостоятельным, т.к. оспариваемый земельный участок на праве ПНВ был предоставлен Гаврилюку в <дата> году, требование истцом о признании права ПНВ заявлено с учетом ранее предоставленного права.

Статья 35 ЗК РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Пунктом 10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, относятся к объектам капитального строительства. Фундамент – это несущая конструкция, часть здания, которая воспринимает все нагрузки от вышележащих конструкций и передает их на основание здания.

Соответственно применение ст.35 ЗК РФ в данном случае суд считает допустимым, т.к. с учетом анализа понятий «здание», «сооружение», «фундамент», установлено, что фундамент является частью здания. Гражданский кодекс РСФСР, утвержденный 11.06.1964, и ранее действующее гражданское законодательство не требовало регистрацию право собственности на возведенные строения для признания права собственности. С учетом положений ст. 2, 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», право Гаврилюка на часть строения - фундамент, возникшее до момента вступления в силу указанного Федерального закона, признается юридически действительным и при отсутствии государственной регистрации.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных истцом требований, суд считает требования Гаврилюка В.В. о признании права пожизненного наследуемого владения земельным участком, площадью <...> кв.м., в составе земель населенных пунктов, для обслуживания жилого дома, расположенным по адресу: <адрес>, предоставленное ему согласно государственному акту № ХХХ на право пожизненного наследуемого и постоянного владения землей, зарегистрированного за ХХХ на основании постановления Пезмегского сельского Совета ХХХ от <дата>, подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гаврилюка В.В. удовлетворить в полном объеме.

Признать за Гаврилюком В.В. право пожизненного наследуемого владения земельным участком с кадастровым номером ХХХ, площадью <...> кв.м., в составе земель населенных пунктов, для обслуживания жилого дома, расположенным по адресу: <адрес>, предоставленным ему согласно государственному акту № ХХХ на право пожизненного наследуемого владения землей, зарегистрированного за ХХХ на основании постановления Пезмегского сельского Совета ХХХ от <дата>.

Признать незаконным и отменить постановление администрации Пезмегского сельсовета МО « Корткеросский район» РК от <дата> ХХХ «Об изъятии земельного участка Гаврилюк Вл. Вл.»

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Корткеросский районный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Э.Ф. Буян

Решение в окончательной форме вынесено 13 апреля 2015 года.