Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2087/2014 ~ М-996/2014 от 03.02.2014

Дело № 2-2087/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2014 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска

в составе: судьи Рыбалко В. И.,

при секретаре Юдановой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анфаловой ФИО7 к открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

Анфалова С. В. обратилась в суд с иском к ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы следующим. Анфаловой С. В. на праве собственности принадлежит автомобиль Kia Cerato, регистрационный знак №

Автомобиль застрахован по договору добровольного страхования в ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» - полис № №, страховой риск «Каско», страховая сумма 550 000 руб., срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ

13.09.2013 на автомобильной дороге Солдатская Ташла-Кузоватово-Новоспасское автомобиль Kia Cerato, регистрационный знак №, под управлением Егорова В. Г. получил механические повреждения вследствие дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

Истица обратилась в ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о выплате страхового возмещения, до настоящего времени страховое возмещение ей не выплачено.

По заказу истицы специалистом подготовлены экспертные заключения № (УТС) от 18.09.2013, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа составила 332 169 руб. 91 коп., величина утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля составляет 40 586 руб. 25 коп. Расходы истицы на оценку материального ущерба оставили 13 000 руб. (8000 руб. + 5000 руб.).

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 31.10.2013 по день вынесения судом решения по делу, на 29.01.2014 размер процентов составляет 8044 руб. 62 коп.

Анфалова С. В. просит суд взыскать в ее пользу с ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 332 169 руб. 91 коп., УТС автомобиля в размере 40 586 руб. 25 коп., расходы на оценку материального ущерба в размере 13 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2013 по день вынесения судом решения по делу, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8500 руб. (500 руб. + 2000 руб. + 6000 руб.), штраф.

В судебном заседании истица, в лице представителя, увеличила исковые требования – окончательно просила суд взыскать с ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Анфаловой С. В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 328 391 руб. 86 коп., УТС автомобиля в размере 52 788 руб., расходы на оценку материального ущерба в размере 13 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2013 по 21.03.2014 в размере 12 827 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8500 руб. (500 руб. + 2000 руб. + 6000 руб.), штраф.

Истица Анфалова С. В. в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного заседания извещалась.

В судебном заседании представитель истицы поддержал увеличенные исковые требования, пояснил, что Егоров В. Г. на автомобиле истицы совершил опрокидывание автомобиля в кювет. Реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств были ответчику представлены.

Представитель ответчика ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещался. Ранее в судебном заседании иск не признал, не согласился с произведенной истицей оценкой материального ущерба. Указал, что возможно наступила полная гибель автомобиля, которая в соответствии с Правилами страхования наступает, если стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 385 000 руб. и более.

В отзыве на исковое заявление указал, что ответчик не мог произвести истице выплату страхового возмещения ввиду непредставления банковских реквизитов, необходимых для выплаты.

Представитель ответчика просил суд в случае взыскания штрафа применить ст. 333 ГК РФ, при удовлетворении исковых требований обязать истицу передать ответчику подлежащие замене поврежденные детали автомобиля.

Третье лицо Егоров В. Г. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне и времени судебного заседания извещался.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Анфаловой С. В. на праве собственности принадлежит автомобиль Kia Cerato, регистрационный знак №

Автомобиль Kia Cerato, регистрационный знак №, застрахован Егоровым В. Г. по договору добровольного страхования в Ульяновском филиале ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» - полис № № от ДД.ММ.ГГГГ, страховой риск «Каско», страховая сумма 550 000 руб., срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ. Предусмотрена выплата страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей. Договором предусмотрено страховое возмещение путем ремонта автомобиля на СТОА либо в денежной форме.

Выгодоприобретателем по договору добровольного страхования является Анфалова С. В.

Неотъемлемой частью договора страхования являются Комбинированные правила страхования автотранспортных средств ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» от 23.01.2013 (далее - Правила страхования).

13.09.2013 на автомобильной дороге Солдатская Ташла-Кузоватово-Новоспасское автомобиль Kia Cerato, регистрационный знак № под управлением Егорова В. Г. получил механические повреждения вследствие ДТП – съезда автомобиля в кювет.

17.09.2013 истица обратилась в ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о выплате страхового возмещения, представила необходимые документы для выплаты страхового возмещения (банковские реквизиты) – ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени страховое возмещение ей не выплачено.

По заказу истицы ООО «Городской центр экспертиз «Сити эксперт» подготовлены экспертные заключения №№ 662, 662 (УТС) от 18.09.2013, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа составила 332 169 руб. 91 коп., величина УТС автомобиля составляет 40 586 руб. 25 коп.

Расходы истицы на оценку материального ущерба оставили 13 000 руб. (8000 руб. + 5000 руб.).

Судом по данному гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Из заключения эксперта ООО «Гарант-Экспертиза» № № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Cerato, регистрационный знак №, вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых деталей в ценах на момент проведения экспертизы составила 328 391 руб. 86 коп.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля Kia Cerato, регистрационный знак №, вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 52 788 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля Kia Cerato, регистрационный знак № не определялась, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает 385 000 руб.

Экспертиза проведена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы судебной экспертизы обоснованы, ясны, логичны и последовательны.

Сторонами не представлены суду доказательства необъективности и необоснованности заключения судебной экспертизы.

Основой договора имущественного страхования является обязанность одной стороны (страховщика) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 10.12, 10.12.1 Правил страхования страховому возмещению по риску «Ущерб» подлежит стоимость замены и/или ремонта всех деталей и узлов, повреждение которых вызвано страховым случаем (в т. ч. стоимость работ по замене и ремонту поврежденных деталей и узлов, стоимость деталей и узлов, подлежащих замене, стоимость расходных материалов). Замена поврежденных деталей и узлов застрахованного транспортного средства принимается в расчет при условии, что они путем восстановительного ремонта не могут быть приведены в состояние, годное для дальнейшего использования, либо если этот ремонт экономически нецелесообразен, так как его стоимость превышает общую стоимость замены.

Страховщик имеет право потребовать, а Страхователь обязан передать Страховщику замененные поврежденные детали и узлы.

В соответствии с п. 3.6 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования УТС не подлежит возмещению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости (УТС) представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Суд считает, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ утрату товарной стоимости автомобиля следует отнести к убыткам – реальному ущербу, понесенному истцом, поскольку стоимость имущества истца – автомобиля, несмотря на восстановительный ремонт, реально снизилась.

Суд считает п. 3.6 Правил страхования не подлежащим применению ввиду его противоречия нормам действующего законодательства.

Также в соответствии со ст. 15 ГК РФ к убыткам истицы следует отнести понесенные ею расходы на оценку материального ущерба в размере 13 000 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев установленных законом (ст. 310 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования Анфаловой С. В. о взыскании в ее пользу с ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» материального ущерба в размере 394 179 руб. 86 коп. (328 391 руб. 86коп. + 52 788 руб. + 13 000 руб.).

В соответствии с п. 10.12.1 Правил страхования суд считает необходимым обязать Анфалову С. В. после выплаты ей страхового возмещения передать ОАО СК «Альянс» подлежащие замене поврежденные детали автомобиля Kia Cerato, регистрационный знак К 148 УН 197: блок-фару левую, стекло лобовое, дверь переднюю правую, стекло двери передней правой, зеркало боковое правое, панель боковины правой верхнюю часть, панель крыши, бампер задний, фонари задние (левый и правый наружные, левый и правый внутренние), боковины (крылья) задние (левую и правую), накладку зеркала левую, крышку топливного бака, обивку панели крыши, полку заднюю, облицовку стойки кузова заднюю левую, диск колесный алюминиевый 16 дюймов.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из п.п. 10.2, 10.3 Правил страхования следует, что Страховщик не позднее 20 дней после получения всех необходимых документов обязан рассмотреть заявление Страхователя о произошедшем событии по существу и признать событие страховым случаем, либо представить обоснование полного или частичного отказа в страховой выплате, либо запросить дополнительно необходимые документы.

Страховая выплата производится в течение 5 рабочих дней, считая со дня утверждения страхового акта.

Как следует из материалов дела (реестр документов по делу № 540/13), документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, были переданы истицей ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, страховое возмещение подлежало выплате до ДД.ММ.ГГГГ. Налицо просрочка исполнения ответчиком обязательства. С учетом вышеизложенного, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истицы о взыскании в ее пользу с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (142 дня) исходя из учетной ставки банковского процента - 8,25% годовых, в размере 12 827 руб. 26 коп.

На правоотношения между истицей и ответчиком распространяет действие законодательство о защите прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит, что права потребителя Анфаловой С. В. на получение страховых услуг были нарушены по вине ответчика, исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального являются обоснованными.

    С учетом обстоятельств данного гражданского дела, учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, вызванных неисполнением ответчиком своих обязательств, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о выплате страхового возмещения, представила необходимые документы ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени страховое возмещение истице не выплачено. Письменная претензия истицы оставлена ответчиком без удовлетворения. Сроки выплаты страхового возмещения, предусмотренные правилами страхования, истекли.

Исходя из взысканной судом суммы материального ущерба, компенсации морального вреда, размер штрафа по данному гражданскому делу составляет 204 003 руб. 56 коп. (394 179 руб. 86 коп. + 1000 руб. + 12 827 руб. 26 коп. = 408 007 руб. 12 коп. х 50%).

Суд при определении размера штрафа, подлежащего взысканию, считает необходимым применить норму ст. 333 ГК РФ в целях обеспечения баланса интересов сторон. С учетом соразмерности предъявленного ко взысканию штрафа последствиям неисполнения обязательств и размера страхового возмещения суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа, заявленную истцом, до 20 000 руб.

Истицей понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 8500 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, принимая во внимание сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца, с ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 руб.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7470 руб. 07 коп. (7270 руб. 07 коп. + 200 руб.).

Расходы ООО «Гарант-Экспертиза» на проведение судебной экспертизы составили 15 200 руб. Суду не представлены доказательства оплаты сторонами указанных расходов.

На основании ст. 98 ГПК РФ расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 200 руб. подлежат взысканию в пользу ООО «Гарант-Экспертиза» с ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Анфаловой ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Анфаловой ФИО9 материальный ущерб в размере 394 179 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 827 руб. 26 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 руб. а всего денежные средства в сумме 431 507 руб. 12 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Анфаловой ФИО10 к открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Обязать Анфалову ФИО11 после выплаты ей страхового возмещения передать открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» подлежащие замене поврежденные детали автомобиля Kia Cerato, регистрационный знак К 148 УН 197: блок-фару левую, стекло лобовое, дверь переднюю правую, стекло двери передней правой, зеркало боковое правое, панель боковины правой верхнюю часть, панель крыши, бампер задний, фонари задние (левый и правый наружные, левый и правый внутренние), боковины (крылья) задние (левую и правую), накладку зеркала левую, крышку топливного бака, обивку панели крыши, полку заднюю, облицовку стойки кузова заднюю левую, диск колесный алюминиевый 16 дюймов.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7470 руб. 07 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу обществ ас ограниченной ответственностью «Гарант-Экспертиза» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В. И. Рыбалко