Решение по делу № 2-4210/2019 ~ М-3297/2019 от 18.06.2019

Дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Гришаковой Н.Б.,

при секретаре судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Региональный расчетно-кассовый центр», ООО «Балашиха-ТВ» о признании незаконным действий, бездействий, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Региональный расчетно-кассовый центр», ООО «Балашиха-ТВ» о признании незаконным действий, бездействий, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В обосновании иска указывает, что является собственником <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ЕПД включена строка по оплате за услуги «антенна». Квитанцией ЕПД за ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональный расчетно-кассовый центр» взимает с истицы плату за услуги пользования антенной, а также пени за несвоевременное внесение платы, которые составляют 136 руб. 00 коп. в месяц и 2894 руб. 26 коп. соответственно. Между тем, истица услугами Балашихинского телевидения не пользовалась, в настоящее время не пользуюсь и в дальнейшем пользоваться не планирует, в этой связи договор о предоставлении указанных услуг с истицей не заключался, взимание оплаты за услуги, которые истицей не заказаны и включение их в ЕПД, начисление по ним пени за несвоевременную уплату является незаконным. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 и ФИО3 обратились в ООО «Балашиха-ТВ» с запросом о предоставлении информации о заключении договора на предоставление услуг ТВ антенны по адресу: <адрес>, а также сведения о фактическом потреблении услуг, дате подключения. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась по телефону в Балашихинское телевидение, где диспетчер ФИО12 Сообщила, что по данному адресу договора нет, оплату услуг в ЕПД (ООО РРКЦ) выставляется в безакцептном порядке, истице надлежит оформить заявление о расторжении договора, ответ на обращение следует ожидать лишь в ДД.ММ.ГГГГ т.е. через 30 дней. Истица полагает, что отношения между потребителями услуг регулируются ФЗ «О защите прав потребителей», а значит ответ должен быть предоставлен в течение 10 дней, в связи с чем истицей оформлена ДД.ММ.ГГГГ жалоба в Балашихинскую прокуратуру. Сопроводительным письмом первого заместителя Балашихинского прокурора ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба перенаправлена в Ногинский территориальный отдел управления Роспотребнадзора по <адрес>. Ответом генерального директора ООО «Балашиха – ТВ» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано со ссылкой на то, что по сведениям из управляющей компании, истицей принят договор оферты. ДД.ММ.ГГГГ истицей оформлено заявление в ООО «РРКЦ», в котором истица просила, в частности предоставить сведения по заключенным договорам между ООО «Балашихинское ТВ» и ИП Скворцова. Ответом генерального директора ООО «РККЦ» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении истребуемой информации отказано. ДД.ММ.ГГГГ истицей оформлены обращения в Ногинский территориальный отдел Роспотребнадзора по МО, в котором содержалось требование о проверке ООО «Балашихинское ТВ», ИП ФИО7 и ООО «РРКЦ», поскольку в ЕПД необоснованно включаются графы за пользование «антенной и домофоном», а также начисляются ООО «РРКЦ» пени за их несвоевременную оплату. Ответом начальника Ногинского территориального отдела ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на запрос Роспотребнадзора генеральным директором ООО «Балашиха ТВ» ФИО5 подготовлен ответ о том, что ФИО1 услугами кабельного телевидения пользуется на основании договора оферты, в связи с чем, действия ООО «Балашиха ТВ» признаны законными. Между тем истица не пользуется указанными услугами, договор оферты истицей не принимался и не оплачивался, денежные суммы, направляемые истицей на оплату ЖКУ ООО «РРКЦ» необоснованно распределяет и на услуги домофон и антенна, в связи с чем на истицу незаконно возлагается обязанность по принятию договора оферты. Обстоятельства оплаты за ЖКУ и поступление их исключительно для этих целей в ООО УК «Белый парус» установлены решением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО УК «Белый парус» о взыскании задолженности по оплате за ЖКУ. Таким образом, оснований для утверждения о том, что истицей был принят договор оферты является необоснованным. Вопреки требованиям действующего законодательства ООО «Балашихинское ТВ» необоснованно передает сведения в УК «Белый парус» о якобы заключенном договоре, а ООО «РРКЦ» в свою очередь – принимает денежные средства оплаты за ЖКУ от ФИО1 на основании договора с ООО УК «Белый парус» производит их распределение и направляет на оплату услуг. ООО «Балашихинское ТВ» тем самым искусственно создает фактические заключение за ФИО1 договора оферты. Вместе с тем, ООО «Балашихинское ТВ» при отсутствие заключенного договора незаконно распространяет персональные сведения ФИО1 Между ООО «РРКЦ» и ФИО1 отсутствует договор. Ответ на претензию ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ поступил ДД.ММ.ГГГГ., а на повторную претензию от ДД.ММ.ГГГГ направленную ФИО1 на тот же адрес электронной почты ООО «Балашихинское ТВ» ответа не поступало. По настоящее время требования ФИО1 ответчиками не удовлетворены.

ФИО1 просит суд признать:

незаконными действия ООО «Балашиха-ТВ», выразившееся:

- в нарушении сроков рассмотрения претензии потребителя от ДД.ММ.ГГГГ

- в отказе произвести перерасчет платы по незаключенному договору, в т.ч. и договора оферты, услуг антенны – кабельного телевидения за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда;

- в передаче сведений в ООО УК «Белый парус» и ООО «РРКЦ» о факте заключения договора об оказании услуг антенны – кабельного телевидения с ФИО9, путем принятия ее договора оферты;

- в игнорировании повторной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ

незаконными действия ООО «Региональный расчетно-кассовый центр», выразившееся:

- в отказе предоставить сведения о заключенных договорах с ООО «Балашиха-ТВ» и ИП Скворцовой, осуществить запись на прием для ознакомления с данными документами, осуществить перерасчет;

- в перераспределении денежных средств, направляемых ФИО1 на оплату жилищно-коммунальных услуг, в частности на оплату услуг «антенна» - кабельного телевидения, исчисления пени.

взыскать с ответчиков ООО «Региональный расчетно-кассовый центр», ООО «Балашиха-ТВ», компенсацию морального вреда в размере 7000 руб. 00 коп., с каждого, а также штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика - представитель ООО «Балашиха-ТВ» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Балашиха-ТВ». Письменный отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика – представитель ООО «Региональный расчетно-кассовый центр» в судебное заседание явился, против иска возражал. Письменные возражения приобщены к материалам дела.

Суд, с учетом мнения представителя ООО «Региональный расчетно-кассовый центр», который настаивал на рассмотрение дела по существу, в отсутствии истицы, извещенной надлежащим образом, определил рассмотреть дело в отсутствие истицы.

Суд, выслушав представителя ООО «Региональный расчетно-кассовый центр», исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.Согласно ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами. В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей. Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 настоящего Кодекса. При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.). Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны.

    Истица просит суд признать незаконными действия ООО «Региональный расчетно-кассовый центр», выразившееся:

- в отказе предоставить сведения о заключенных договорах с ООО «Балашиха-ТВ» и ФИО13, осуществить запись на прием для ознакомления с данными документами, осуществить перерасчет;

- в перераспределении денежных средств, направляемых ФИО1 на оплату жилищно-коммунальных услуг, в частности на оплату услуг «антенна» - кабельного телевидения, исчисления пени.

Из пояснений представителя ответчика – представителя ООО «Региональный расчетно-кассовый центр» следует, что какие либо договорные отношения между ООО «Региональный расчетно-кассовый центр» отсутствуют.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

ФИО1 не было представлено суду доказательств подтверждающих нарушения ее прав и законных интересов со стороны ответчика ООО «Региональный расчетно-кассовый центр». Относимых и допустимых доказательств подтверждающие доводы истицы о незаконности действия ответчика в перераспределении денежных средств, направляемых ФИО1 на оплату жилищно-коммунальных услуг, в частности на оплату услуг «антенна» - кабельного телевидения, исчисления пени, суду представлено не было.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании незаконными действий ООО «Региональный расчетно-кассовый центр».

Согласно ст. 12 ФЗ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Согласно п. 7 ст. 55 ФЗ № 126-ФЗ «О связи» Претензия подлежит регистрации оператором связи не позднее рабочего дня, следующего за днем ее поступления. Оператор связи в течение тридцати дней со дня регистрации претензии обязан рассмотреть ее и проинформировать о результатах ее рассмотрения лицо, предъявившее претензию. Указанная информация направляется в форме документа на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного простой электронной подписью, если такая форма указана в претензии.

Из материалов дела следует, что в ответ на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Балашиха-ТВ» ФИО10 был дан повторный ответ, согласно которого было разъяснено, что услуги связи для целей кабельного вещания по адресу: <адрес> предоставляются собственнику на основании Договора публичной оферты.

Как следует из письменного отзыва ООО Балашиха-ТВ» ФИО1 обращалась в ООО «Балашиха-ТВ» посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ. по вопросу предоставления сведений по договору. Согласно ст. 55 п.7 ФЗ «О связи» претензии были рассмотрены, в установленные законом сроки, ФИО1 о результатах рассмотрения претензий проинформирована.

Доказательств направления ФИО1 в адрес ответчика ООО «Балашиха- ТВ» претензии, повторной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ суду представлено не было.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 о признании незаконными действий ООО «Балашиха-ТВ», выразившихся в нарушении сроков рассмотрения претензии потребителя от ДД.ММ.ГГГГ в отказе произвести перерасчет платы по незаключенному договору, в т.ч. и договора оферты, услуг антенны – кабельного телевидения за ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда; в передаче сведений в ООО УК «Белый парус» и ООО «РРКЦ» о факте заключения договора об оказании услуг антенны – кабельного телевидения с ФИО9, путем принятия ее договора оферты; в игнорировании повторной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ООО «Региональный расчетно-кассовый центр», ООО «Балашиха-ТВ» о признании незаконным действий, бездействий, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Гришакова Н.Б.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Гришакова Н.Б.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>