Решение по делу № 12-142/2012 от 10.07.2012

Дело №12-142/2012

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нян­до­ма 01 августа 2012 г.

Су­дья Нян­дом­ско­го рай­он­но­го су­да Ар­хан­гель­ской об­лас­ти Воропаев Е.Н.,

с участием помощника прокурора Няндомского района Архангельской области ФИО8,

лица, в отношении которого ведется производство по административному делу ФИО1,

представителя лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, ФИО2,

рас­смот­рев в от­кры­том су­деб­ном за­се­да­нии жалобу защитника ФИО1 - ФИО2 на по­ста­нов­ле­ние мирового судьи судебного участка № 1 Няндомского района Архангельской области ФИО4 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, со­глас­но ко­то­ро­му:

ФИО1, ро­див­шийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец ст. <адрес>, гражданин РФ, проживающий по адресу: <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, работающий председателем СХА (колхоз) «<данные изъяты>», разведенный, имеющий на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее привлекавшийся к административной ответственности:

1.ГИБДД ОВД по Няндомскому району ДД.ММ.ГГГГ по статье 12.2 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей;

2. Мировым судьей судебного участка №1 Няндомского района Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

при­знан ви­нов­ным в со­вер­ше­нии ад­ми­ни­ст­ра­тив­но­го пра­во­на­ру­ше­ния, пре­ду­смот­рен­но­го частью второй статьи 5. 60 Ко­дек­са Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях и под­верг­нут ад­ми­ни­ст­ра­тив­но­му наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 при­вле­чен к ад­ми­ни­ст­ра­тив­ной от­вет­ст­вен­но­сти по части второй статьи 5.60 Ко­дек­са Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях.

Согласно по­ста­нов­ле­нию по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному мировым судьей судебного участка № 1 Няндомского района Архангельской области, ФИО1 при­знан ви­нов­ным в со­вер­ше­нии ад­ми­ни­ст­ра­тив­но­го пра­во­на­ру­ше­ния, пре­ду­смот­рен­но­го частью второй статьи 5.60 Ко­дек­са Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях и под­верг­нут ад­ми­ни­ст­ра­тив­но­му наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

С постановлением мирового судьи не согласился защитник ФИО1 – ФИО2, подав в суд жалобу на постановление, в которой указал, что решение о возбуждении дела об административном правонарушении было принято прокурором спустя месяц после направления заявления ФИО5, в деле имеются два постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, постановление от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не объявлялось и не вручалось, право на обжалование не разъяснялось. При ознакомлении с материалами дела, представленными прокуратурой мировому судье, было обнаружено отсутствие ордера защитника от ДД.ММ.ГГГГ, и постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мировому судье была представлена справка из больницы, подтверждающая, что ФИО1 не может присутствовать на судебном заседании в связи с нахождением на стационарном лечении, однако мировой судья в нарушение требований КоАП РФ рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 Тем самым, в ходе административного производства были грубо нарушены права ФИО1, как лица, привлекаемого к административной ответственности, а мировым судьей нарушена процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности. Просит постановление мирового судьи судебного участка №1 Няндомского района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить.

Представитель ФИО1 – защитник ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал и дополнительно пояснил, что мировой судья в нарушение требований закона не вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела по заявленному им ходатайству. Считает, что заключение лингвистического исследования газетной публикации в газете «<данные изъяты>» не может быть признано допустимым доказательством по административному делу, поскольку исследование проводилось по инициативе потерпевшего и за счет его средств, заключение по результатам исследования не является доказательством в соответствии с нормами КоАП РФ. Кроме того, ФИО6, проводившей исследование, не разъяснялись права и обязанности предусмотренные КоАП РФ, она не была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

После объявленного в 17 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ перерыва в судебном заседании до 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ защитник ФИО2 в судебное заседание не явился.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно суду пояснил, что статья в газете «<данные изъяты>» под наименованием «Слово депутата» поименована редакцией газеты самостоятельно, фотокопия письма на имя председателя Архангельского областного суда ФИО7 не была опубликована. Обращаясь в редакцию газеты, он не предполагал, что его письмо будет опубликовано. В письме он выразил свое личное мнение, как гражданина с активной гражданской позицией. Считает, что со стороны потерпевшего ФИО5 в его отношении имеют место быть многочисленные провокации.

После объявленного в 17 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ перерыва в судебном заседании до 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в судебное заседание не явился.

Помощник прокурора Няндомского района ФИО8 в судебном заседании пояснил, что по заявлению ФИО5, поступившему в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ, помощником прокурора ФИО9 в соответствии с Приказом Генпрокуратуры РФ от 17.12.2007 №200 «О введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации» и Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» проводилась проверка для установления наличия либо отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью второй статьи 5. 60 Ко­дек­са Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было вынесено по итогам проверки прокурором Няндомского района ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, с данным постановлением были ознакомлены ФИО1 и его защитник ФИО2, после чего все материалы были направлены мировому судье судебного участка №1 Няндомского района Архангельской области для рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № возвратил прокурору Няндомского района материалы дела об административном правонарушении для устранения недостатков, во исполнение которого ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности прокурора Няндомского района ФИО11 было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. Для ознакомления с данным постановлением ФИО1 был приглашен в прокуратуру района, однако последний, явившись в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ, после ознакомления с постановлением и разъяснения ему процессуальных прав от подписи в постановлении отказался, ссылаясь на отсутствие защитника, а также пояснил, что намерен обжаловать постановление прокурора от ДД.ММ.ГГГГ. В материалах административного дела отсутствовало постановление прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, по причине вынесения постановления исполняющего обязанности прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, в котором были устранены недостатки, установленные мировым судьей. В ходе возбуждения дела об административном правонарушении сроки юридически нарушены не были, так как данные сроки не являются пресекательными. Ордер защитника ФИО2 и определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствуют, в настоящее время находятся в <адрес> в материалах надзорного производства, в связи с проведением служебной проверки. В судебное заседание им представлены копии указанных документов. Считает, что права на защиту ФИО1 нарушены не были, а постановление мирового судьи судебного участка №1 Няндомского района Архангельской области вынесено законно и обоснованно.

Потерпевший ФИО5 и его представитель ФИО12, будучи извещенными о дате и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, судья в соответствии с ч. 4 ст. 30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя лица, в отношении которого ведется производство по административному делу - ФИО2, лицо, в отношении которого ведется производство по административному делу - ФИО1, пояснения помощника прокурора Няндомского района ФИО8, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: … об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно ч.2 ст. 5.60 Ко­дек­са РФ об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных правонару­ше­ни­ях клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, содержащаяся в средствах массовой информации, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Мировым судьей правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в редакцию газеты «<данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес>, являющуюся одновременно и адресом издательства газеты, в письменном виде обратился ФИО1 с просьбой опубликовать в газете его письмо, адресованное председателю Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ отпечатана и распространена на территории Няндомского района Архангельской области газета <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (3883), являющаяся средством массовой информации, где на третьей полосе по просьбе депутата Архангельского Областного Собрания депутатов ФИО1 размещена статья «Слово депутата» без редакционной правки. Текст данной статьи полностью соответствует тексту письма депутата ФИО1, адресованного председателю Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. В данной статье указано на то, что со стороны начальника МОВД России «Няндомский» ФИО5 в отношении ФИО1 совершены ряд провокаций, что существует сговор и коррупционная связь между председателем Няндомского районного суда <адрес> и начальником МОВД России «Няндомский» ФИО5 Сведения, содержащиеся в указанной статье и распространенные ФИО1 являются клеветой, то есть заведомо ложными, порочащими честь и достоинство и подрывающими репутацию ФИО5, так как являются недостоверными и не соответствующими действительности.

Доводы жалобы о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено прокурором спустя месяц после направления заявления ФИО5, суд считает несостоятельными, поскольку, как следует из пояснений помощника прокурора <адрес> ФИО8, данными в судебном заседании, первоначально по заявлению ФИО5 проводилась проверка в соответствии с Приказом Генпрокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации» и с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», целью которой являлось установление наличия либо отсутствия в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью второй статьи 5. 60 Ко­дек­са Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях, по итогам которой, было принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении. Кроме того, срок вынесения постановления по делу об административном правонарушении и направления его в суд на рассмотрение не является пресекательным, следовательно, нарушение срока вынесения указанного постановления не препятствовал рассмотрению административного дела мировым судьей.

Наличие двух постановлений о возбуждении дела об административном правонарушении, в материалах административного дела, обусловлено возвращением в прокуратуру мировым судьей судебного участка №1 Няндомского района Архангельской области, путем вынесения определения от ДД.ММ.ГГГГ, материалов дела об административном правонарушении, для устранения недостатков, поэтому вынесение постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором были устранены допущенные нарушения, не свидетельствует о нарушении прокурором процессуальных требований, в связи с чем, доводы защитника ФИО2 в данной части несостоятельны.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ имеется отметка о том, что ФИО1 были разъяснены процессуальные права и обязанности, с данным постановлением он был ознакомлен, оснований не доверять указанным сведениям у судьи не имеется, поэтому довод защитника о том, что указанное постановление ФИО1 не объявлялось, является необоснованным.

Утверждения защитника ФИО2 о том, что мировой судья не вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела по заявленному защитником ходатайству, опровергаются протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о том, что в результате рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, находившегося на стационарном лечении, были нарушены его права на защиту, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

В силу ст.25.1 КоАП РФ, положения которой ФИО13 были разъяснены, лицо, в отношении которого ведется производство по дела об административных правонарушениях, само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.

Как следует из представленных материалов при рассмотрении административного дела участвовал представитель ФИО1- ФИО2, осуществлявший защиту интересов своего доверителя. Мировой судья обосновано пришел к выводу о рассмотрении административного дела в отсутствие ФИО1, поскольку ранее им принимались меры к его извещению, с целью обеспечения участия ФИО1 в рассмотрении дела, при этом ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение административного дела уже было отложено по ходатайству защитника ФИО2 на 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, с учетом примерного срока выписки ФИО1 из стационара <адрес> ЦРБ обозначенного в ранее представленной справке ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 были разъяснены процессуальные права, он реализовал свое право на защиту с помощью защитника ФИО2, не был лишен возможности в письменном виде изложить свою позицию и представлять доказательства, что позволило мировому судье, с учетом всех обстоятельств, на законных основаниях рассмотреть административное дело в отсутствие ФИО1

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.60 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела, отраженными в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом заключение от ДД.ММ.ГГГГ о проведенном лингвистическом исследовании газетной публикации «Слово депутата» было обосновано признано мировым судьей допустимым доказательством.

В соответствии с ч.1 ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, вышеуказанное заключение было оценено мировым судьей наравне с другими доказательствами по делу, выводы заключения ничем не опровергнуты, оснований сомневаться в их достоверности у суда нет. Оснований полагать, что данное доказательство получено с нарушением закона, у судьи не имеется, допустимость данного доказательства сомнений не вызывает. Предупреждение лица, проводившего исследование, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения законом не предусмотрено, поскольку представленный документ не является экспертным заключением.

Таким образом, доводы защитника ФИО2 о признании вышеуказанного заключения недопустимым доказательством несостоятелен.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении административного материала в отношении ФИО1 мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Мировой судья дал верную оценку событиям административного правонарушения.

Мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении, в том числе и письменные объяснения потерпевшего и свидетелей. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении, оснований для переоценки доказательств не имеется.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у судьи не имеется, достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.60 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования подведомственности, установленные статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также порядок, сроки рассмотрения и требования, предъявляемые к постановлению по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьями 29.6, 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей соблюдены.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных статьей 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировым судьей обоснованно не установлено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства были оценены в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении
(ч. 3 ст. 26.2 указанного Кодекса).

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 5.60 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание мировым судьей назначено в соответствии с санкцией указанной статьи, с учетом характера правонарушения, личности виновного, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №1 Няндомского района Архангельской области о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 2
ст. 5.60 Кодекса РФ об административных правонарушениях вынесено законно и обоснованно с учетом всех обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Няндомского района Архангельской области о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Е.Н. Воропаев