Решение по делу № 2-23/2015 (2-2023/2014;) ~ М-2082/2014 от 17.11.2014

Дело № 2-23/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кинешемский городской суд Ивановской области

В составе председательствующего судьи Саркисян И.С.

При секретаре Бураковой Г.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2015 года гражданское дело по иску закрытого акционерного общества « Страховая группа УралСиб» к Яковлеву Г.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации, суд

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4

     Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Яковлевым Г.Ю., управлявшим автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> РФ, за что последний был привлечен к административной ответственности.

В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахованному в ЗАО « СГ « УралСиб» по Полису добровольного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ года, причинены механические повреждения.

     ЗАО « СГ « УралСиб» обратилось в суд с иском к Яковлеву Г.Ю. о взыскании в порядке суброгации материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя требования тем, что страховая компания, выполняя свои обязательства, выплатила страховое возмещение в связи с ущербом, причиненным в результате ДТП. Согласно документам СТОА, стоимость ремонта автомобиля «<данные изъяты>» составила <данные изъяты> рублей. Страховой компанией платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ данная сумма была перечислена <данные изъяты> Виновным в ДТП, согласно документам, оформленным сотрудниками ГИБДД, признан ответчик Яковлев Г.Ю. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страхователю перешло право требования, которое Страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Гражданская ответственность Яковлева Г.Ю. на дату ДТП была застрахована в ООО « Росгосстрах», в связи с чем, в досудебном порядке в ООО « Росгосстрах» направлено требование о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей. Просит исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика в соответствии со ст. ст. 965, 1072 ГК РФ разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а также расходы по госпошлине.

     В судебное заседание представитель истца ЗАО «СГ « УралСиб» не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил дополнительные пояснения по иску, из которых видно, что заявленные исковые требования истец поддерживает в полном объеме, согласно документам СТОА, стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей. Данная сумма компанией был выплачена ЗАО « <данные изъяты>», что подтверждается платежным поручением. В страховую компанию ООО «Росгосстрах», в которой застрахована ответственность виновника ДТП по обязательствам, направлено требование о возмещении ущерба в порядке суброгации в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты> рублей, с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам г. Москвы на основании Акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и справки о ДТП составляет <данные изъяты> рублей не согласны, поскольку истец обратился в суд с исковыми требованиями на основании ст. 965 ГК РФ после выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и Правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Страховщики определяют размер убытков или ущерба, производят выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действий. Расходами, необходимыми для восстановления права потерпевшего при причинении ущерба имуществу в результате ДТП, являются как затраты на осуществление ремонтных работ, так и расходы на приобретение запасных частей и деталей для замены поврежденных частей и деталей. Под восстановительными расходами, размером которых и определяется сумма подлежащего выплате страхового возмещения, понимаются фактические затраты на запасные части и на оплату ремонтных работ. В связи с чем требования истца о выплате фактически произведенных им затрат соответствует сути имущественного страхования, смысл которого заключается в возмещении реальных убытков. Считает также, что применение износа деталей при определении и взыскании ущерба в порядке суброгации с физического лица не основано на законе. Кроме того, доказательств того, что при ремонте застрахованного автомобиля использовались или должны были использоваться материалы с определенным процентом износа, равно как и то, что какие-либо работы по восстановительному ремонту фактически представляли собой модернизацию и улучшение транспортного средства ответчик не представил, из материалов дела этого также не следует. Просит исковые требования удовлетворить (л.д.85-87).

     Ответчик Яковлев Г.Ю. в судебном заседании факт ДТП, свою вину в ДТП не оспорил, однако не согласился с заявленными исковыми требованиями по стоимости восстановительного ремонта ТС, суду пояснил, что истцом не представлено доказательств, что страховая компания, где была застрахована его гражданская ответственность – ООО «Росгостсрах» произвела выплату ущерба в размере лимита требований в размере <данные изъяты> рублей, поскольку его ответственность наступает после оплаты страховой компанией страхового возмещения; в материалы дела истцом представлен акт осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что автомобиль <данные изъяты> имел следующие повреждения: облицовка бампера переднего, спойлера переднего бампера, накладка ЛТФ переднего бампера левая, блок-фара левая, подкрылок передний левого колева (нарушение запоров), щиток грязезащитный переднего левого колеса, капот (вмятина), форсунка омывателя левой блок-фары, крыло переднее левое, облицовка решетки радиатора. Данный акт был подписан потерпевшим ФИО4 без замечаний. Дополнительный акт осмотра ТС при обнаружении скрытых дефектов не составлялся, автомобиль не был осмотрен с участием представителя страховой компании, имеющиеся повреждения не были согласованы с представителем страховой компании, где застрахована его ответственность, считает, что в представленных истцом документах: заказ- наряде от ДД.ММ.ГГГГ и в счете на оплату от ДД.ММ.ГГГГ указаны запасные части и работы по ним, которые не отражены в акте осмотра ТС, не могли быть получены при данном ДТП, а именно: кожух ПТФ, молдинг крыла передний левый, фара правая стоимостью <данные изъяты> рубль, панель кузова передняя, планка опорная панели бампера, крышка форсунки омывателя фары левой, интеркуллер Сорренто, защита моторного отсека. Кроме того, из акта осмотра ТС следует, что капот и переднее левое крыло подлежат ремонту, согласно счету на оплату данные детали были заменены. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта ТС на момент ДТП с учетом износа по среднерыночным ценам г. Москвы составляет <данные изъяты> рублей. Применение износа к деталям не противоречит нормам действующего законодательства, поскольку восстановительный ремонт- это комплекс мероприятий (работ), необходимых для восстановления эксплуатационных свойств и потребительских качеств, которые транспортное средство имело до повреждения. В удовлетворении исковых требований просит оказать.

    Проверив материалы дела, выслушав ответчика Яковлева Г.Ю., суд приходит к следующему.

    Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4

     Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Яковлевым Г.Ю., управлявшим автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> РФ, за что последний был привлечен к административной ответственности.

     Ответчик Яковлев Г.Ю. в судебном заседании факт ДТП, свою вину в ДТП не оспорил.

     Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был застрахован в ЗАО « СГ « УралСиб» по Полису добровольного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20, 21).

     В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.24-25), актом осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

     Возмещение ущерба было осуществлено путем организации и проведения восстановительного ремонта ТС на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» выстелен счет на оплату в сумме <данные изъяты> рублей. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «СГ УралСиб» перечисли указанную сумму <данные изъяты>(л.д.37).

     В соответствии с ч. 1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки в соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ.

     Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

     Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

     В ст. 1072 ГК РФ закреплено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 965), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено в суд доказательств того, что страховая компания причнителя вреда – ООО « Росгосстрах» в соответствии со ст. 7 ФЗ « Об ОСАГО» перечислило истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование размера ущерба истцом представлены в суд следующие документы: заказ- наряд от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-34, 37).

     При рассмотрении дела ответчик не согласился с размером ущерба, мотивируя тем, что при ремонте поврежденного ТС были использованы запасные части и произведены ремонтные работы, которые не имеют отношения к данному ДТП, а именно такие детали как: кожух ПТФ, молдинг крыла передний левый, фара правая стоимостью <данные изъяты> рубль, панель кузова передняя, планка опорная панели бампера, крышка форсунки омывателя фары левой, интеркуллер Сорренто, защита моторного отсека.

В связи с чем, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы.

     Согласно заключению эксперта ООО « <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам г. Москвы составляет <данные изъяты> рублей.

     Проанализировав содержание экспертного заключения, в том числе его исследовательскую часть, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и выводов, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключение указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

С учетом изложенного, суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

     При этом суд принимает во внимание, что истцом в суд не представлено доказательств выявления всех перечисленных в заказ-наряде и счете на оплату повреждений, работы и материалы, по устранению которых были им оплачены.

Кроме того, в суд не представлен акт осмотра ТС при обнаружении скрытых дефектов, отсутствуют доказательства необходимости замены правой фары ( при наличии повреждений с левой стороны ТС), отсутствуют доказательства необходимости замены капота, левого крыла, при указании в акте осмотра ТС на их ремонт.

В нарушение п. 2 ст. 12 Закона « Об ОСАГО» на осмотр поврежденного ТС не были приглашены представители страховой компании, в которой была застрахована ответственность ответчика, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

     Суд считает, что истцом не доказана сумма причиненного ущерба, поскольку доказательств, достоверно подтверждающих размер ущерба, материалы дела не содержат.

     Суд признает несостоятельным довод истца, о том, что право требования в порядке суброгации вытекает из договора имущественного страхования, при этом подлежат возмещению фактические затраты на запасные части и на оплату ремонтных работ, так как право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

     Взыскание ущерба без учета износа транспортного средства противоречит нормам действующего законодательства., а именно положениям ст.15 ГК РФ, по смыслу которых ответчик, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, обязан возместить истцу причиненный этим реальный ущерб с учетом того, что целью возмещения убытков является приведение транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП. Иное явилось бы улучшением потерпевшим за счет прчинителя вреда своего имущества без оснований, установленных законом.

     Дав оценку предоставленным в суд доказательствам, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

     Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить в другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

     С учетом изложенного с ЗАО СГ « УралСиб» в пользу ответчика следует взыскать расходы по экспертизе в размере <данные изъяты> рублей. Данная сумма подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62).

     Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

     Р Е Ш И Л:

     В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества « Страховая группа УралСиб» к Яковлеву Г.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации– отказать.

     Взыскать с закрытого акционерного общества « Страховая группа УралСиб» в пользу Яковлева Г.Ю. расходы по экспертизе в сумме <данные изъяты> рублей.

     На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме

     Председательствующий: И.С. Саркисян.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ