Решение по делу № 2-727/2018 (2-9444/2017;) ~ М-9996/2017 от 01.12.2017

Дело № 2-727/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 февраля 2018 г. г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахмановой Н.В.,

при секретаре Гареевой Н.Ю.,

с участием представителя истца Петрова ФИО12. - Уваровой ФИО24., действующей на основании доверенности ...7 от < дата >,

представителя ответчиков УФССП по РБ, ФССП России – Муфтиевой ФИО26., действующей на основании доверенностей № Д-02907/17/41 от < дата > и № Д-02907/18/4 от < дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова ФИО28 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по ..., Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Петров ФИО37 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по ..., Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что < дата > Салаватским межрайонным судом РБ было вынесено решение по иску Петрова ФИО29 к судебному приставу-исполнителю Дуванского РОСП УФССП России по ... о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Зарипова ФИО53. незаконным, наложении обязательства по устранению нарушенных прав, взыскании судебных расходов.

Тем самым были признаны незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Дуванского РОСП УФССП России по РБ Зарипова ФИО54. в части непринятия мер по взысканию задолженности за счет имеющегося имущества: стиральной машины «Веко», микроволновой печи, телевизора «Самсунг».

Апелляционным определением Верховного суда РБ от < дата > указанное решение было отменено в части взыскания с Управления Федеральной службы судебных приставов РБ государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Считает, что в пользу Петрова ФИО42. подлежат взысканию убытки и моральный вред, причиненные бездействием судебного пристава-исполнителя Дуванского РОСП УФССП РФ по РБ Зарипова ФИО55., так как было утрачено требование истца на имущество должника Полушкина ФИО40. общей стоимостью 8200 рублей.

Неправомерная задержка исполнения судебного акта как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, причиненная бездействием судебного пристава-исполнителя Зарипова ФИО56., вызвавшая длительное неисполнение судебного акта нарушила неимущественное право Петрова ФИО14. Учитывая фактические обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, компенсацию морального вреда оценивает в 15000 рублей.

В связи с чем, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ за счет казны Российской Федерации, Управления федеральной службы судебных приставов России по ... в пользу Петрова ФИО30 убытки в размере 8200 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, транспортные расходы в размере 2700 руб. 00 коп.

Истец Петров ФИО15. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Петрова ФИО16. - Уварова ФИО44 действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования Петрова ФИО17. поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчиков УФССП России по РБ, ФССП России – Муфтиева ФИО45., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признала, предоставила отзыв на исковое заявление, просила отказать в удовлетворении исковых требований Петрова ФИО18. в полном объеме, в связи с необоснованностью.

Представители третьих лиц Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по РБ, Дуванского РО СП УФССП по РБ, третьи лица судебный пристав-исполнитель Дуванского РО СП УФССП России по РБ Зарипов ФИО57., Петрова ФИО46 Полушкин ФИО48, Полушкина ФИО49. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Причина неявки суду неизвестна.

Суд, с учетом мнения сторон, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся, надлежаще извещенных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ ).

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъектаРоссийской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, < дата > судебным приставом-исполнителем ... отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по ... Зариповым ФИО58. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Полушкина ФИО50 о взыскании в пользу взыскателя Петрова ФИО31 задолженности в размере 29086,28 рублей.

Решением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от < дата > признано незаконным и нарушающим права административного истца, бездействие судебного пристава-исполнителя Дуванского РОСП УФССП России по ... Зарипова ФИО59. в части непринятия мер по взысканию задолженности за счет имеющегося имущества: стиральной машины «Веко», микроволновой печи, телевизора «Самсунг». Возложена на судебного пристава-исполнителя Дуванского РО УФССП по РБ Зарипова ФИО60. обязанность по устранению нарушений прав административного истца в этой части.

Как следует из указанного решения и установлено судом, в рамках указанного исполнительного производства < дата > в соответствии со ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах», ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» вновь осуществлен выезд по месту жительства должника Полушкина ФИО64 по адресу: РБ, ..., для проверки имущественного положения. В ходе исполнительских действий арестовано имущество: телевизор «Самсунг», мотоблок, микроволновая печь, стиральная машина «Веко», холодильник «Poliz».

В соответствии с ч. 1 ст. 86 Закона «Об исполнительном производстве» ответственным хранителем арестованного имущества назначен Полушкин ФИО65

< дата > судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества, стоимость арестованного имущества определена в размере 16200 руб.

< дата > Дуванским районным судом вынесено решение, согласно которого из акта ареста имущества от < дата > исключены: телевизор «Самсунг», мотоблок, микроволновая печь, стиральная машина «Веко», холодильник «Poliz».

< дата > арест с указанного имущества снят, поскольку Дуванским РОСП получено Решение Дуванского районного суда от < дата >, вступившее в законную силу < дата >.

Однако, в материалы дела административным ответчиком не представлена копия решения суда от < дата > с отметкой о вступлении в законную силу < дата > Не представлена копия указанного документа и в судебном заседании.

< дата > апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан решение Дуванского районного суда от < дата > отменено.

< дата > представителем Дуванского РО СП УФССП России по РБ получена копия апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от < дата > по административному делу ...а-767/2016 по иску Полушкиной ФИО66 к Дуванскому РО СП УФССП России по РБ о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, о снятии ареста наложенного на имущество, о чем в материалах дела имеется расписка.

Таким образом, судом установлено, что < дата > Зарипову ФИО61. стало известно о том, что решение Дуванского районного суда от < дата > не вступило в законную силу и отменено судом апелляционной инстанции.

До момента вынесения указанного решения суда, судебным приставом-исполнителем Зариповым ФИО62. не было предпринято никаких действий по наложению ареста на имущество должника в виде: телевизора «Самсунг», мотоблока, микроволновой печи, стиральной машины «Веко», холодильника «Poliz». Не предпринято так же действий по обращению взыскания на указанное имущество.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем Дуванского РО СП УФССП России по РБ Зариповым ФИО63. допущено нарушение Федерального закона «Об исполнительном производстве», выразившееся в непринятии мер по наложению ареста на имущество должника Полушкина ФИО67 То есть имело место противоправное бездействие судебного пристава-исполнителя, повлекшее нарушение прав и законных интересов взыскателя Петрова ФИО19.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от < дата > решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от < дата > отменено в части взыскания с УФССП России по РБ государственной пошлины в доход федерального бюджета. В остальной части решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от < дата > оставлено без изменения, апелляционная жалоба УФССП России по РБ без удовлетворения.

Статья 56 ГПК РФ гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Утверждение истца о том, что ответчиком не доказан факт принятия мер для исполнения решения суда, а бездействие судебного пристава-исполнителя признано незаконным решением суда, не свидетельствует о правомерности требований истца, поскольку сам по себе установленный судом факт бездействия судебного пристава-исполнителя не может являться безусловным основанием для возмещения убытков за счет казны по следующим обстоятельствам.Конституционный Суд РФ в Определении N 376-О от < дата > указал на то, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод и на обеспечение государством потерпевшему доступа к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статьи 46 и 52 Конституции Российской Федерации) не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Истцом не представлены доказательства наличия самого факта причинения непосредственно ему ущерба, так и размер предполагаемого вреда, равно как и то, что именно бездействие судебных приставов-исполнителей непосредственно в том виде, в котором оно выразилось, послужило единственным достаточным и необходимым условием наступления именно тех последствий, о которых заявлено истцом.

Следует отметить, что при рассмотрении вопроса о возмещении ущерба основополагающим доказательством является наличие факта, что вред, причиненный со стороны должностного лица, является невосполнимым, то есть возможность получения денежных средств с должника утрачена по вине судебного пристава-исполнителя, а не иных обстоятельств.

В свою очередь, доказательств невозможности взыскания по исполнительному листу истцом не представлено, возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена.

Кроме того, заявленная ко взысканию сумма не является убытками для истца, а является задолженностью, связанной с неисполнением должником Полушкиным ФИО68. своих обязательств, которая образовалась в рамках гражданско-правовых отношений, сложившихся между истцом и должником.

Неосуществление судебным приставом-исполнителем взыскания денежных средств с должника в рамках исполнительного производства не влечет за собой автоматического взыскания в пользу истца не взысканных судебным приставом-исполнителем средств с казны Российской Федерации даже при условии признания судом незаконным бездействия пристава.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по данному делу не имеется правовых оснований для взыскания в пользу Петрова ФИО20. убытков в размере 8200 рублей в порядке статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Конституция РФ гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53), судебную защиту его прав и свобод (ст. 46). Поскольку исполнение судебного решения, постановленного именем Российской Федерации, является элементом судебной защиты, лицо, права которого на исполнение судебного постановления в разумный срок нарушены, вправе обжаловать действия (бездействие) судебного пристава по исполнению исполнительного документа в суд и требовать компенсацию за причиненный вред.

Согласно п. 2 ст. 3, п. 3 ст. 19 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда является особым публично-правовым способом исполнения государством обязанности возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц этих органов.

Лицо, чьи права на исполнение судебного акта нарушены, в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ в случае причинения нравственных страданий вправе ставить перед судом вопрос о возложении на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда.

По исполнительному производству ...-ИП должник длительный период времени бездействовал, при этом должностным лицом службы судебных приставов вопрос о привлечении должника к установленной законом ответственности не решался, какие-либо действенные меры по исполнению решения суда в полном объеме не предпринимались.

Таким образом, нарушение прав истца на эффективную судебную защиту в связи с длительным неисполнением решения суда подтверждено, в силу этого факт наличия у лица нравственных переживаний по этому поводу предполагается и не требует дополнительного доказывания. Нарушения судебными приставами-исполнителями требований закона подрывает авторитет судебной власти, уважение истца к закону, умаляет достоинство личности.

Поскольку незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя установлена решением суда, суд приходит к выводу о возложении на Российскую Федерацию в лице ФССП России обязанности по выплате истцу компенсации морального вреда, что согласуется с положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ.

В данном случае, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства, при которых причинен моральный вред, степень вины судебного пристава в нарушении прав истца, суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, находя такой размер компенсации разумным и соразмерным.

При этом суд исходит из доказанности факта нарушения ответчиком неимущественных прав истца.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что судам к участию в деле необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Указом Президента Российской Федерации от < дата > N 1316 утверждено Положение о Федеральной службе судебных приставов, в соответствии с подпунктом 8 пункта 6 которого Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В силу пункта 4 названного Положения Федеральная служба судебных приставов осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы, таким образом, Управление является территориальным органом Федеральной службы судебных приставов, с которого могут быть взысканы судебные расходы.

Петровым ФИО21. заявлены требования о взыскании с ответчиков суммы расходов за услуги представителя в размере 25000 руб. 00 коп.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В материалах дела имеются доказательства несения истцом расходов на представителя в сумме 25000 руб. 00 коп. согласно договору на оказание юридических услуг от < дата >, техническому заданию ... от < дата >, квитанции к приходному кассовому ордеру ... от < дата >, чеками от < дата >, < дата >, < дата >, < дата >.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения заявления, объем выполненных представителем работ, дату подачи искового заявления в суд < дата >, а также исходя из принципа разумности суд приходит к выводу о взыскании с УФССП России по РБ в пользу Петрова ФИО22. суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, являющейся соразмерной проведенной представителем работе.

Заявление Петрова ФИО23. о взыскании транспортных расходов не подлежит удовлетворению, поскольку представленные истцом билеты для проезда в автобусе нельзя расценивать как допустимые и достоверные доказательства несения транспортных расходов именно заявителем, поскольку не содержат сведений о стоимости билета, дате и времени продажи билета, паспортных данных лица, приобретшего билет, кроме того, 2 билета, датой отправления < дата > выданы на ФИО10 Ирину, не являющуюся истцом по делу.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования Петрова ФИО32 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по ..., Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков и компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья

р е ш и л :

Исковые требования Петрова ФИО33 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по ..., Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Петрова ФИО34 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскать с Управления федеральной службы судебных приставов России по ... в пользу Петрова ФИО35 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Петрова ФИО36 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по ..., Федеральной службе судебных приставов России в части взыскания убытков в размере 8200 рублей, компенсации морального вреда в размере 12000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходов по оплате транспортных расходов в размере 2700 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в Верховный суд Республики Башкортостан через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья Н.В. Абдрахманова