Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-118/2013 (2-7554/2012;) ~ М-7465/2012 от 08.11.2012



РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2013 года

Промышленный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Осипова О.В.

при секретаре Мартынюк Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самара гражданское дело № по иску Григорьевой ЖЕ к Администрации г.о. Самара, Департаменту строительства и архитектуры г.Самара о признании решения незаконным, сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

УСТАНОВИЛ:

Истец Григорьева Ж.Е. обратилась в Промышленный районный суд с вышеуказанным иском, в обоснование указала на следующие обстоятельства. Истец обратилась в Администрацию городского округа Самара с обращением о намерении согласовать произведенную перепланировку жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>. 27.07.2011 года истец Григорьева Ж.Е. получила Решение №СП-1/2165-0-1 об отказе в согласовании самовольно произведенного переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, подписанное руководителем Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара. В решении уполномоченный орган указал на п. 3.8 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» в квартирах не допускается расположение ванных комнат и туалетов непосредственно над жилыми комнатами и кухнями за исключением двухуровневых квартир, в которых допускается размещение уборной и ванной (или душевой не посредственно над кухней).

Истец считает, что данный отказ в согласовании перепланировки является не законным и не обоснованным, поскольку согласно Техническому паспорту 14.08.2009 года, выданному Самарским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризации - Федеральное БТИ», ванна до перепланировки по состоянию на 11.10.1958 года находилась на кухне. Истец по договору социального найма от «17» августа 2009 года №5764/7 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. Данное жиле помещение было перепланировано до заключения договора социального найма с Истцом. До перепланировки квартира состояла из одной жилой комнаты площадью 21.4 кв.м, подсобная площадь составляла 10.6 кв.м, общая площадь квартиры 32.0 кв.м. После перепланировки квартиры площади изменились и стали: жилая площадь 21.4 кв.м, подсобная площадь квартиры 11.3 (увеличилась на 0.7 кв.м), общая площадь квартиры стала 32.7 кв.м. Площадь лоджий, балконов, террас, веранд и холодных кладовых не изменилась. Также, согласно техническому заключению, выданному ЗАО фирма «Горжилпроект» (лицензия Д922309 регистрационный № ГС-4-63-02-26-0-6317000723-010986-4, выданная 17.09.2007 года Государственным комитетом РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу), изменение площадей произошло за счет проведения следующих работ: разобраны не несущие перегородки санузла поз. 35, между коридором поз. 34 и кухней поз. 36; демонтирована ванна на кухне поз. 36; выполнены деревянные перегородки, оштукатуренные с двух сторон, совмещенного санузла поз. 35; установлена ванна в образовавшемся совмещенном санузле поз. 35 с подключением к существующим инженерным сетям; перенесена раковина на кухне поз. 36 с подключением к существующим инженерным сетям.

Истец также указал, что данные строительные мероприятия обследуемой перепланировки и переустройства не затрагивают несущие и ограждающие конструкции, работоспособны и пригодны к дальнейшей эксплуатации, конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу жизни и здоровью и соответствуют требованиям: СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции»; СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные»; СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания»; СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

Выполненная перепланировка, согласно Акта санитарной экспертизы по перепланировке и переустройству квартиры от 13.11.2009 года и Экспертного заключения по результатам санитарно - гигиенической экспертизы по перепланировке и переустройству квартиры №1685 от 16 ноября 2009 года составленным Отделом гигиены и эпидемиологии в городе Самара ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области», вышеуказанного жилого помещения после перепланировки и переустройства не противоречит требованиям действующего санитарного законодательства СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно - эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям».

Также, в соответствии с Проектом перепланировки и переустройства жилого помещения №729/П от 11.04.11 года, выполненного ОАО «Самарагорпроект», перепланировка данного жилого помещения не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, а так же соответствует требованиям планировочных, противопожарных и прочих нормативных документов, действующих на территории РФ (СНиП 3.05-01-85 «Внутренние санитарно-технические нормы»).

Также, истец указал, что данная перепланировка не нарушила прав и законных интересов других граждан и не создает угрозу опасности жизни и здоровья, поэтому истец хотел бы, чтобы в соответствии с п.4 ст.29 ЖК РФ жилое помещение было сохранено в перепланированном состоянии.

На основании изложенного истец просил суд признать незаконным Решение № СП-1/2165-0-1 от 21.07.2011 года. Сохранить <адрес> по улице <адрес> в перепланированном состоянии общей площадью 32.7 кв.м., в том числе жилой площадью 21.4 кв.м., подсобной площадью 11.3 кв.м.

    В ходе предварительного судебного заседания в качестве третьего лица был привлечен Департамент управления имуществом г.о. Самара.

В судебном заседании представитель истца, Кажаев А.В., действующий по доверенности, поддержал исковые требования, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, причину не явки не сообщил, письменный отзыв не представил.

Представитель ответчика Администрации г.о. Самара в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, причину не явки не сообщил, письменный отзыв не представил.

В судебном заседании представитель третьего лица Департамента управления имуществом г.о. Самары, Воронина Е.А. действующая по доверенности возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что истцу было отказано в сохранении перепланировки решением Департамента строительства и архитектуры г.о.Самара, данное решение обжаловано истцом в установленном порядке не было.

В судебное заседание представитель третьего лица ФГУП «Ростехнинвентаризация» не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, причину не явки не сообщил, иск не оспорил.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о судебном заседании и не представивших доказательства уважительности причин не явки.

Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление Григорьевой Ж.Е. подлежит удовлетворению. Вывод суда основан на следующем.

Согласно п.3 ч.2 ст.26 ЖК РФ, для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (заявитель) представляет в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения.

В соответствии с п.1 ст.29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 ЖК РФ или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки. Требование ст.26 ЖК РФ истцом в установленном порядке исполнены не были, а следовательно, перепланировка квартиры по адресу: <адрес>, является самовольной.

Исходя из смысла п.3, п.4 ст.29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. В противном случае сохранение жилого помещение в перепланированном состоянии возможно в судебном порядке, при условии, что перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан либо не создает угрозу их жизни и здоровью.

Судом установлено, что истец Григорьева Ж.Е. проживает и зарегистрирована вместе со своими детьми - Григорьевым Р.А., Григорян Д.К., Григорян А.К. в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой № от 23.10.2012 года (л.д.14).

Также, судом установлено, что Григорьева Ж.Е. является нанимателем спорного жилого помещения по договору социального найма № 5764/7 от 17.08.2009 года, заключенному между ней и Департаментом управления имущества г.о.Самара, в лице руководителя управления по жилищным вопросам Департамента управления имуществом г.о.Самара Уколовым С.В, указанный договор найма наймодателем не расторгнут (л.д.77)

Из материалов дела видно, что в <адрес> по адресу: <адрес>, была проведена перепланировка, были выполнены следующие виды работ: разобраны не несущие перегородки санузла поз. 35, между коридором поз. 34 и кухней поз. 36; демонтирована ванна на кухне поз. 36; выполнены деревянные перегородки, оштукатуренные с двух сторон, совмещенного санузла поз. 35; установлена ванна в образовавшемся совмещенном санузле поз. 35 с подключением к существующим инженерным сетям; перенесена раковина на кухне поз. 36 с подключением к существующим инженерным сетям.; полы совмещенного санузла выполнены из керамической плитки с горизонтальной гидроизоляцией из гидроизола набитумной мастике с заводом ее на стены на 20 см.; вентиляция вомещенного санузла осуществляется в существующий вентканал; вентиляция кузни осуществляется в существующий вентканал с вентилятором. В результате выполненных работ, после перепланировки квартиры жилая площадь сохранилась 21,40 кв.м, общая площадь 32,70 кв.м. (л.д.7-10)

Согласно технического заключения, подготовленного ЗАО «Горжилпроект» вышеперечисленные работы соответствуют требованиям СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», СНиП 2.08.01 -89* «Жилые здания»; СНиП 3.03.01-87* «Несущие и ограждающие конструкции»; СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Перепланировка и переустройство квартиры не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания и не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу жизни и здоровью. После выполненной перепланировки и переустройству, дальнейшая ее эксплуатация возможна. (л.д.10)

Согласно акта санитарной экспертизы по перепланировке и переустройству квартиры от 13.11.2009 года и экспертного заключения по результатам санитарно - гигиенической экспертизы по перепланировке и переустройству <адрес> от 16 ноября 2009 года, составленных Отделом гигиены и эпидемиологии в городе Самара ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области», вышеуказанное жилое помещение после перепланировке и переустройства не противоречит требованиям действующего санитарного законодательства СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно - эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям». (л.д.17-20)

Кроме того, в соответствии с проектом перепланировки и переустройства жилого помещения №729/П от 11.04.11 года, выполненного ОАО «Самарагорпроект», перепланировка данного жилого помещения не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, а так же соответствует требованиям планировочных, противопожарных и прочих нормативных документов, действующих на территории РФ (СНиП 3.05-01-85 «Внутренние санитарно-технические нормы»).(л.д.21-29)

Согласно экспликации плана вышеуказанной квартиры до перепланировки общая площадь квартиры составляла 32,0 кв.м., жилая площадь 21,4 кв.м., подсобная 10,6 кв.м., после перепланировки общая площадь квартиры составляет 32,70 кв.м., жилая площадь 21,4 кв.м., подсобная площадь 11,3 кв.м. (л.д.38)

В ходе судебного разбирательства установлено, что Решением Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара от 21.07.2011 года № СП-1/2165-0-1, истцу Григорьевой Ж.Е. было отказано в согласовании произведенной перепланировки жилого помещения по адресу: <адрес>, при этом было указано в основание отказа, что выполненные строительные мероприятия не соответствуют требованиям п. 3.8 СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологичекие требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 года № 64 (в квартирах не допускается расположение ванных комнат и туалетов непосредственно над жилыми комнатами и кухнями за исключением двухуровневых квартир, в которых допускается размещение уборной и ванной (или душевой) непосредственно над кухней). (л.д.6)

Определением Промышленного районного суда г.Самара от 12.12.2012 года по делу была проведена судебно-строительная экспертиза на предмет соблюдения строительных санитарно-эпидемиологических, пожарных норм и правил осуществления перепланировки квартиры, распложенной по адресу: <адрес> а также на предмет соответствия выполненной перепланировки требованиям п. 3.8 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденных Постановлением Главного государственного врача РФ от 10.06.2010 года № 64, а также соответствия требованиям СниП 31-01-203 «Здания и жилые многоквартирные»,СНиП 2.08.01.89 «Жилые здания». (л.д.53,54)

Из заключения эксперта № 4197/С-12 от 14.01.2013 года ООО «Констант-Левел» по проведенной судебно-строительной экспертизе на основании определения Промышленного районного суда г.Самара от 12.12.2012 года, видно, что строительные, санитарно-эпидемиологические, пожарные нормы и правила при осуществлении перепланировки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом Решения Департамента строительства и архитектуры г.о.Самара от 21.01.2011 года № СП-1/2165-0-1 соблюдены. Выполненная перепланировка на изменения фасада здания, расположенных в нем мест общего пользования не повлияла. Конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания в целом не затронуты. Выполненная перепланировка требованиям п. 3.8 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологичекие требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 года № 64, а также требованиям СниП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», СниП «2.08.01.89 «Жилые здания» соответствует, в связи с неизменившимися конструктивными решениями по гидроизоляции «Мокрых» помещений.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что доводы ответчика, изложенные в решении об отказе в согласовании являются не состоятельными, поскольку опровергается представленными суду доказательствами, а именно, заключением эксперта № 4797/с-12 от 14.01.2013 года ООО «Констант-Левел», заключениями ЗАО «Горжилпроект», актом санитарной экспертизы по перепланировке и переустройству квартиры от 13.11.2009 года и экспертным заключением по результатам санитарно - гигиенической экспертизы по перепланировке и переустройству квартиры №1685 от 16 ноября 2009 года, составленных Отделом гигиены и эпидемиологии в городе Самара ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области». Данные доказательства не были оспорены ответчиками по делу, в связи с чем, приняты во внимание суда, при том, что по состоянию жилого помещения на 1958 год ванна была расположена изначально на кухне и самовольное переустройство в данной части, истцом произведено не было, поскольку в материалах дела имеется план 2 этажа (до перепланировки) по состоянию на 1958 год, согласно которого, ванна в спорной квартире расположена на кухне. (л.д.39), что уже исключат обоснованность доводов Департамента строительства и архитектуры относительно несоответствия жилого помещения требованиям п. 3.8 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», принятого постановлением Главного государственного врача РФ от 10.06.2010 года № 64, то есть после произведенной истцом перепланировки и произведенного в жилом помещении технического обследования при постановке квартиры на технический учет в органах БТИ.

При этом, заявленные истцом требования о признании незаконным Решения Департамента строительства и архитектуры г.о.Самара № СП-1/2165-0-1 от 21.07.2011 года об отказе в согласовании произведенной перепланировки, суд находит необоснованными, исходя из возможности сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии, а также с учетом того, что данные требования заявлены истцом с пропуском предусмотренного ст. 254 ГПК РФ трехмесячного срока на обжалование решения органа местного самоуправления - Департамента строительства и архитектуры г.о.Самара.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявленные Григорьевой ЖЕ требования к Администрации г.о. Самара, Департаменту строительства и архитектуры г.Самара о признании решения незаконным, сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии подлежат удовлетворению частично.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Григорьевой ЖЕ к Администрации г.о. Самара, Департаменту строительства и архитектуры г. Самара о признании решения незаконным, сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии – удовлетворить частично.

Сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, с общей площадью 32.70 кв.м., в том числе жилой площадью 21.4 кв.м., подсобной площадью 11.30 кв.м, согласно экспликации к плану строения Самарского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

Обязать Самарский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» внести изменения в технический паспорт жилого помещения – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, в Промышленном района г. Самары, согласно экспликации к плану строения Самарского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по г. Самара.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 11.02.2013 года

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:     (подпись)          О.В. Осипов

Копия верна:

Решение вступило в законную силу:

Судья:

Секретарь: