Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1198/2016 ~ М-846/2016 от 06.04.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                  г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Давыдовой А.А.

при секретаре Минасян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Терентьевой Э.Ю. к ООО «ХКФ Банк» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Терентьева Э.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «ХКФ Банк» о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «ХКФ Банк» заключен договор о ведении банковского счета № с предоставлением дебетовой карты «<данные изъяты>» и подключением к дистанционному банковскому обслуживанию (интернет-банк), также подписаны тарифы по обслуживанию физических лиц действующих с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ у истца был заблокирован счет, а ДД.ММ.ГГГГ со счета произошло списание денежных средств по документу № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал претензию в ООО «ХКФ Банк», по вопросу о разъяснении списания денежной суммы. ДД.ММ.ГГГГ г. подана дополнительная претензия. Однако Банк отказал в предоставлении сведений, указав, что были изменены тарифы на банковские операции, в связи с чем, денежные средства были списаны за перевод средств в сторонний банк. Таким образом, истица полагает, что банк в одностороннем порядке ввел фактически новые тарифы, и не проинформировал истца об изменении действующих тарифов. Кроме того, в ходе устных разбирательств в офисе банка было разъяснено, что деньги списаны в соответствии с п.№ новых тарифов, однако списание должно было произойти в размере № ДД.ММ.ГГГГ. Однако денежные средства были списаны в размере № рублей ДД.ММ.ГГГГ, при этом в платежном поручении отсутствует «<данные изъяты>» платежа. Истица полагает, что договор с банком является типовым, с заранее определенными условиями, которые банк в данном случае в одностороннем порядке в части изменения тарифов не вправе изменить, в связи с чем, включение банком условия о возможности изменения процентных ставок, в данном случае тарифов, ущемляет её права как потребителя банковской услуги.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнения в силу ст. 39 ГПК РФ, указала, что банк, незаконно обогатился, списав ДД.ММ.ГГГГ с её текущего счета № рублей. Кроме того, в ходе рассмотрения дела ей стало известно, что банк частично вернул сумму в размере № копеек, которые незаконно удерживал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истица просит взыскать проценты в силу ст. 395 ГК ПФ в размере № копеек. В связи с незаконным списанием и удержанием до настоящего времени денежных средств в размере № копейки, истица просила взыскать с ответчика проценты за пользование указанной суммой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из приложенного расчета в размере № рублей № копеек. Таким образом, истица просила признать действия банка по списанию ДД.ММ.ГГГГ с текущего счета истицы денежных средств в размере № копеек, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере № копейки; проценты за пользование денежными средствами в сумме № рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № копейка; проценты за пользование денежными средствами в размере № рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № копеек, а также штраф в доход потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы.

В судебном заседании истица на исковых требованиях настаивала, дала пояснения, аналогичные описательной части решения.

    Представители истицы ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенности просили удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям согласно уточненным исковым требованиям.

Представитель ответчика ООО «ХКФ Банк» - ФИО5, действующая на основании доверенности, просила в иске отказать, поддержав доводы, изложенные в отзыве.

Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с положениями п. 3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, то есть "совершение, лицом получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п.1 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии со ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В силу ст. 1 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности», установлено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций, на осуществление которых выдается специальное разрешение (лицензия). Согласно ст. 29 РФ названного закона комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах); указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке.

Согласно статье 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Истцом был заключен Договор № об использовании дебетовой карты «<данные изъяты>», Соглашение о порядке открытия банковских счетов с использованием системы «Интернет-банк». В рамках данного договора Банк открыл на имя Истца текущий счет № для проведения операций с использованием Карты/дополнительной карты, для оказания дополнительных услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания «Интернет-банка».

    Истица была ознакомлена с Условия Договора о ведении банковского счета, Тарифами ООО «ХКФ Банк», Тарифами по Карте, являющиеся неотъемлемой частью Договора, а также Тарифами по расчетно-кассовому обслуживанию, что подтверждается её собственноручной подписью в указанных документах. В рамках данного договора истец указала, что подписывая анкету, она заключила с банком договор, является клиентом банка, действует самостоятельно и без принуждения, в своем интересе. Своей подписью подтвердила, что ей поняты все пункты договора, неотъемлемой частью которого является анкета, условия договора и Тарифы по Карте.

Согласно п.№ тарифов, действующих на момент заключения договора № об использовании дебетовой карты «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Банк вправе вносить изменения в Тарифы по расчетно-кассовому обслуживанию, об изменении которых Клиенту необходимо не реже одного раза в № дней проверять информацию на сайте Банка.

    Из материалов дела также следует, что с ДД.ММ.ГГГГ, утверждены изменения тарифов по банковскому обслуживанию (расчетно-кассовому обслуживанию счетов). При этом, услуги (операции) иные виды банковского обслуживания Клиентов, указанные в Тарифах, предоставляются дополнительно к услугам, являющимся предметом договора о получении финансовой услуги. Данные Тарифы не содержат условий Договоров о получении финансовой услуги и не являются их составной частью или приложением к ним.

Так, согласно п.№ Тарифов, по расчетно-кассовому обслуживанию счетов действующих с ДД.ММ.ГГГГ установлена комиссия в размере №% от суммы, превышающей № рублей, суммарного перечисления в течение №- календарных дней с даты первого безналичного поступления денежных средств за перевод денежных средств со счета Клиента на счета в других банках, если переводимые со счета денежные средства первоначально поступили на счет Клиента из других кредитных организаций или со счетов других клиентов Банка (за исключением поступлений от работодателей в рамках зарплатных проектов и поступлений из бюджетов различного уровня и государственных внебюджетных фондов) и при этом находились на счета Клиента менее 10 – ти календарных дней ( для расчета комиссии учитывается совокупная сумма всех безналичных межбанковских переводов Клиента со всех его счетов, открытых в Банке.

Судом также установлено, что во исполнение обязательств по уведомлению об изменениях тарифных ставок, информация о введении тарифов, в том числе предусмотренного п№ действующего с ДД.ММ.ГГГГ была размещена на сайте банка ДД.ММ.ГГГГ в № минуты. Тарифы, действующие с ДД.ММ.ГГГГ размещены на сайте ДД.ММ.ГГГГ в № минут. Данное обстоятельство подтверждается распечаткой сайта банка, и сведениями <данные изъяты>», осуществляющего размещение сведений на сайте в рамках договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты>» и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Таким образом, истица не была лишена возможности своевременно ознакомиться с указанными изменениями. Кроме того, суд принимает во внимание, что все документы банка, кроме Анкеты, являются общедоступными, а также размещаются в офисах Банка, местах оформления договоров и сайте Банка в интернете по адресу <данные изъяты>

Согласно Выписки по счету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счету истицы производились операции по зачислению на Карту на общую сумму более № рублей, которые были переведены в иную кредитную организацию менее чем через № календарных дней. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счету истицы также проведены операции по зачислению № рублей, которые также были переведены в иную кредитную организацию мене, чем через № календарных дней.

Таким образом, операции по зачислению денежных средств на счет Истицы из других кредитных организаций и последующее их перечисление при условии перечисления суммы, превышающей № рублей суммарного перечисления в течение № календарных дней с даты первого безналичного поступления денежных средств, является отдельной банковской операцией, за которую п.№ действующих на момент осуществления операций Тарифов предусмотрена комиссия.

Суд соглашается с доводами стороны ответчика о законности расчета и списания денежных средств в виде комиссии в соответствии с п.№ действующих на момент совершения операций Тарифов банка, поскольку за указанный выше период были произведены операции по переводу денежных средств в сумме, суммарно превышающей № рублей и которые находились на счета истицы менее № календарных дней. Начисление комиссии соответствует принятым Тарифам банка, с которыми истица была ознакомлена и согласна.

Доводы стороны истца о том, что введенные Тарифы были приняты в одностороннем порядке, без согласования с истицей, суд находит несостоятельными, поскольку как указано выше, Тарифы по расчетно- кассовому обслуживанию не являются частью Договора, заключенного между банком и истицей, не содержат условий Договоров о получении финансовой услуги и не являются их составной частью или приложением к ним. Таким образом, перевод денежных средств со счета истицы в иные кредитные организации за вышеуказанный период, находившиеся на счета истицы менее 10 календарных дней, является самостоятельной операцией по счету, в связи с чем, совершается на возмездной основе в соответствии с указанными Тарифами.

Суд полагает, что истица, своевременно ознакомившись об изменении с ДД.ММ.ГГГГ Тарифов по расчетно-кассовым операциям, имела возможность учесть данные изменения и условие о нахождении на счету поступивших денежных средств не менее № дней, и осуществить их перевод по истечении № календарных дней, избежав взимания запретительной комиссии. Факт совершения неоднократных операций по счету, в том числе в период после опубликования изменений тарифов на сайте банка, с которыми истица не была лишена возможности своевременно ознакомиться, в том числе перед совершением очередной операции, свидетельствует о её согласии на оплату данной комиссии.

Таким образом, нарушений прав истицы удержанием запретительной комиссии в размере 10% от суммы, превышающей № рублей суммарного снятия в течение № календарных дней с даты первого безналичного перевода денежных средств, суд не усматривает, в связи с чем, удержанная сумма комиссии не может быть признана неосновательным обогащением.

Согласно представленному расчету общая сумма комиссии составила № копейки. Принимая во внимание законность её удержания, требования о взыскании её как неосновательного обогащения, а также процентов за пользование денежными средствами в указанном размере за заявленный период по день вынесения судебного решения в размере № копеек удовлетворению не подлежат.

Доводы стороны истца об отсутствии в представленном платежном поручении о списании денежных средств виде комиссии «назначении платежа» не являются основанием для признания данной операции незаконной, поскольку проводка по списанию данной комиссии ДД.ММ.ГГГГ подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует об указании назначения данного платежа и сомнений у суда не вызывает.

Вместе с тем, судом установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что ДД.ММ.ГГГГ произошло списание в размере № рублей. После проведенной служебной проверки и устранения технических неполадок излишне удержанная сумма в размере № руб. ДД.ММ.ГГГГ была зачислена на счет Истца, что подтверждается платежным поручением.

Поскольку необоснованно списанные денежные средств в размере № руб. находились в пользовании банка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ требования истца о взыскании процентов по ставке рефинансирования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере № копейка

Принимая во внимание установленный факт нарушения прав истицы необоснованным списанием денежных средств в большем размере и удержании их в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым взыскание с ответчика в пользу истицы штрафа в рамках п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей») и разъяснений п. 46 Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его права, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требований суду.

С учетом изложенных разъяснений, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в сумме: № копеек.

В силу ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ООО «ХКФ Банк» в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям материального и нематериального характера в размере № рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Терентьевой Э.Ю. к ООО «ХКФ Банк» о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ХКФ Банк» в пользу Терентьевой Э.Ю, проценты за пользованием чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рубль, штраф в размере № рублей, а всего в размере № рублей.

Взыскать с ООО «ХКФ Банк» в муниципальный бюджет г.о. Самара государственную пошлину в размере № рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Текст мотивированного решения изготовлен - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                     А.А. Давыдова