Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13660/2021 от 24.03.2021

Судья Сотников И.А.                                    Дело № 33-13660/2021

№2-511/2020 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2021 года                           г. Краснодар

    Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

    Председательствующего                           Внукова Д.В.,

Судей:                                 Комбаровой И.В., Щуровой Н.Н.,

по докладу судьи:                 Комбаровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи                                    Извозчиковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Максимова Артемия Сергеевича на решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 02 июня 2020 года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Максимова Артемия Сергеевича к Хорошилову Алексею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ИП Максимов А.С. обратился в Кропоткинский городской суд Краснодарского края с иском к Хорошилову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от <Дата ...> в размере 60 758,43 рублей, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что <Дата ...> между ЗАО «Банк Первомайский» и ответчиком заключен кредитный договор <№...> на сумму 106 000 руб. сроком на 36 месяцев с процентной ставкой 0,09% в день. В период пользования кредитом ответчик исполнял предусмотренные кредитным договором обязанности ненадлежащим образом, требование о возврате кредитной задолженности не исполнено, ответчик продолжает нарушать условия договора, образовавшаяся перед Банком задолженность не погашена. При этом в настоящее время в результате ряда состоявшихся сделок цессии он (истец) является кредитором с правом требования к ответчику о погашении задолженности в рамках указанного кредитного договора.

Решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>, в удовлетворении исковых требований ИП Максимова А.С. отказано, в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с вынесенным решением, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, истец подал апелляционную жалобу, где просит решение суда отменить, приняв новое решение,    по доводам подробно изложенным письменно.

Письменных возражений не поступило.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от <Дата ...> вышеуказанное решение районного суда оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата ...> апелляционное определение Краснодарского краевого суда от <Дата ...> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Определением Краснодарского краевого суда от <Дата ...> дело принято к производству апелляционной инстанции, назначено судебное заседание.

Апеллянт (истец) ИП Масимов А.С. в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя по нотариально удостоверенной доверенности Меренгер Р.С., что не противоречит положениям ст. 48, 53, 54 ГПК РФ, который доводы жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении.

Иные участники процесса, несмотря на то, что о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информацией содержащейся на официальном сайте Почты России по отслеживанию почтовых отправлений, от явки в суд уклонились. Кроме того, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет; при этом каких – либо ходатайств об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении дела в свое отсутствие не представили; уважительности причин своей не явки не сообщили.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанных лиц, что не противоречит положениям ст. ст. 113, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, поскольку дальнейшее отложение судебного заседания, в нарушение положений ст. 2, 6.1 ГПК РФ, повлечет необоснованное затягивание производства по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из содержания исследуемого решения, судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований истца без разрешения их по существу, исходя из пропуска заявителем срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда не может согласиться, считает их основанными на неправильном применении норм материального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата ...> между ЗАО «Банк Первомайский» и Хорошиловым А.А. заключен кредитный договор. Факт предоставления кредита ответчиком не оспаривался; в нарушение условий договора заемщик допускал просрочки платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере 203 054,12 руб.

В настоящее время в результате ряда сделок цессии истец является кредитором с правом требования к ответчику о погашении задолженности в рамках вышеуказанного кредитного договора.

Однако, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, в этой связи судом установлено, что последний платеж по кредиту внесен ответчиком <Дата ...>; очередной платеж в установленный в графике срок – <Дата ...> - ответчиком произведен не был.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствуясь статьями 196, 199, 200, 201, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, который истек <Дата ...>.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. При этом в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума от <Дата ...> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, с учетом условий кредитного договора о необходимости внесения ответчиком суммы ежемесячного обязательного платежа, при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суду первой инстанции надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска, во взаимосвязи с обращением за защитой нарушенного права к мировому судье судебного участка <№...> Западного внутригородского округа <Адрес...>.

Следовательно, поскольку суд, отказывая в иске, сослался лишь на пропуск срока исковой давности, однако, фактических обстоятельств, касающихся существа заявленного требования, не устанавливал, обжалуемый судебный акт по данному делу нельзя признать законным, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах решение суда в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по существу в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, проверить доводы каждой из сторон, дать оценку имеющимся в деле и дополнительно представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, и вынести решение отвечающее требованиям закона, основанное на полном и всестороннем исследовании и оценке всех обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Максимова Артемия Сергеевича - удовлетворить, решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 02 июня 2020 года, - отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Максимова Артемия Сергеевича к Хорошилову Алексею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар ул. Морская 3) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:                                                             Д.В. Внуков

Судьи:                                                                                           И.В. Комбарова

                                                                                             Н.Н. Щурова