Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-167/2015 (2-8897/2014;) ~ М-8512/2014 от 02.10.2014

Дело № 2-167/32-2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Хариной Т.Н.,

с участием представителя истца Гелахова Н.А., представителя ответчиков Казакова М.В., Гехт А.Н. – Балдиной О.С., представителя ответчика Жутаева И.В. – Анушиной А.Б., представителя третьего лица ООО «ОРТЭЗ» Баландиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахрем М. А. к Казакову М. В., Гехт А. Н., Жутаеву И. В. о возмещении ущерба, причиненного залитием,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что истец является собственником <адрес>. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков произошло залитие ее квартиры, в результате которого была повреждена внутренняя отделка помещений квартиры истца. В соответствии с актом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного работниками ООО «ОРТЭЗ» залитие произошло по халатности, из <адрес>. В соответствии с отчетом № ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца после залития составила <данные изъяты>. Дополнительно истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>. Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, положения ст.ст. 15., 1064, 1068 Гражданского кодекса РФ истец просила взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины.

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО «ОРТЭЗ», Ахрем В. Н., Жутаев И. В., ООО «Гарантия-Плюс», Андрица Е. В., Калганова Н. М..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Жутаев И. В..

В последующем сторона истца уточнила исковые требования, с учетом проведенной по делу судебной оценочной экспертизы просила взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец Ахрем М.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ее представитель по ордеру Гелахов Н.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, полагал надлежащими ответчиками являются собственники жилого помещения Казаков М.В., Гехт А.Н.

В судебное заседание ответчики Казаков М.В., Гехт А.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В судебном заседании представитель ответчиков Казаков М.В., Гехт А.Н. – Балдина О.С., отрицая факт залива из квартиры ответчиков, с иском не согласилась, указывая на отсутствие вины в причинении ущерба Ахрем М.А., поскольку принадлежащее Казакову М.В. и Гехт А.Н. на праве общей совместной собственности жилое помещение было передано ДД.ММ.ГГГГ по договору безвозмездного пользования Жутаеву И.В., в период произошедшего залива он проживал в данной квартире и именно на нем лежала обязанность следить за сохранностью имущества и безопасностью его использования.

Ответчик Жутаев И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности Анушина А.Б. исковые требования не признала.

Представитель третьего лица ООО «ОРТЭЗ» Баландина М.А., действующая на основании доверенности, исковые требования полагала обоснованными.

Иные третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причины неявки не известны.

Суд, заслушав участников процесса, допросив свидетелей и эксперта, исследовав представленные доказательства по делу и оценив их в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из буквального толкования вышеприведенных норм права, следует, что обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность действия (бездействия) причинителя вреда, виновность, наличие вреда, а также прямой причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

В процессе судебного разбирательства установлено, что истец Ахрем М.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из расположенной на третьем этаже <адрес>, принадлежащей на праве общей совместной собственности Казакову М.В., Гехт А.Н., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие принадлежащего истцу жилого помещения, о чем ДД.ММ.ГГГГ обслуживающей организацией ООО «ОРТЭЗ» был составлен акт.

Согласно акту обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ залитие произошло из <адрес> по причине халатности.

Как следует из пояснений третьего лица Ахрем Н.П. в судебном заседании, она вместе со своим супругом Ахрем В.Н. проживает в <адрес>, указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности их дочери Ахрем М.А. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она вместе с супругом находилась за пределами <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от соседки ФИО4, проживающей на втором этаже в <адрес>, ей стало известно, что из <адрес> произошло залитие ее <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по возвращению в <адрес>, она обнаружила, что квартира, принадлежащая их дочери Ахрем М.А. на праве собственности, в которой они проживают с супруном, тоже подверглась залитию. Сотрудниками обслуживающей организации ООО «ОРТЭЗ» был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, залитие произошло из <адрес> по причине халатности.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля собственник <адрес> ФИО4, указала, что ДД.ММ.ГГГГ по возвращению из отпуска она обнаружила в своей квартире следы залития – вспученный ламинат, стоял неприятный запах сырости. Накануне ей позвонила подруга, которой на период отсутствия в городе, она оставила ключи от своей квартиры и сообщила, что ее квартира залита. При обращении в обслуживающую организацию ООО «ОРТЭЗ» был составлен акт, установлено, что залитие произошло по причине халатности из <адрес>.

Кроме того, по ходатайству сторон с целью установления обстоятельств и причин залития квартиры истца, судом были допрошены в качестве свидетелей мастера ООО «ОРТЭЗ» ФИО2 и ФИО3, они пояснили, что ими при осмотре в квартирах № был зафиксирован значительный объем повреждений, которые указаны в актах осмотра, свидетельствующий о недавно произошедшем залитии, стоял сильный запах сырости, в квартире же № при осмотре были обнаружены старые следы залития на потолке над раковиной отслоение водоэмульсионной краски, следы подтеков на плитке на стене, вздутие линолеума на кухне возле раковины. Было установлено, что залитие произошло по причине халатности из <адрес>.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, Калганова Н.М., Андрица Е.В., зарегистрированные в <адрес>, в судебном заседании пояснили, что при обследовании их квартиры обслуживающей организацией ООО «ОРТЭЗ» каких-либо следов залития не обнаружено.

Показания указанных третьих лиц и свидетелей суд относит к числу относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и не противоречат исследованным судом письменным доказательствам по делу, в том числе актам о залитии, составленным мастерами ООО «ОРТЭЗ», заинтересованности в исходе дела со стороны данных лиц судом не установлено.

Кроме того, из представленных в материалы дела со стороны управляющей компании ООО «Гарантия Плюс» и обслуживающей организации ООО «ОРТЭЗ» письменных доказательств следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ аварий на внутридомовом инженерном оборудовании не зафиксировано, отключений стояков внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения не производилось, внутридомовое инженерное оборудование находится в исправном состоянии.

Таким образом, проанализировав вышеизложенное, с учетом пояснений допрошенных третьих лиц и свидетелей, суд приходит к выводу, что залитие <адрес>, как установлено актом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, произошло из <адрес> по причине халатности.

ДД.ММ.ГГГГ между Казаковым М.В., Гехт А.Н. (ссудодатель) и Жутаевым И.В. (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом, в соответствии с пунктом 1.1 которого ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное временное пользование и для временного проживания квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 3.3 договора ссудополучатель Жутаев И.В. отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования недвижимого имущества.

Разрешая возникший спор и устанавливая причинителя вреда, действия (бездействие) которого находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями в виде причинения вреда имуществу истца, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

Согласно ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, установление факта нахождения жилого помещения в собственности и залива из него чужого жилого помещения является достаточным основанием для подтверждения противоправного поведения, то есть неисполнения возложенной законом на собственника обязанности по надлежащему содержанию жилого помещения, недопущению бесхозяйного обращения с ним и соблюдению прав и законных интересов соседей.

Таким образом, ответчики Казаков М.В., Гехт А.Н., обязаны были добросовестно исполнять обязанности собственника жилого помещения, в том числе принимать должные меры к недопущению бесхозяйственного, халатного обращения с их собственностью Жутаевым И.В.

Надлежащих доказательств невозможности исполнения ответчиками обязанностей собственника ввиду препятствий в пользовании и распоряжении принадлежащим им жилым помещением со стороны Жутаева И.В. ответчики суду не представили.

Основанием освобождения Казакова М.В., Гехт А.Н., от установленных Жилищным кодексом РФ обязанностей собственника жилого помещения не является и установленное п.3.3. договора обязательство Жутаева И.В. нести ответственность за вред, причиненный третьему лицу в результате использования недвижимого имущества.

Принимая во внимание требования ст.ст. 210 ГК РФ, ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, суд не может согласиться с позицией ответчиков Казакова М.В., Гехт А.Н., согласно которой ответственность за причиненный истцу вред должен нести фактический пользователь принадлежащей им на праве общей совместной собственности квартиры, проживавший в ней в момент залива, и находит ее, не основанной на нормах закона.

В этой связи, суд полагает, что Казакова М.В., Гехт А.Н., как собственники несут бремя содержания принадлежащего им жилого помещения, следовательно, при таких обстоятельствах суд считает необходимым возложить на них ответственность за причиненный истцу в результате залития материальный ущерб.

Определяя размер материального ущерба, причиненный залитием квартиры, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истца, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что в результате залива истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащего ему жилого помещения. Так, на момент осмотра были выявлены следующие повреждения: в комнате площадью <данные изъяты> кв.м. – деформация натяжного полотка, на полу произошло вздутие ламината и расхождение в стыках, общей площадью <данные изъяты> кв.м.; на кухне – на стенах, оклеенных виниловыми обоями, наблюдается отслоение обоев, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Поскольку позднее в квартире истца появились недостатки, неучтенные при составлении акта осмотра ДД.ММ.ГГГГ, по факту нанесенного ущерба в результате залития квартиры Ахрем М.А. ДД.ММ.ГГГГ обслуживающей организацией ООО «ОРТЭЗ» было проведено дополнительное обследование, в ходе которого установлено: на кухне (произведен демонтаж потолка) и в комнате площадью <данные изъяты> кв.м. выявлены черно-зеленые следы (плесень).

Обосновывая размер материального ущерба, истцом представлен отчет № ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца после залития составила <данные изъяты>. Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты>.

Проверяя доводы и возражения сторон относительно размера ущерба, причиненного залитием квартиры, судом по ходатайству ответчика было назначено проведение судебной оценочной экспертизы, производство которой поручено ИП ФИО5

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта жилого помещения, без учета износа материалов составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта жилого помещения, составляющая величину ущерба, причиненного помещению последствиями залива с учетом износа <данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердила обоснованность своего заключения.

Оценивая отчеты о размере материального ущерба, причиненного истцу залитием квартиры, представленный Ахрем М.А., а также полученный в ходе проведения судебной оценочной экспертизы, в совокупности с исследованными по делу доказательствами, а также с учетом норм процессуального права, суд приходит к выводу о том, что установленный по результатам проведения судебной экспертизы перечень повреждений соответствует фактическим, а определение стоимости работ и материалов по их восстановлению произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление недвижимого имущества.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО5 соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку выполнено экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеющим соответствующую квалификацию, а изложенные в нем выводы обоснованны и непротиворечивы.

Вместе с тем, отчет о стоимости восстановительного ремонта квартиры после залития, представленный истцом в качестве доказательств, суд не может признать допустимыми и достоверными доказательством по делу о размере материального ущерба, причиненного истцу в результате залития, поскольку выполнен без учета износа материалов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, причиненного истцу в результате указанного залития, составляет <данные изъяты>., которые подлежат взысканию с ответчиков Казакова М.В., Гехт А.Н. в пользу истца Ахрем М.А.

С ответчиков, в силу ст. 15 ГК РФ, также следует взыскать понесенные истцом убытки в виде расходов по оценке ущерба размере <данные изъяты>.

Довод ответчиков о недоказанности несения указанных расходов именно истцом Ахрем М.А., опровергается, представленной в материалы дела распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца в возмещение ущерба подлежит взысканию сумма <данные изъяты>.

В силу п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Из смысла вышеуказанных норм, регулирующих обязательства вследствие причинения вреда, следует, что при причинении вреда несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный вред лишь в тех случаях, когда установлено их совместное участие.

По настоящему же спору солидарная ответственность ответчиков законом не предусмотрена, доказательств причинения вреда совместными действиями не представлено, потому на них не может быть возложена солидарная ответственность по возмещению ущерба истцу.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в равных долях сумма <данные изъяты> по <данные изъяты> с каждого.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в порядке ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> по <данные изъяты> с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ахрем М. А. к Казакову М. В., Гехт А. Н., Жутаеву И. В. о возмещении ущерба, причиненного залитием, удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях с Казакова М. В., Гехт А. Н. в пользу Ахрем М. А. в возмещение ущерба <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> по <данные изъяты> с каждого.

В удовлетворении иска в остальной части и в иске к Жутаеву И. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л.Саврук

Мотивированное решение составлено 27.03.2015.