Решение по делу № 2-3024/2013 ~ м-2804/2013 от 03.09.2013

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> <дата>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Нигматулиной Б.Ш.,

при секретаре судебного заседания Самойловой О.В.,

с участием истицы ФИО2, ее представителя – адвоката <адрес> филиала МОКА Шелестинского М.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от <дата> (л.д. 24), а также нотариальную доверенность от <дата> (л.д. 25),

с участием представителей ответчиков председателя правления СНТ «<данные изъяты>» ФИО6, ФИО4, действующей на основании доверенности № от <дата> (л.д. 38),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Садоводческому некоммерческому товариществу «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного незаконным отключением электроэнергии,

установил:

ФИО2, уточнив требования, обратилась в суд с иском к СНТ «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного незаконным отключением электроэнергии.

В обоснование заявленных требований указала, что решением <адрес> городского суда от <дата> признано незаконным решение правления СНТ «<данные изъяты>» от <дата> послужившее основанием для отключения садового дома истицы от линии электроснабжения СНТ. За шесть месяцев, с момента отключения <дата>. и до подключения садового дома истицы к электроэнергии <дата>., ей был причинен материальный ущерб, выразившийся в оплате 7 000 рублей по договору аренды электрогенератора и приобретении бензина марки АИ-92 для работы электрогенератора за период с <дата>. по <дата>. на общую сумму 61 803 рубля 51 копейка, а всего 68 803 рубля 51 копейка. В связи с изложенным истица просит взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 404 рубля 20 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО2, ее представитель Шелестинский М.Ю. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика ФИО6, ФИО4 исковые требования не признали, представили письменные возражения (л.д. 39). Считают, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истицей не доказано, что она постоянно проживает в садовом доме, она зарегистрирована в квартире по адресу: <адрес>, в связи с чем не усматривается необходимость использования генератора и топлива для него в тех объемах, которые указала истица. Истицей не представлены доказательства несения расходов и того, что они связаны именно с восстановлением электроснабжения садового дома. Также того истицей не представлены доказательства иного способа восстановления электроснабжения садового дома.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником садового дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 58,59).

Решением <адрес> городского суда <адрес> от <дата>., принятым по гражданскому делу № по иску ФИО2 к СНТ «<данные изъяты>» о признании решения правления СНТ незаконным и обязании СНТ восстановить электроснабжение садового участка, требования ФИО2 удовлетворены частично, признано незаконным решение правления СНТ «<данные изъяты>» от <дата>. об отключении дома ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, от электроснабжения (л.д. 7-16).

Факт отключения садового дома истицы от электроснабжения установлен вступившим в законную силу решением суда и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию и оспариванию.

Истица указывает, что в период, когда ее садовый дом был отключен от электроснабжения, электричество она была вынуждена вырабатывать при помощи взятого в аренду генератора, а также несла расходы на приобретение бензина для его работы.

В обоснование заявленных требований истицей представлен договор аренды электрогенератора, в соответствие с которым <дата>. ФИО2 у ФИО7 (брата мужа истицы) был арендован бензиновый электрогенератор <данные изъяты>. ФИО2 обязуется платить за аренду генератора 2 000 рублей в месяц. Сроком окончания действия договора является день возвращения генератора ФИО7 Генератор возвращен ФИО7 <дата>., в этот же день договор расторгнут (л.д. 17).

Согласно представленной расписке ФИО7 получил от ФИО2 по договору аренды бензинового электрогенератора <данные изъяты> 7 000 рублей за период с <дата>. по <дата>. (л.д. 18).

Также в обоснование иска ФИО2 представлены квитанции о приобретении на автозаправочных станциях ООО «<данные изъяты>» бензина марки АИ-92: от 26.01.2013г. на сумму 799,81 рублей, от 03.02.2013г. на сумму 5000,11 рублей, от 21.11.2012г. на сумму 899,86 рублей, от 09.11.2012г. на сумму 1000,25 рублей, от 09.11.2012г. на сумму 1000,25 рублей, от 21.11.2012г. на сумму 4000,17 рублей, от 09.11.2012г. на сумму 1000,25 рублей, от 03.11.2012г. на сумму 1000,25 рублей, от 03.11.2012г. на сумму 1000,25 рублей, от 29.10.2012г. на сумму 599,96 рублей, от 07.01.2013г. на сумму 1000,27 рублей, от 03.11.2012г. на сумму 1000,25 рублей, от 11.12.2012г. на сумму 5000,24 рублей, от 09.11.2012г. на сумму 1000,25 рублей, от 02.01.2013г. на сумму 5000,27 рублей, от 26.11.2012г. на сумму 1000,07 рублей, от 19.12.2012г. на сумму 5000,11 рублей, от 07.12.2012г. на сумму 4000,13 рублей, от 09.02.2013г. на сумму 5000,27 рублей, от 30.10.2013г. на сумму 5000,11 рублей, от 16.01.2013г. на сумму 5000,11 рублей, от 17.01.2013г. на сумму 500,05 рублей, от 15.12.2012г. на сумму 500,05, от 05.01.2013г. на сумму 600,06 рублей, от 24.12.2012г. на сумму 900,08 рублей, от 12.01.2013г. на сумму 5000,11 рублей, а всего на сумму 61803,59 рублей (л.д. 19-21).

Из судебном заседании истица пояснила, что генератор был установлен в подполе ее садового дома, работал ориентировочно по 20 часов в сутки, выработанная энергия использовалась для освещения дома и работы электроприборов.

В подтверждение указанных обстоятельств истицей представлены свидетели ФИО8, ФИО9 и ФИО10, показавшие, что слышали шум на участке истицы ФИО2, последняя поясняла им, что данный шум вызван работой установленного в подвале дома генератора, поскольку дом был отключен от линии электроснабжения.

Представителями ответчиком помимо письменного возражения в опровержение доводов истицы представлены свидетели ФИО11 и ФИО12, показавшие, что они проживают в СНТ и не слышали, чтобы в спорный период на участке ФИО2 работал генератор.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ею не доказаны обстоятельства, на которые она ссылается.

Оценивая представленный истицей в качестве доказательства договор аренды электрогенератора, суд руководствуется положениями ст. 431 ГК РФ, в соответствие с которыми при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с ч. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В связи с тем, что в договоре аренды электрогенератора от <дата>. не содержится условий о цели аренды имущества, не представляется возможным установить, что арендованное имуществу, назначением которого является производство электрической энергии, использовалось именно для обеспечения электричеством садового дома, принадлежащего ФИО2 Допрошенные в судебном заседании свидетели истицы ФИО8, ФИО9 и ФИО10 показали, что лично работу генератора не наблюдали, а только слышали некий шум. О том, что шум обусловлен работой генератора им известно лишь со слов самой истицы.

Представленные истицей квитанции о приобретении бензина не персонифицированы, в связи с чем, невозможно определить, кем и для каких целей приобреталось топливо по данным квитанциям. Каких-либо документов, подтверждающих, что бензин по данным квитанциям приобретался именно истицей для работы арендованного электрогенератора суду не представлено.

В связи с изложенным и в соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд не может признать представленные квитанции относимыми доказательствами.

По изложенным выше основаниям суд также не может признать в качестве относимого доказательства по делу представленную истицей фототаблицу с изображением генератора (л.д. 87-89), поскольку она также не персонифицирована, в связи с чем не представляется возможным определить, какие генератор и дом изображены на фотографиях.

Помимо изложенного, сомнениям суд подвергает доводы истицы о том, что продолжительность использования ею генератора составляла порядка 20 часов в сутки, а также о том, что генератор был установлен в подполе садового дома. В соответствие с представленной технической документацией бензинового электрогенератора <данные изъяты> (л.д. 76-85) максимальное время работы генератора без остановки составляет 4 часа, после чего генератор должен быть остановлен до полного охлаждения, рекомендуемая среднесуточная нормы работы генератора составляет 3 часа в день (пункт 5.7). Генератор должен быть установлен вне закрытых помещений (пункт 7.1.1).

Расход топлива при стопроцентной нагрузке генератора составляет 1,5 л/час (пункт 2.2). Исходя из установленной технической документацией среднесуточной нормы работы генератора 3 часа, при условии его ежедневной эксплуатации в спорный период с <дата>. по <дата>. (108 дней), общий расход топлива за указанный период должен составить 486 литров, что значительно меньше объема топлива, закупленного по представленным суду квитанциям, который составляет 2224,91 литра.

В связи с вышеуказанной совокупностью обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении иска требования ФИО2 о возмещении судебных расходов, расходов на оформление нотариальной доверенности и расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска ФИО2 к Садоводческому некоммерческому товариществу «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного незаконным отключением электроэнергии.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда через <адрес> городской суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено <дата>

Судья Б.Ш. Нигматулина