Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-157/2011 от 29.06.2011

дело №1-157/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Борисоглебск 25 июля 2011 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе председательствующего федерального судьи ЖАБИНА В.И. (единолично)

при секретаре ПОЗДНЯКОВОЙ Н.М.

с участием:

государственного обвинителя заместителя Борисоглебского межрайонного прокурора ВАСИЛЬЕВА О.В.,

подсудимой МАТАЩУК И.С.,

её защитника адвоката БОЗЮКОВА А.Н., представившего удостоверение №1713 и ордер №15554, -

рассмотрел в открытом судебномзаседании материалы уголовного дела, по которому обвиняется

МАТАЩУК ИРИНА СТАНИСЛАВОВНА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, образование среднее, незамужняя, не работает, проживает без регистрации по адресу: <адрес>, - зарегистрирована по <адрес>, не судимая,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, и

установил:

подсудимая ФИО1 отделом дознания ОВД по Борисоглебскому городскому округу обвиняется в совершении преступления - незаконном приобретении, хранении и ношении боеприпасов, которое согласно обвинительному акту совершено ею при следующих обстоятельствах.

В первых числах июня 2003 года она, находясь во дворе домов №№ и <адрес> в <адрес> на площадке с мусорными контейнерами нашла и тем самым незаконно приобрела 7 патронов к огнестрельному оружию калибра 7,62 и 7.65 мм, которые являются боеприпасами и которые она принесла по месту своего проживания в жилой дом по <адрес> в <адрес>, где стала незаконно их хранить.

С целью отработки оперативной информации о хранении подсудимой патронов, потупившей в ОВД по Борисоглебскому городскому округу, ДД.ММ.ГГГГ с согласия ФИО1, отказавшейся выдать боеприпасы, сотрудниками ОВД был произведён осмотр места происшествия – жилого <адрес> в <адрес>, в процессе которого в жилой комнате под диваном в бумажном свёртке были обнаружены указанные патроны.

Согласно заключению криминалистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ 5 патронов калибра 7,62мм являются промежуточными патронами образца 1943 года, отечественного производства, предназначенными для стрельбы из нарезного стрелкового оружия – автоматов АК, АКМ, СКС и их зарубежных аналогов, ручных пулемётов РПК, РПКС, охотничьего карабина «Сайга», 2 из которых пригодны для стрельбы, а другие не проверялись на пригодность; 2 патрона являются винтовочными патронами калибра 6,5 мм образца 1897 года, иностранного производства, предназначенными для стрельбы из нарезного стрелкового оружия – винтовок «Арисака» (Япония).

Действия ФИО1 по незаконному приобретению, хранению и ношению боеприпасов квалифицированы дознанием по ч.1 ст.222 УК РФ.

Согласно обвинительному акту вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, подтверждается:

её показаниями в процессе дознания по делу, в которых она подтверждала указанные обстоятельства преступления,

показаниями свидетеля ФИО8 о том, что он является сотрудником уголовного розыска ОВД по Борисоглебскому городскому округу и к нему поступила оперативная информация о том, что ФИО1 хранит по месту своего жительства патроны; в целях проверки этой информации он со своим коллегой ФИО9 и понятыми ФИО10 и ФИО11 приехали к дому № по <адрес>; когда ФИО1 открыла им дверь, он предложил ей выдать изъятые из гражданского оборота предметы, т.е. наркотики, оружие, боеприпасы и другое; ФИО1 ответила, что таких предметов у неё нет, и разрешила осмотреть свою квартиру; в процессе осмотра квартиры под диваном им был обнаружен полимерный пакет с 7-ю патронами; по этому поводу ФИО1 объяснила, что нашла патроны на «мусорке», принесла к себе домой и забыла про них;

аналогичными показаниями допрошенных в качестве свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11,

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому под диваном обнаружен бумажный свёрток с 7-ю патронами: 5 патронов калибра 5,45мм и два патрона калибра 7,62мм (л.д. 5-6).

Выслушав в судебном заседании подсудимую ФИО1, которая не признала свою вину в незаконных приобретении, хранении и ношении боеприпасов, исследовав названные и представленные следствием и защитой доказательства, суд считает недоказанной вину подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления, в связи с чем она подлежит оправданию за отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст.14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не доказана в предусмотренном УПК РФ порядке, и он не обязан доказывать свою невиновность, поскольку бремя доказывания лежит на стороне обвинения; все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, толкуются в его пользу,

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Обоснованность приговора обеспечивается доказательствами, которые должны быть допустимыми и достаточными для вывода о виновности обвиняемого (подсудимого), а признание им своей вины в совершении преступления в силу положений ст.77 УПК РФ может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по делу доказательств.

В судебном заседании по делу ФИО1 таких доказательств обвинением не предоставлено.

Показания ФИО1 в процессе дознания с признанием своей вины не нашли своего подтверждения другими доказательствами; в судебном заседании она от них отказалась и пояснила, что утром ДД.ММ.ГГГГ находилась во дворе <адрес> в <адрес>; примерно в 10 часов к ней подошла ранее ей знакомая ФИО11, у которой она когда-то в обмен на вещи приобретала самогон, и предложила поехать к ней домой и поработать, пообещав хорошо заплатить; на автомобиле-такси они приехала на <адрес> домой к ФИО11; там она угостила её самогоном и на её вопрос, когда наконец надо приступать к работе, сказала, что должны подъехать ребята; примерно в 15 часов ФИО11 предложила ей со двора дома выйти на улицу; там находилась милицейская автомашина с 2-я мужчинами, одним из которых был ФИО8; ФИО11 затолкала её в машину, и мужчины предложили ей проехать с ними; она не хотела ехать ни в милицию, ни к себе домой, однако они стали угрожать ей тем, что могут отвезти в лес и там закопать, или посадить на 15 суток; когда приехали к ней домой на <адрес>, где она проживала с сентября 2010 года, то ФИО8 сказал ей, что надо выбрать место, где она якобы хранила патроны, и показал на тумбочку, в которой хранились вещи её детей; опасаясь за своих детей, сказала ФИО8, чтобы он написал, что патроны хранились под её диваном; когда её привезли в отдел милиции, то завели в какой-то кабинет, где находился мужчина в гражданской одежде, который не представился, но предложил ей подписать какие-то с отпечатанным текстом документы; она попросила дать их ей для прочтения, но он сказал, что в них написано о том, что она на «мусорке» нашла патроны, и ничего более; сказал: «Подписывай, и вали отсюда»; к ним подошёл какой-то мужчина и показал ей патроны; поскольку она была пьяной, то расписалась во всех документах; за это ФИО8 дал ей 500 рублей и позвонил в дежурную часть с тем, чтобы её выпустили; ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО8 и сказал, что надо придти в милицию; она употребила спиртного и пошла в отдел, где ФИО8 завёл её в кабинет, в котором находился дознаватель Зиновьев; он показывал, где надо расписаться в уже отпечатанных документах, и она что-то писала под его диктовку; прочитать эти документы ей не давали; затем появился адвокат Насонов, которого она ранее не знала и он ей не представлялся; с нею не беседовал; при нём её не допрашивали; Зиновьев, указывая на неё, сказал Насонову, что она живёт непорядочной жизнью и хранила у себя патроны;

не признаёт себя виновной, поскольку в <адрес> проживала с сентября 2010 года, а в 2003 году проживала у тёти ФИО7 в <адрес>, а летом – у неё же на даче; патроны не находила и не хранила их; осмотр её комнаты площадью 9 кв.м не проводился, и когда ФИО8 привозил её туда, понятых не было; понятого ФИО10 она впервые увидела у здания суда ДД.ММ.ГГГГ;

Основным доказательством по делу является протокол осмотра места происшествия, согласно которому в комнате, где проживала в то время подсудимая, на полу под диваном обнаружен бумажный свёрток с 7-ю патронами: 5 патронов калибра 5,45 мм и 2 патрона калибра 7,62 мм; там же записаны объяснения ФИО1 о том, что нашла их в одном из мусорных контейнеров возле домов № и № в <адрес> в первых числах июня 2003 года.

Показания допрошенных в качестве свидетелей на дознании и в судебном заседании ФИО8 оглы, ФИО11 и ФИО10 являются по сути производными от этого протокола и подтверждающими указанные в нём обстоятельства.

Все эти доказательства вызывают сомнения в их подлинности, поскольку противоречат показаниям ФИО1 в суде, а также другим доказательствам и содержат неустранимые сомнения.

Так, в протоколе осмотра места происшествия указано, что обнаружен бумажный свёрток с патронами, из которых 5 – калибра 5,45 мм и 2 – калибра 7,62 мм; на допросах в качестве свидетелей участники этого процессуального действия ФИО8, ФИО10 и ФИО11 показывали о том, что патроны были в бумажном свёртке и он – в полимерном пакете;

из справки исследования патронов и заключения баллистической экспертизы следует, что в представленном эксперту пакете находились и подверглись исследованию патроны других калибров: 5 патронов калибра 7,62 мм и 2 патрона калибра 6,5 мм;

в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснила, что стояла за работниками милиции и не видела, в каком месте был обнаружен свёрток с патронами, но при осмотре их она увидела, что все они были маленькими и одного размера; из заключения баллистической экспертизы следует, что патроны не были одного размера как по диаметру, так и по высоте; по последнему показателю они особенно отличаются: высота 5 патронов 55,5 мм, высота 2 патронов 75,7 мм (л.д.33);

ни свидетель ФИО10, ни свидетель ФИО13 не смогли назвать предметы обстановки, находившиеся в комнате при осмотре места происшествия, но утверждали, что патроны были обнаружены в месте нахождения дивана и стиральной машины; достоверность их показаний вызывает сомнения, а их соответствие обвинительному акту и показаниям ФИО8 объясняется тем, что они явились в суд не по повестке, а были доставлены этим оперативным работником;

в обвинительном акте со слов ФИО1 указано, что изъятые у неё патроны она нашла в «мусорке» в первых числах июня 2003 года и отнесла их по месту своего проживания по адресу: <адрес>.

В судебном заседании бесспорно установлено, что в июне 2003 года ФИО1 по этому адресу не проживала, поэтому не могла принести туда патроны и хранить их там, поскольку свидетель ФИО12, бывшая собственница части дома, в которой проживала ФИО1, пояснила в суде о том, что поселилась подсудимая в этом доме в августе-сентябре 2010 года, причём она вначале сделала ремонт в комнате, а затем стала проживать в ней; допрошенная по ходатайству защиты свидетель ФИО7 пояснила, что ФИО1 являлась женой её племянника и, поскольку ей негде было жить в городе, то жила зимой у неё в квартире, а летом – на её же даче; в сентябре 2010 года она после ремонта комнаты в <адрес> поселилась там, поэтому никак не могла в 2003 году принести туда и хранить там найденные патроны; кроме того, ФИО12 и ФИО15 пояснили, что когда ФИО1 делала ремонт в комнате, то вся мебель была вынесена во двор, и никто из них не видел патроны; при этом ФИО12 пояснила, что находившиеся в комнате диваны она приобрела после 2003 года;

далее ФИО7 пояснила, что ФИО1 пришла к ней расстроенной и сказала, что её будут судить; на её вопрос, за что её привлекают к ответственности, она пояснила, что в пьяном состоянии её забрали работники милиции, привезли в отдел и под угрозами (один из сотрудником милиции намахивался на неё для удара) подписала заполненные уже документы, из которых следовало, что она хранила в доме патроны; тогда же она объясняла ей, что подписала документы, т.к. была пьяной, и никогда у неё не было никаких патронов;

предъявляя ФИО1 обвинение, дознанием не выяснялось, проживала ли она по указанному в обвинительном акте адресу, с какой целью она приобрела, носила и такое длительное время хранила патроны; осталось невыясненным, каким образом милиции стало известно о нахождении патронов в комнате подсудимой; в судебном заседании ФИО8 отказался не только назвать имя осведомителя, от которого поступила информация, но и, что не является секретным, при каких обстоятельствах этому осведомителю стало известно о хранении подсудимой патронов.

Приведённые несоответствия и разночтения в представленных обвинением доказательствах, их несогласованность не позволяют суду сделать обоснованный вывод о совершении ФИО1 инкриминируемого ей преступления; более того, они свидетельствуют как об отсутствии события преступления, так и о том, что доказательства по делу созданы искусственно; в связи с этим ФИО1 подлежит оправданию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-306, 309 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО1 невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, и оправдать её за отсутствием события этого преступления,

отменить избранную в отношении неё меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

признать за нею право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в течение 10 суток в Воронежский областной суд; разъяснить оправданному его право заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции, которое может быть изложено в отдельном ходатайстве или в возражениях на кассационное представление прокурора в течение 10 суток после получения копии приговора или представления прокурора.

Председательствующий