Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-488/2016 ~ М-476/2016 от 11.05.2016

дело № год

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

р.<адрес> 11 июля 2016 года

Хохольский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Митусова Н.А.,

при секретаре Баранниковой А.Н.,

с участием представителя истцов - адвоката ФИО10,

ответчика ФИО6 и его законного представителя ФИО14, законного представителя ответчика по доверенности от КУЗ ВО «<адрес> клинический психоневрологический диспансер» ФИО11,

помощника прокурора <адрес> Турищева Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к ФИО6 и ООО « СЗ ТЭК» - <адрес>, проспект А.Корсунова, 2А, о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении материального вреда в связи с несением расходов по погребению потерпевшего и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Хохольский районный суд <адрес> обратился истец ФИО1 с иском к ответчику к ФИО6 о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении материального вреда в связи с несением расходов по погребению потерпевшего и судебных расходов. По указанному иску возбуждено гражданское дело № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с исковым заявлением к ответчику ФИО6 обратились истцы ФИО2 и ФИО3 о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении материального вреда в связи с несением расходов по погребению потерпевшего и судебных расходов. По указанному иску возбуждено гражданское дело № от ДД.ММ.ГГГГ.

В названных исковых заявлениях указано, что ФИО1 является отцом ФИО8, погибшего в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 509 км. автодороги М4 «Дон», а ФИО3 и ФИО2 являются родителями ФИО9, также погибшего в результате названного ДТП.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данные исковые заявления были объединены в одно производство.

Виновным в совершении данного ДТП признан ответчик ФИО6, в отношении которого было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.6 ст.264 УК РФ.

На основании Постановления от ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожного районного суда <адрес> ФИО6 был освобожден от наказания за совершение запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ст.264 ч.6 УК РФ и в отношении него была применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа с целью выведения его из болезненного состояния и последующим направлением на судебно-психиатрическую экспертизу для разрешения диагностических и экспертных вопросов.

Названными действиями ответчика ФИО6 истцу ФИО1 причинен материальный ущерб, который состоит из расходов, произведенных при погребении и поминальном обеде сына в размере 93169 руб., а также моральный вред, который оценен им в 3000000 рублей.

Также указанными действиями ответчика ФИО6 истцам ФИО2 и ФИО3 причинен материальный ущерб, который состоит из расходов, произведенных при погребении и поминальном обеде сына в размере 102170 руб., а также моральный вред, который оценен им в 3000000 рублей. Указанные размеры денежных средств истцы просят взыскать в их пользу с ФИО6 по ? на каждого.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечено в качестве соответчика по делу ООО « СЗ ТЭК» - <адрес>, проспект А.Корсунова, 2А – владелец седального тягача, участвовавшего в указанном ДТП.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не явились, представили заявления с просьбой рассмотрения дела в их отсутствие с участием их представителя – адвоката ФИО10 и полностью поддержали заявленные исковые требования.

Адвокат ФИО10 в судебном заседании исковые требования своих доверителей полностью поддержала.

Ответчик ФИО6, в судебном заседании в принципе исковые требования признал, просил снизить размер возмещения в части компенсации морального вреда, т.к. сумму считает чрезмерно завышенной в отношении всех истцов.

Законный представитель ответчика – его супруга ФИО14, также просила снизить размер компенсации морального вреда в отношении всех истцов, т.к. у нее и ее мужа нет финансовой возможности выплатить требуемые к взысканию денежные суммы, у них на иждивении находится семилетний ребенок, недвижимого и движимого имущество не имеется.

Законный представитель ответчика по доверенности от КУЗ ВО «<адрес> клинический психоневрологический диспансер» ФИО11 решение по делу просила вынести на усмотрение суда.

Ответчик ООО « СЗ ТЭК» - <адрес>, проспект А.Корсунова, 2А, своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен, соответствующих заявлений не представил.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя соответчика – ООО «СЗ ТЭК».

Прокурор Турищев Ю.В. полагает исковые требования истцов подлежащими удовлетворению частично, следующим образом:

С ответчика в пользу истцов взыскать требуемую компенсацию материального вреда за организацию похорон и поминальный обед и судебные расходы;

С ответчика ФИО17 взыскать 300000 руб. компенсации морального вреда в пользу ФИО2 и по 400 тысяч рублей в пользу ФИО15 и ФИО16.

Выслушав представителя истцов – адвоката ФИО10, ответчика ФИО6 и его законных представителей ФИО17 и Шаталову, прокурора, исследовав материалы дела, суд полагает возможным исковые требования ФИО1, ФИО2 и ФИО3 удовлетворить частично, с учетом нижеследующего.

Согласно положений ч.1 ст.44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 40 минут на 509 км. автодороги М4 «Дон», ответчик водитель ФИО6 в нарушение п.2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем Крайслер Конкорд, г.р.з. № т 371 ТМ 36, следуя с пассажирами ФИО8 и ФИО9 в нарушение п.п. 1.4, 1.5 ч.1, 10.1 ПДД РФ выехал на встречную полосу, где совершил столкновение с автомобилем – тягачем седальным – 891210, г.р.з. № С 915 МР 53, двигавшимся с полуприцепом ЦОГЕЛ СН 24, г.р.з. №, под управлением ФИО4, в результате которого пассажирам ФИО8 и ФИО9 были причинены телесные повреждения, от которых они скончались.

Изложенное подтверждается материалами уголовного дела № в отношении ФИО6, расследованного СО по РДТП ГСУ ГУ МВД РФ по <адрес>, находящегося при настоящем гражданском деле, а также следующими доказательствами.

Свидетельством о смерти ФИО8 ( л.д.11), свидетельством о смерти ФИО9 (л.д. 66).

Согласно свидетельств о рождении истец ФИО1 является отцом ФИО8 (л.д. 10), а ФИО3 и ФИО2 ( до брака ФИО16) Н.П. являются родителями ФИО9 (л.д. 65).

Истец ФИО1 постановлением СО по РДТП ГСУ ГУ МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан потерпевшим по указанному уголовному делу (л.д. 8-9). Истцы ФИО3 и ФИО2 также признаны потерпевшими по уголовному делу ( л.д. 59-64).

На основании Постановления от ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожного районного суда <адрес> ФИО6 был освобожден от наказания за совершение запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ст.264 ч.6 УК РФ и в отношении него была применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа с целью выведения его из болезненного состояния и последующим направлением на судебно-психиатрическую экспертизу для разрешения диагностических и экспертных вопросов (уголовное дело т.3, л.д. 225-226).

Согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ Администрации КУЗВО «<адрес> клинический психоневрологический диспансер» пациент ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ поступил на стационарное принудительное лечение в стационар общего типа в отделение № ( уг.дело т.3, л.д. 238).

Согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ Администрации КУЗВО «<адрес> клинический психоневрологический диспансер» пациент ФИО6, находящийся на стационарном принудительном лечении в стационар общего типа может участвовать в судебных заседаниях в Хохольском районном суде в качестве ответчика (л.д. 105).

В соответствии с ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, вина Ответчика в причинении по неосторожности, в результате ДТП смерти ФИО8 и ФИО9 установлена вступившим в законную силу постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в рамках данного дела доказыванию либо оспариванию не подлежит.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении").

Согласно п.п. 23 и 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве"
размер имущественного вреда, подлежащего возмещению потерпевшему, определяется, исходя из цен, сложившихся на момент вынесения решения по предъявленному иску.

Решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств.

Согласно статьи 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти (ст. 5 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" от ДД.ММ.ГГГГ).

Удовлетворяя иск в части взыскания с ответчика расходов на похороны и поминальный обед, суд исходит из представленных суду истцами квитанций, подтверждающих фактически понесенные затраты, а также из того, что понесенные истцами расходы, совершенные для захоронения погибшего, не противоречат традициям и обрядам, и не являются завышенными.

В результате незаконных действий Ответчика истец ФИО1 понес материальный ущерб, который сложился из 93169 рублей расходов, произведенных при погребении и поминальном обеде (л.д. 13-18, 30-37), а истцами ФИО2 и ФИО3 понесены расходы, произведенные при погребении и поминальном обеде в размере 102170 рублей, которые подлежат возмещения в размере ? каждому, т.е. по 51085 руб. 00 коп., согласно их просьбы (требования) ( л.д. 67-68,70, 126-128).

Данные расходы по погребению и поминальном обеде, истцами полностью подтверждены документально и судом признаются обоснованными и достоверными.

В результате незаконных действий Ответчика истцу ФИО1, а также истцам ФИО2 и ФИО3 причинен моральный вред - нравственные страдания, в связи с гибелью их соответственно сыновей, получением ими страшных и тяжелых травм от которых они скончались, невосполнимой утрате родных людей. Моральный вред оценен ФИО1 в 3 млн. рублей, ФИО2 и ФИО3, также в 3 млн. рублей, по ? доли на каждого.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, как уже было отмечено выше, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд оценивает характер физических и нравственных страданий истцов, установленный в судебном заседании и вышеуказанный, учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а именно факт совершения дорожно-транспортного происшествия, невосполнимую утрату истцами своих сыновей, их индивидуальные особенности, в частности, что погибший ФИО16 до 1993 года проживал с родителями – ФИО3, который имеет возраст 57 лет и ФИО2, которая имеет возраст 53 года, а после расторжения брака последними в 1993 году стал проживать с отцом ФИО16, отдельно от матери ФИО2. Также суд учитывает, что у погибшего ФИО15 также имеется мать – ФИО5, проживающая совместно с истцом ФИО1, которые соответственно имеют возраст 66 и 69 лет. Учитывая изложенное суд полагает возможным взыскать в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 тыс. рублей, в пользу ФИО2 – 245 тыс. рублей и ФИО3 - 255 тыс. рублей, считая это разумным и справедливым.

При этом судом также учтено материальное положение ответчика ФИО6, отсутствие у него работы и постоянного источника дохода, факт его заболевания и нахождения на принудительном лечении в КУЗ ВО, наличие на иждивении семилетнего ребенка ( п.3 ст.1083, п.1 ст.1079 ГК РФ)

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, 15 ГК РФ судебные расходы в виде оплаты услуг представителя по подготовке искового заявления в размере 5000 рублей подлежат взысканию в пользу истца ФИО1, а в пользу истцов ФИО2 и ФИО3 также 5000 рублей ( по ? на каждого = 2500 руб.) с ответчика ФИО6, поскольку суд признает данную сумму в разумных пределах.

Согласно положений ч.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно положений ст.1080 ГК РФ по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса, т.е. с учетом степени вины причинителя вреда.

Учитывая, что истцами ФИО15, ФИО16 и ФИО2 сделано таковое заявление, суд полагает возложить ответственность на ответчиков ООО «СЗ ТЭК» и ФИО17 в долях.

При этом, учитывая, что водитель седального тягача, принадлежащего соответчику ООО «СЗ ТЭК» виновным в совершении ДТП не является, то доли полежат распределению следующим образом : ООО «СЗ ТЭК» - 0,0 (0%), ФИО6 – 1,0 (100%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО6 в пользу :

ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, компенсацию материального вреда в размере 93169 руб. 00 коп. и судебные расходы в размере 5000 рублей за составление искового заявления представителем, а всего 598169 рублей 00 копеек ( Пятьсот девяносто восемь тысяч сто шестьдесят девять рублей 00 копеек);

ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 245000 рублей, компенсацию материального вреда в размере 51085 руб. 00 коп. и судебные расходы в размере 2500 рублей за составление искового заявления представителем, а всего 298585 рублей 00 копеек ( Двести девяносто восемь тысяч пятьсот восемьдесят пять рублей 00 копеек);

ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 255000 рублей, компенсацию материального вреда в размере 51085 руб. 00 коп. и судебные расходы в размере 2500 рублей за составление искового заявления представителем, а всего 308585 рублей 00 копеек ( Триста восемь тысяч пятьсот восемьдесят пять рублей 00 копеек).

В остальной части заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья Митусов Н.А.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ