Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-209/2010 от 11.06.2010

№

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Кировского районного суда Литвинов Олег Анатольевич

рассмотрев материалы по жалобе Петрова Дмитрия Александровича,* г.р.,работающего в МП «Г» главным инженером,проживающего в <адрес> по ул.О,*,на постановление об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

* г.на ул.М <адрес> напротив дома №* произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Петрова Д.А.,управлявшего автомобилемЭномер*,и ФИО4,управлявшего а/мЖ гос.номер*.

Постановлением начальника отделения ОГИБДД УВД по <адрес> от*г.Петров Д.А.на основании ст.12.14ч.3КоАП РФ был подвергнут наказанию в виде предупреждения за нарушение п.8.4ПДД.

В жалобе на постановление Петров Д.А.указал,что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением закона; неправомерно в постановлении установлена причинно-следственная связь между совершенным ДТП и нарушением Петровым ПДД; происшествие произошло вследствие нарушения правил водителем Юдинцевым; допущены процессуальные нарушения при вынесении постановления.Просил признать незаконным и отменить постановление в отношении него,прекратить производство по делу.

При рассмотрении жалобы Петров Д.А.и его защитник Жалина О.В.поддержали заявленные требования по изложенным в жалобе основаниям.

Признанный потерпевшим ФИО4считает жалобу Петрова необоснованной,пояснив,что он после проверки документов инспектором ДПС включив левый поворот начал движение прямо,в этот момент перестраивающийся с левой полосы в правую автомобильСдопустил столкновение с его автомобилемЖ.

Выслушав явившихся в суд лиц,исследовав материалы,считаю жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Пункт8.4Правил дорожного движения предписывает водителю уступить дорогу транспортным средствам,движущимся попутно без изменения направления движения.

При рассмотрении жалобы установлено и не оспаривается участниками ДТП,что оба водителя прибегали к вынужденной остановке своих транспортных средств в связи с требованием об этом сотрудника ДПС.После проверки документов водитель ФИО4намеревался отъехать с места остановки,а Петров Д.А.в этот момент подчиняясь указанию инспектора изменил направление своего движения,сместившись со второй полосы движения на первую,для остановки автомобиля,к обочине.

Из содержания пункта8.4Правил дорожного движения усматривается,что он действует в отношении водителей автомобилей,движущихся попутно без изменения направления движения и намеревающихся совершить перестроение.То есть для них должно быть очевидно направление движения каждого из них,и осознанные подготовка и совершение маневра в предполагаемом направлении с соблюдение Правил.

При зафиксированных в материалах административного производства обстоятельствах,у начальника ОГИБДД не было оснований квалифицировать действия Петрова Д.А.по ч.3ст.12.14КоАП РФ,поскольку сомнительным являлось преимущественное право движения водителя ФИО4,который готовился отъезжать от места остановки в то время как Петров по указанию сотрудника ДПС припарковывался к обочине перед автомобилем ФИО4.

Поскольку имеющиеся сомнения в виновности лица,привлекаемого к административной ответственности,по закону толкуются в его пользу,постановление* ММ № * от* в отношении Петрова Д.А.нельзя признать обоснованным.

В связи с тем,что обжалуемое постановление подлежит отмене по материальным основаниям,обсуждать указанные в жалобе ссылки на процессуальные нарушения нет необходимости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6,30.7КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Отменитьпостановление от02.06.2010г.начальника отделения ОГИБДД УВД по <адрес>* ММ № * в отношенииПетрова Дмитрия Александровича и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение10дней с подачей жалобы через Кировский районный суд.

Судья                                            О.А.Литвинов