Решение по делу № 2-15/2019 (2-2138/2018;) ~ М-1738/2018 от 13.06.2018

Дело № 2-15/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Королёв МО 28 января 2019 года

Королёвский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шишкова С.В., при секретаре Савельевой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тряпицыной Татьяны Вячеславовны к ТСН «Озеро» о взыскании материального ущерба и расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

Тряпицына Т.В. обратилась в суд с иском к ТСН «Озеро» о взыскании материального ущерба и расходов по делу, ссылаясь на то, что она является собственником автомашины «<данные изъяты>». 13 марта 2018 г. на ее автомобиль припаркованный у дома №<адрес> произошло падение снега и льда на автомобиль с крыши указанного дома. В результате падения наледи автомобиль получил механические повреждения. Им были вызваны сотрудники милиции. По результатам проведенной проверки установлено, что повреждения были получены в результате падения наледи с крыши дома. 23 марта 2018 года дознавателем Болшевского отдела полиции УМВД России по г.о. Королев вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В целях определения общей стоимости ущерба она обратилась в ООО "Реал Эксперт". Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 256494 рубля и утрата товарной стоимости 53988 рублей. Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Озеро». Она обратилась с претензией, однако в возмещении материального ущерба ей было отказано. Просит взыскать с ТСЖ «Озеро» сумму материального ущерба в размере 310492 рубля, расходы за составление отчета 7300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, расходы за проведение экспертизы 40000 рублей, почтовые расходы 1000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 6305 рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования и просил удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ТСН «Озеро», действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представив письменные возражения (лд.89-92).

Представитель третьего лица Могилевой Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования истицы поддержала.

Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела и оценив их в совокупности и в соответствии со ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.. . Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 г. "положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

С учетом изложенного, юридически значимым обстоятельством по делу является установление лица, виновного в причиненном ущербе, и как следствие - размер причиненного истцу ущерба.

Судом установлено, что Тряпицына Т.В. является собственником автомашины «Ниссан Кашкай» (л.д.9-12).

13 марта 2018 г. на автомобиль истицы припаркованный у дома <адрес> произошло падение снега и льда на автомобиль с крыши указанного дома.. В результате падения снега и льда автомобиль получил механические повреждения.

Сыном истицы Тряпицыным К.О., управлявшим автомашиной в тот день, были вызваны сотрудники полиции. Был составлен протокол осмотра места происшествия и произведена фотосьемка (материал КУСП №№

По результатам проведенной проверки установлено, что повреждения были получены в результате падения льда и снега с крыши дома №<адрес>

23 марта 2018 года дознавателем Болшевского отдела полиции УМВД России по г.о. Королев вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.13-14).

В целях определения общей стоимости ущерба истица обратилась в ООО "Реал Эксперт". Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 256494 рубля и утрата товарной стоимости 53988 рублей.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Тряпицын К.О. пояснил, что 13 марта 2018 года около 10.00 часов он припарковал автомашину марки «Ниссан кашкай» возле дома №1А по ул.Героев Курсантов и ушел по своим делам. Около 16.40 часов он вернулся к автомашине и обнаружил, что на крыше и капоте имеются вмятины и разбито лобовое стекло, на крыше лежал снег упавший с крыши данного дома. Им были вызваны сотрудники полиции.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Волчков В.И. пояснил, что он является участковым уполномоченным полиции. 13 марта 2018 года он выезжал на место происшествия по вызову дежурного по указанному адресу, где увидел автомашину с механическим повреждениями. На машине лежали куски льда. Им был составлен акт осмотра места происшествия. При составлении акта осмотра на капот машины снова упал кусок льда и снега. Факт падения был зафиксирован и произведена фотосьемка.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителем ответчика был представлен акт осмотра от 13 марта 2018 года крыши дома. Как следует из акта крыша и карнизы МКД визуально осмотрены, следы отрыва от кровли МКД наледи и снега отсутствуют (л.д.93).

Представителем истца было заявлено ходатайство о проведении по делу судебно-технической экспертизы. Для проверки довод истца по делу была назначена и проведена техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы ООО «Радиус» по форме и характеру образования механические повреждения автомобиля соответствует наиболее вероятному механизму события от 13.03.2018 года, установленном на основании натурной реконструкции, и могли образоваться на автомобиле «Ниссан Кашкай» в результате падения снежно-ледяной массы с верхней плоскости поперечной стены здания на уровне кровли. Направление уклона стены, в сочетании с материалом покрытия, создают условия для схода снежно-ледяной массы. Траектория движения представляет собой параболу, вершина которой находится в начальной точке падения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, исходя из среднерыночных цен на запчасти для Московского региона, а также с учетом количества нормо-часов на проведение восстановительных работ, на дату происшествия составила без учета износа 251569 рублей и с учетом износа 239371 рубль.

В судебном заседании эксперт Романов М.А. поддержал составленное им заключение и ответил на вопросы сторон, пояснив, что падение снега произошло с поперечной стены расположенной между вторым и третьим подъездами здания, возвышающейся над скатами кровли. Стена повторяет очертания скатов кровли и имеет уклоны от конька к свесам. Ширина данного элемента не менее 300 мм. Покрытие выполнено металлическим оцинкованными листами, образуя гладкую поверхность. Падение снега с кондиционера полностью исключается из-за размера кондиционера и ровной поверхности.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит подробное описание проведенных исследований. Из заключения также усматривается, что экспертом в полном объеме изучены материалы настоящего гражданского дела, материал из отдела полиции, произведен анализ информации, установлено место нахождения автомобиля и место падения, а также следов и повреждений автомобиля. Сделанные экспертом выводы не противоречат материалам дела. Эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности.

Представителем ответчика заявлено о проведении повторной экспертизы, суд обсудив данное ходатайство, не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства и принимает заключение эксперта ООО «Радиус» в качестве относимого и допустимого доказательства.

Доводы ответчика и показания свидетеля Антонова С.А. о том, что снег с крыши не мог упасть, так как крыша имеет плоскую поверхность, следы наледи на крыше и карнизах отсутствовали. отклоняются судом, поскольку установлено, что падение снега произошло из акта и фотоматериалов усматривается, что дом имеет поперечные стены расположенной между подъездами здания, возвышающиеся над скатами кровли, на которых имеется металлическое покрытие.

Доводы ответчика о том, что падение снега произошло с кондиционера кв.106 (собственник Могилева Ю.В.), расположенного на 9 этаже МКД 3-го подъезда, также отклоняются судом, как не состоятельные и опровергнутые в ходе судебного заседания.

ТСН «Озеро» управление домом осуществляет компания ОАО «Жилкомплекс».

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пп. "б" п. 2 раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно п. 11 раздела II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно которого содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, в частности крыш.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирным домом 1А по ул.Героев Курсантов, мкрЮбилейный, г.Королев, является ТСН «Озеро», которое обязано надлежащим образом содержать и следить за состоянием общего имущества в многоквартирном доме, к которому, в том числе, относятся и крыши, то данный ответчик, должен возместить ущерб истцу, причиненный падением снега с крыши дома.

Проанализировав материалы дела в совокупности с доводами сторон, суд не усматривает законных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку вина в причинении вреда ответчиком доказана, представленными по делу доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ТСН «Озеро» не доказал факт отсутствия своей вины в причинении Тряпицыной Т.В. материального ущерба.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В данном случае, замена поврежденных деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению по выводам заключения эксперта и утрата товарной стоимости по заключению ООО «Реал эксперт», которая ответчиком не оспорена.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика ТСН «Озеро» в пользу Тряпицыной Т.В. в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию сумма в размере 251 569 рублей и утрата товарной стоимости 53998 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы последнего по оплате услуг оценщика в размере 7300 рублей, почтовые расходы 1000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40000 рублей, расходы на оплату услуг представителя с учетом положений ст.100 ГПК РФ в размере 35000 рублей, что по мнению суда является разумным пределом, с учетом категории и сложности дела, количества судебных заседаний и расходы по оплате госпошлины 6255 рублей 67 коп.

При таких обстоятельствах, исковые требования Тряпицыной Т.В. подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Тряпицыной Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ТСН «Озеро» в пользу Тряпицыной Татьяны Вячеславовны в счет возмещения материального ущерба в размере 251569 рублей, утрату товарной стоимости 53998 рублей, расходы за составление отчета 7300 рублей, почтовые расходы 1000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы 40000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 35000 рублей и расходы по оплате госпошлины 6255 рублей 67 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 30 дней через Королевский городской суд Московской области.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 07.03.2019 года

Судья: