Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19221/2018 от 07.05.2018

Судья Мелкозерова О.М. Дело № 33- 19221/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Смирнова Е.А.

судей Башинского Д.А., Роговой С.В.,

при секретаре Ядрышниковой А.

по докладу Башинского Д.А,

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе главы Гулькевичского городского поселения Гулькевичского района Шишикина < Ф.И.О. >14 на определение Гулькевичского районного суда от 29 марта 2018 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Гулькевичского городского поселения Гулькевичского района обратилась в суд с иском к Никитину < Ф.И.О. >15 ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Краснодарскому краю о признании жилых домов по адресу <...> самовольными постройками, о прекращении права собственности на указанные жилые дома, о погашении записи о государственной регистрации права, об обязании Никитина < Ф.И.О. >16 снести жилые дома.

Исковые требования обоснованы тем, что размер и расположение строений не соответствует схеме планировочной организации земельного участка, представленной и подписанной Никитиным < Ф.И.О. >18 на основании которой Никитин < Ф.И.О. >19 получил разрешение на строительство. За внесением изменений в схему планировочной организации земельного участка Никитин < Ф.И.О. >20 не обращался. Таким образом, Никитин < Ф.И.О. >17 в нарушение требований градостроительного и земельного законодательства осуществил строительство жилого дома, не предусмотренного схемой планировочной организации земельного участка, на основании которой было выдано разрешение на строительство жилого дома. Возведенные объекты построены без получения необходимых разрешений, поскольку такое расположение жилого дома и его размеры не являлись предметом исследования по выданному разрешению на строительство.

В судебном заседании истец полностью изменил исковые требования в отношении спорных жилых домов, и заявил требование о признании объектов недвижимости не соответствующими требованиями, предъявляемым к жилым помещениям домам, об обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю изменить назначение объектов недвижимости с «жилой дом» на «нежилое здание».

В судебном заседании представитель ответчика Никитина < Ф.И.О. >21 по доверенности Земцов < Ф.И.О. >22 заявил ходатайство о прекращении производства по делу.

Обжалуемым определением Гулькевичского районного суда от 29 марта 2018 года производство по делу по иску администрации Гулькевичского городского поселения Гулькевичского района к Никитину < Ф.И.О. >23 ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Краснодарскому краю о признании объектов недвижимости не соответствующими требованиям, предъявляемым к жилым помещениям (домам), об обязании Управление Федеральной службы гос регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю изменить назначение объектов недвижимости с «жилой дом» на «нежилое здание» прекращено.

В частной жалобе глава Гулькевичского городского полселения Гулькевичского района Шишикина < Ф.И.О. >24 ставит вопрос об отмене данного определения, считая его незаконным и необоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителей администрации Гулькевичского городского поселения по доверенностям Волчек < Ф.И.О. >26 и Мадудину < Ф.И.О. >27 просивших удовлетворить частную жалобу и отменить определение суда, а также Никитина < Ф.И.О. >25 и его представителя по доверенности Земцова < Ф.И.О. >28 просивших определение суда оставить без изменения, судебная коллегия считает необходимым определение суда первой инстанции отменить.

Суд в обоснование своего определения сослался на основания ст. 220 ГПК РФ по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой ст. 134 ГПК РФ. При этом указав, что заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Указанный вывод суда первой инстанции, судебной коллегией не может расцениваться как правомерный, так как данный вывод опровергается материалами дела.

Из материалов дела видно, что администрация Гулькевичского городского поселения Гулькевичского района в июне 2017 года обратилась в Гулькевичский районный суд с иском к Никитину < Ф.И.О. >29 о признании жилого дома самовольной постройкой, прекращении зарегистрированного права собственности, погашении записи о регистрации права собственности, обязывании осуществить снос объекта в отношении жилых домов, принадлежащих на праве собственности Никитину < Ф.И.О. >30 и стоящих на кадастровом учете в Росреестре по адресам: <...>

12 февраля 2018 года администрация г. Гулькевичи обратилась с заявлением об изменении оснований иска, в котором указала новые требования: «признать объекты недвижимости по адресам: <...> не соответствующим требованиям, предъявляемым к жилым домам и обязывании Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КК изменить назначение данных объектов с «жилой дом» на «нежилое здание». То есть, фактически истец — администрация г. Гулькевичи полностью отказалась от заявленного ею искового заявления о признании жилого дома самовольной постройкой, прекращении зарегистрированного права собственности, погашении записи о регистрации права собственности, обязывании осуществить снос объекта в отношении жилых домов, принадлежащих на праве собственности Никитину < Ф.И.О. >31 и стоящих на кадастровом учете в Росреестре по адресам: <...> и фактически заявила новый иск.

Статья 39 ГПК РФ регламентирует правомочие истца осуществить замену предмета иска или его основания. Помимо этого, истец может корректировать указанные в уже поданном заявлении суммы собственных требований (п. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ от 14.11.2002 № 138-ФЭ). Необходимо понимать разницу между названными юридическими категориями: - предмет иска — обозначенное истцом требование материально-правового характера ко второй стороне (например, расторжение соглашения об аренде недвижимости); - основание иска — факты, на которые делает ссылку истец с целью подтвердить собственные заявленные требования (например, нарушение порядка внесения арендных платежей по договору); -объект иска — определенный вещественный предмет, на который направляется требование, входящее в структуру предмета иска (например, арендованный объект недвижимости). Однако, изменить одновременно предмет и основание иска невозможно. Если заменяются оба названных элемента иска, то речь идет уже о новом иске, который должен быть предъявлен отдельно.

Так, при детальном изучении заявленного истцом фактического отказа от ранее заявленного иска о признании жилых домов самовольной постройкой, подлежащей сносу, и предъявления нового иска об изменении назначения объекта недвиимости с «жилого дома» на «нежилое здание», однако оформленного как «заявление об изменении оснований иска» суд обязан прекратить производство по настоящему гражданскому делу и разъяснить истцу о необходимости заявить другой иск, содержащий новые требования. Прекращение - это окончание производства по делу без разрешения его по существу ввиду того, что в ходе процесса выявились обстоятельства, свидетельствующие о том, что у обратившихся в суд лиц отсутствует или утрачено право на судебную защиту либо они сами отказались от этой защиты.

В то же время хотелось бы заметить, что ст. 220 ГПК РФ называет не все основания, дающие право суду прекратить производство по гражданскому делу. Так, ст. 248, 290 и 318 ГПК РФ предусматривают и иные основания прекращения гражданских дел судом. Анализ упомянутых правовых норм позволяет разделить основания прекращения дела на три группы. Первая свидетельствует об отсутствии у обратившегося в суд лица права на судебную защиту (абз. 2, 3, 6 ст. 220, ст. 248, ч. 2 ст. 290, ч. 1 и 2 ст. 318 ГПК РФ). Вторая группа указывает на отказ обратившихся в суд лиц от судебной защиты (абз. 4 и 5 сг. 220 ГПК РФ). Третья группа состоит всего из одного основания, показывающего, что заинтересованное лицо утратило право на судебную защиту (абз. 7 ст. 220 ГПК РФ). Основания первой группы, свидетельствующие об отсутствии у юридически заинтересованного лица права на судебную защиту, судья должен был выявить при принятии иска или заявления. Однако вследствие допущенной судьей ошибки заявление было принято к производству суда. Поэтому, когда данная ошибка выявляется в стадии подготовки дела или в судебном заседании, производство по делу должно прекращаться. Так, администрация г. Гулькевичи, заявляя фактически новый иск, не указывает, чем затронуты, нарушены их права.

Таким образом, при вынесении определения о прекращении производства по гражданскому делу судом грубо нарушены нормы материального и процессуального права, а также неправильно определены обстоятельства, имеющих значение для дела, что, в свою очередь, послужило основанием для необоснованных выводов, сделанных Гулькевичским районным судом которые изложены в определении от 29 марта 2018 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм процессуального права, со ссылкой на которые суд прекратил исполнительное производство по иску администрации Гулькевичского городского поселения Гулькевичского района.

Учитывая установленные обстоятельства, выводы районного суда, изложенные в определении от 29 марта 2018 года, являются несостоятельными, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым данное определение отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу главы Гулькевичского городского поселения Гулькевичского района Шишикина < Ф.И.О. >32 - удовлетворить.

Определение Гулькевичского районного суда от 29 марта 2018 года- отменить.

Направить данное дело в Гулькевичский районный суд на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи