Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-621/2017 ~ М-557/2017 от 29.05.2017

Дело № 2-621/2017

Решение

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года г. Шарыпово.

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бритковой М.Ю.,

при секретаре Олейниковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарько Л.Н. к Чашкин Н.А. о взыскании денежных средств по договору займа,

Установил:

Назарько Л.Н. обратилась с исковым требованием к Чашкину Н.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 8 605 рублей, неустойку в сумме 47 585 рублей 65 коп., возврата государственной пошлины 1 886 рублей.

Требования мотивированы тем, что 17 сентября 2015 года между ответчик одолжил у истца денежные средства в сумме 8 605 рублей на срок до 25 ноября 2015 года, что подтверждается написанной ответчиком распиской. Однако в установленный срок Чашкин Н.А. не выполнил свои обязательства и не возвратил сумму займа. Ответчику неоднократно предлагалось погасить имеющуюся задолженность. 15.11.2016 в адрес ответчика была отправлена претензия, до настоящего времени сумму долга ответчик не возвратил.

Истец Назарько Л.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Просила о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям (л.д.19-20).

Ответчик Чашкин Н.А. в судебном заседании не присутствовал.

Ответчику по адресу: <адрес>, были направлены судебные извещения (л.д.14,18). Заказная корреспонденция, направленная ответчику с указанными документами, была возвращена почтовым отделением в суд с отметкой «Истек срок хранения», поскольку адресат не явился в почтовые отделение по двум извещениям.

Адресат за получением корреспонденции не явился, препятствий к такому получению судом не усмотрено, в связи с чем, суд расценивает действия ответчика как отказ от получения судебного извещения.

Согласно абз. 2 п. 4 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу п. 1 ст. 165.1. ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) и вышеназванных правовых норм ответчик считается извещенным о времени и месте проведения судебного заседания.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, согласно ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.3 ст.67 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из расписки от 17 сентября 2015 года, Чашкин Н.А. одолжил денежные средства в размере 8 605 рублей у Назарько Л.Н., со сроком возврата до 25.11.2015 года (л.д.16).

В соответствии со ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательств долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

Ответчик не представил в судебное заседание каких-либо возражений по исковым требованиям, в том числе и об отсутствии своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства. Долговая расписка находится у истца.

Как следует из материалов дела, истец направляла претензию ответчику 15 ноября 2016 года, в которой просила возвратить денежные средства 8 605 рублей, заказной конверт 20 декабря 2016 года возвратился истцу без вручения адресату, в связи с истечением срока хранения (л.д. 7-9).

Исковое заявление направлено в суд заказным письмом 24 мая 2016 года (л.д. 11-12).

Также в расписке от 17 сентября 2015 года предусмотрена неустойка за несвоевременный возврат суммы долга в размере 1 % за каждый день просрочки (л.д.16).

Начисление неустойки истец произвел за период просрочки с 26 ноября 2015 года по 31 мая 2017 года (553 дня) в сумме 47 585 рублей 65 копеек (л.д.6).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности (длительность не обращения в суд); имущественное положение должника.

Принимая во внимание соотношение суммы просроченного основного долга 8 605 рублей и испрашиваемой суммы неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства 47 585 рублей 65 копеек, а также высокая процентная ставка неустойки, намного превышающая средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, а также ключевую ставку Банка России, действовавшие в соответствующие периоды, значительное превышение ее суммы над размером возможных убытков, длительность неисполнения обязательств ответчиком и длительность периода не обращения Назарько Л.Н. в суд с исковым заявлением, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки с 47 585 рублей 65 копеек до суммы 8 605 рублей, что будет соответствовать мере ответственности должника за нарушение денежного обязательства и соблюдению баланса интересов сторон.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 17 210 рублей.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено в суд доказательств о надлежащем исполнении обязательств по договору займа, связанных со своевременной выплатой денежных средств.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенного в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в пользу банка надлежит взыскать понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 886 рублей, подтвержденные платежным поручением № 116 от 17.05.2017 года (л.д.5).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

Решил:

Взыскать с Чашкин Н.А. в пользу Назарько Л.Н. основной долг – 8 605 рублей, неустойку – 8 605 рублей, возврат государственной пошлины – 1 886 рублей, а всего 19 096 (Девятнадцать тысяч девяносто шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: