Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-724/2016 (2-4915/2015;) ~ М-3983/2015 от 07.12.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2016 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего Минкиной М.Т.

при секретаре Алюшиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левшенкова А.В. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании суммы, мотивируя требования тем, что 02.07.2013 г. между ним и ОАО «Азиатско-Тихоокеанским банком» заключено кредитное соглашение № на сумму 28851,41 руб., под 34 % годовых, сроком на 60 мес. Пунктом 1.1.4 кредитного соглашения предусмотрен платеж за расчетно-кассовое обслуживании за проведение 1-й расходной операции с ТБС заемщика через кассу банка, в размере 6,9 % от суммы кредита. Комиссия за выдачу кредита, которую оплатил истец составила 19910,05 руб., оплата подтверждена приходно-кассовым ордером. Комиссия за выдачу кредита является навязанной услугой, которую потребитель обязан был оплачивать. Заявлением на получение кредита истец выразил согласие оплатить банку расходы на страхование, платеж включающий в себя вознаграждение за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление клиента с условиями страхования при заключении кредитного договора (в том числе НДС) и компенсацию страховой премии в размере 21641,36 руб., на весь срок кредита, страховая компания ОАО «СОГАЗ», выгодоприобретателем является банк. Расходы по страхованию оплачиваются заемщиком за счет кредита. Расходы на страхование состоят из оплаты НДС с комиссии за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования в размере 2640,98 руб., оплата страховой премии в размере 4328,27 руб., и оплата консультационных и информационных услуг в сфере страхования в размере 14672,11 руб. из чего складываются расходы на страхование и какая именно сумма идет на оплату консультационных услуг истец узнал только из выписки по счету из банка. Платная услуга банка по заключению договора страхования является услугой навязанной, что противоречит требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Установление дополнительных платежей по кредитному договору является ущемлением прав потребителя. Считает, что суммы по оплате НДС с комиссии за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования в размере 2640,98 руб., и оплате консультационных и информационных услуг в сфере страхования в размере 14672,11 руб. подлежат возврату, общая сумма составляет 17313,09 руб. Полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4350,45 руб., за период просрочки с 02.07.2013 г. по 01.12.2015 г.(510 дней), исходя из расчета: 37223,14 (17313,09 руб. +19910,05 руб.) *510*8,25%/36000 (4350,45руб.). 07.08.2015 г. истец обращался в банк с претензий о возврате уплаченных комиссий в размере 37223,14 руб., претензия осталась без удовлетворения, в связи с неудовлетворен требований потребителя в добровольном порядке с ответчика подлежит взысканию неустойка, за период с 18.08.2015 г.просрочка составляет 3% от заявленной суммы составляет 1116,69 руб.(37223,14 руб.*3%), на 01.12.2015 г. неустойка составляет 118369,14 руб.(1116,69 руб.*106 дн.), так как размер неустойки выше заявленных требований просит взыскать неустойку в сумме 37223,14 руб. Также банк ежемесячно насчитывал проценты за пользование заемными средствами, на не выданные средства, на сумму платежа за получение наличных денежных средств и на расходы за страхование в размере 37223,14, полагает, что с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 7483,68 руб., которые он понес за насчитанные банком проценты, расчет за период с 02.07.2013 г. по 01.12.2015 г. составляет: 37223,14*34%:36500*883 дн. = 30616,80 руб. Действиями Банка потребителю причинен моральный вред, поскольку им умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате страховой премии и комиссии, с целью повышения платы за кредит. Размер морального вреда оценивают в 5000 рублей. Просит суд, с учетом уточнений от 09.02.2016г, взыскать в пользу Левшенкова А.В. с ПАО «Азиатско-тихоокеанский банк» комиссию за оказание консультационных услуг в сфере страхования включая НДС в размере 17313,09 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4350,45 руб., неустойку в размере 37223,14 руб., убытки в размере 30616,80 руб., компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000, штраф (л.д. 3-4, 57-61).

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.61), в связи с чем, суд полагает рассмотреть дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 65), в связи с чем, суд полагает рассмотреть дело в его отсутствие. Из представленного отзыва (л.д. 28) следует, что с иском не согласны в полном объеме, т.к. истец был ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, в случае неприемлемости условий кредитного договора заемщик был вправе не принимать на себя обязательства. Ни в одном из документов составляемых и подписываемых заемщиком не содержится условия о страховании и тем более принудительном страховании Заемщика. Заемщик не был ограничен в выборе банка и в выборе условий кредитования, он мог бы обратиться за получением денежных средств и в другой банк, который предоставлял бы кредиты на иных условиях. Несогласия с условиями кредитования при заключении Договора Истец не выразил, доказательств того, что его отказ мог повлечь отказ от предоставления кредита так же отсутствуют, суду не предоставлены. При заявлении требований о компенсации морального вреда истцом не подтверждается факт причинения ему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и каким действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим и др. обстоятельства. Судебные издержки полагает завышенными, при удовлетворении требований истца просит уменьшить размер судебных расходов до 1 000 рублей. Относительно требований Истца о взыскании с Банка штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы Банк возражает в связи с удовлетворение в добровольном порядке требования истца по поступившей в Банке претензии, 28.12.2015 г. был произведен возврат комиссии в размере 19 910,05 рублей, что подтверждается выпиской по счету. Учитывая вышеизложенное, считает требования Истца необоснованными и незаконными просит в удовлетворении заявленных в исковом заявлении требованиях отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен (л.д. 66), в связи с чем, суд полагает рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 1, п.4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п.1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций, не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Судом установлено, что 02.07.2013 г. между Левшенковым А.В. и ОАО «Азиатско-Тихоокеанским банком» заключено кредитное соглашение № (л.д.10-12) по которому истцом получен кредит в размере 288551,41 руб., под 34 % годовых, сроком на 60 мес.

Согласно п. 1.1.4 за расчетно-кассовое обслуживание получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка, посредством снятия с ТБС заемщика, одновременно с получением денежных средств, вносится платеж банку в размере 6,9 % от суммы кредита.

Из п. 1.1.5 следует, что при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний в обеспечение обязательств по договору, заключает договор страхования, с уполномоченной страховой компанией, по своему выбору оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер платежа заемщика регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе.

Из п. 2.2.3.2. следует, что в перечень платежей, не включенных в полную стоимость кредита входят платеж указанный в п. 1.1.4. и в п. 1.1.5.

Статьей 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Исходя из условий кредитного договора № счет открывается банком заемщику исключительно для целей совершения операций, связанных с исполнением обязательств банка и заемщика по предоставлению, возврату суммы кредита.

На основании договора заемщик уплачивает банку комиссию за получение денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика (п.1.1.4). Размер комиссии за снятие денежных средств со счета заемщика или перевод денежных средств со счета заемщика указан в заявлении на получение кредита и не включен в сумму кредита.

Нормами Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания комиссии за расчетное обслуживание, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с этим включение в договор условия об уплате комиссии за расчетное обслуживание кредита нарушает права потребителей. Названная комиссия является по существу комиссией за обслуживание ссудного счета, который служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика банку по выданному кредиту. По своей правовой природе он не предназначен для расчетных операций, его ведение - обязанность банка перед Банком России, в связи с чем, ведение счета банком не является услугой, предоставленной заемщику.

Кроме того, статьи 819, 820, 821 ГК РФ не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета в кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

К банковским операциям статьей 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в частности отнесены, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1статьи 845 ГК РФ).

В договоре, из которого возник спор, комиссия была установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором.

Оформление кредита без последующего получения денежных средств невозможно, является неотъемлемой частью кредитных отношений, вследствие чего суд признает комиссию навязанной услугой, взимание платы за которую противоречит закону, кроме того, истец не имела намерения приобрести такую услугу.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из кредитного соглашения (л.д. 10-12) следует, что платеж за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка, посредством снятия с ТБС, составляет 19910,05 руб., которые 02.07.2013 г. удержаны со счета Левшенкова А.В. согласно приходному кассовому ордеру (л.д. 13). Выпиской из лицевого счета (л.д. 32) подтверждаются доводы ответчика о возврате комиссии за выдачу денежных средств в сумме 19910,05 руб. на счет Левшенкова А.В.

Выпиской из лицевого счета подтверждается (л.д. 14-16), что с лицевого счета Левшенкова А.В. удержана сумма 21641,36 руб., из которой 2640,98 руб. НДС с комиссии за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования, 4328,27 руб. компенсация расходов банка на оплату страховой премии по договору страхования, 14672,11 руб. доходы за оказание за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования.

Частью 1ст. 927 ГК РФопределено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1ст. 934 ГК РФпо договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как видно из материалов дела, 02.07.2013 года заемщик Левшенков А.В. обратился к Банку с заявлением на получение кредита, доказательств обращения с заявлением на заключение договора страхования жизни и здоровья в ОАО «СОГАЗ» с определением согласованной суммы страховой выплаты, условий страхования, суду не представлено, заявление (согласие) на включение в список застрахованных лиц к договору страхования заемщиков (л.д.12) и указание в заявлении на получении кредита согласия на страхование в ОАО «СОГАЗ» (л.д. 12 оборот), по мнению суда, не могут быть отнесены к доказательствам обращения истца с заявлением в страховую компанию.

Доказательств заключения соответствующего договора страхования ответчиком, оказавшим консультационные услуги в сфере страхования, суду не представлено, как не представлено доказательств перечисления страховой премии непосредственно на счет ОАО «СОГАЗ» (л.д.13).

В силу п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Между тем, иные условия кредитования, не предусматривающие подключение к программе добровольного страхования заемщика Банком истцу предложены не были. Каких-либо доказательств обеспечения заемщику выбора разных условий кредита, возможности получения кредита на альтернативных условиях, соразмерности и разумности альтернативных условий, в силу требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ Банком суду не представлены.

Таким образом, из анализа кредитного договора и кредитных правоотношений следует, что предусмотренная условиями кредитного договора услуга по подключению к программе страхования не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что условия о присоединении к программе страхования заемщиков Банка заранее включены в условия предоставления кредита.

При этом суд учитывает, что истец изначально имел заинтересованность в заключение кредитного договора, обусловленную необходимостью получения денежных средств от ответчика, а несоответствующие нормам закона условия кредитного договора о присоединении к договору страхования, были навязаны ответчиком истцу, являющемуся экономически слабой стороной договора и вынужденному согласиться с этими навязанными условиями для удовлетворения потребности в кредитных денежных средствах.

До момента полного возврата кредита заемщик должен быть застрахован по договору страхования жизни и здоровья заемщика в первоначально выбранной страховой организации. При этом заемщик Банка лишается возможности в случае неудовлетворенности размером страховых тарифов, работой страховой компании, в том числе при осуществлении страховых выплат, перечнем покрываемых страховкой рисков, сменить страховщика в период действия кредитного договора.

При оказании банком услуги по подключению к программе страхования заемщику не была представлена полная информация о стоимости данной услуги; о сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего уплате непосредственно банку за оказание данной услуги, истец уведомлен не был, её стоимость с ним не согласована, что является нарушением прав истца, как потребителя финансовой услуги, исходя из положений статей 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", обязывающей исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора. Более того, на основании части 1 статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N395-1 "О банках и банковской деятельности" комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным Законом.

Действующим гражданским законодательством (статьями 1, 421, 422 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей») не исключается возможность ограничения принципа свободы договора, в частности, в целях защиты интересов слабой стороны обязательства, которой согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 23.02.1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» признается потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных и домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 2ст. 935 ГК РФобязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

По приведенным выше основаниям суд полагает необходимым признать нарушенными права потребителя на свободный выбор услуги страхования, свободный выбор страховой компании.

В материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие тот факт, что Левшенкову А.В. была разъяснена возможность заключения договора страхования самостоятельно в страховой компании по своему выбору без уплаты компенсации затрат банка на уплату страховой премии и вознаграждения за оказание консультационных услуг в сфере страхования.

Суд приходит к выводу о неправомерности удержания банком с истца суммы по оплате НДС с комиссии за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования в размере 2640,98 руб. и оплате консультационных услуг в сфере страхования в размере 14672,11 руб., поскольку при оказании банком консультационных услуг в сфере страхования заемщику не была предоставлена полная информация о стоимости данной услуги, включающей в себя вознаграждение банку за оказание консультационных услуг в сфере страхования и расходы банка на оплату страховой премии. Размеры указанных услуг банком были определены в одностороннем порядке без обсуждения с заемщиком, который не имел возможности повлиять на содержание условий договора.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

При таких обстоятельствах, именно Банк несет бремя доказывания надлежащего доведения до потребителя информации, в том числе о стоимости услуги, ее содержании, что влияет на свободу выбора гражданина.

По мнению суда, Банком не представлены доказательства тому, что истцу было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, в том числе без оплаты посреднических услуг банка, значительно превышающих размер непосредственно страховой премии, причитающейся страховой компании, что является нарушением положений статей 10, 12, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание, что условия, возлагающие на заемщика обязанность оплатить суммы по оплате НДС с комиссии за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования в размере 2640,98 руб. и оплате консультационных услуг в сфере страхования в размере 14672,11 руб. при присоединении к программе страхования не соответствуют требованиям закона, требования истца о взыскании суммы, оплаченной за подключение к программе страхования подлежат удовлетворению.

Согласно сообщению ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» произведен возврат комиссии в размере 19910,05 руб., что не оспаривается истцом, подтверждается материалами дела, однако данная сумма перечислена 28.12.2015 г., после поступления искового заявления в суд и направлении копии искового заявления ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк».

Из претензии от 07.08.2015 г. следует, что Левшенко А.В. просит ответчика добровольно выплатить незаконно удержанную сумму комиссии за консультационные услуги включая НДС в размере 17313,09 руб. (л.д. 17), претензия банком получена 07.08.2015г., удовлетворена не была.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать неустойку по договору из расчета, три процента от заявленной суммы, – 1116,69 руб.(37223,14*3%), на 01.12.2015 г. неустойка составляет 118369,14(1116,69*106дн.), снизив её до 37223,14 руб.

Однако, п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу абзаца второго п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших реальных убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

При этом, в п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" регламентируются сроки удовлетворения исполнителем требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора и других требований предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 названного Закона.

Возврат потребителю денежных сумм по оплате комиссии в рассматриваемом случае является применением последствий недействительности ничтожной сделки, соответственно, действия банка в связи с взысканием комиссии за выдачу кредита не являются тем недостатком услуги, при предъявлении потребителем требования о возврате платы за которую законом установлен срок для ее исполнения, поэтому с исполнителя услуги не может быть взыскана неустойка на основании ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Учитывая изложенное, суд полагает требования о взыскании неустойки, не подлежащим удовлетворению.

Истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 7483,68 руб., которые он понес за насчитанные банком проценты, согласно расчету за период с 02.07.2013 г. по 01.12.2015 г. составляет: 37223,14*34%:36500*883 дн., составляет 30616,80 руб.

По требованию о взыскании убытков в размере 7483,68 руб. за ежемесячные начисление банком процентов за пользование заемными средствами, на не выданные средства, на сумму платежа за получение наличных денежных средств и на расходы за страхование, суд приходит к следующему выводу.

Истец указывает, что согласно пункту 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителя" заемщик вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Довод истца о том, что он понес убытки на сумму процентов, является несостоятельным.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения к спорным правоотношений статьи 15 Гражданского кодекса РФ необходимо наличие совокупности условий, включающей противоправное деяние ответчика, наличие вреда, причинно-следственную связь между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вину лица, ответственного за убытки.

Вместе с тем таких обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая, что денежные средства списывались со счета, что подтверждается выпиской из лицевого счета, суд полагает обоснованными требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ (в редакции от 13.07.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 02.07.2013 г. по 01.12.2015 г., и полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере 4350,45 руб.

Сторонам в соответствие со ст. 56 ГПК РФ разъяснялась необходимость доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований, представить суду дополнительные доказательства, однако иных доказательств суду представлено не было.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, длительность нарушения прав потребителя и, соответственно нравственных переживаний истца в связи с нарушением его прав, то, что истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права, суд полагает, что виновными действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, однако заявленная сумма компенсации морального вреда в размере 5000 рублей является завышенной, и с учетом требованиям разумности и справедливости, характера и объема причиненных потребителю нравственных и физических страданий суд полагает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

Кроме того, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 11081,77 руб. (17313,09 руб.+4350,45+ 500) * 50%) на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которого при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 20.07.2014 г. (л.д. 18) Шалганова М.А. заключила договор с Левшенковым А.В., стоимость оплаты услуг составляет 7000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика судебные издержки: с учетом разумности, степени подготовки заявленных требований и участия в судебных заседаниях, исходя из категории гражданского дела, продолжительности времени рассмотрения дела и объема фактической работы, проведенной представителем истца по данному делу, принимая во внимание удовлетворение иска, расходы на оплату услуг юриста суд полагает завышенными и считает возможным взыскать 5 000 рублей.

Так как при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1482,36 руб., в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Левшенкова А.В. комиссию за оказание консультационных услуг в сфере страхования включая НДС в сумме 17313,09 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4350,45 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 11081,77 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу муниципального образования «Город Минусинск» госпошлину в сумме в сумме 1482,36 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен 06.04.2016г

Решение не вступило в законную силу.