Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-999/2016 ~ М-778/2016 от 18.04.2016

Дело № 2-999/16

        Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можга УР                                                                                           9 июня 2016 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой Ю.А.,

при секретаре Уразовой Е.В.,

с участием помощника Можгинского межрайонного прокурора Акборисова К.В.,

истца Широких Д.А.,

представителя истца Широких Е.Л., действующей на основании устного ходатайства,

ответчика Степанова В.В.,

представителя ответчика Галеева Н.Т., представившего удостоверение адвоката №*** и ордер №*** от дд.мм.гггг,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Широких Д.А. к Степанову В.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

Широких Д.А. обратился в суд с иском к Степанову В.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере <***> рублей, материального ущерба в виде затрат на лечение и приобретение лекарств <***> рублей, расходов на проезд в больницу <***> руб. и утраченного заработка <***> руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что дд.мм.гггг около <***> в кафе «<***>», расположенном по адресу: <***> Степанов В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, взял со стола бильярдный кий и нанес им удар в правую лобно-височную часть головы Широких Д.А.. Согласно заключению эксперта, Степанов В.В. причинил Широких Д.А физическую боль и телесные повреждения характера <***> Открытая черепно-мозговая травма как единый комплекс всех повреждений в области головы причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

По мнению истца, ему был причинен моральный вред – физические страдания, связанные с претерпеванием боли от полученных телесных повреждений, а также нравственные страдания, связанные с опасением за свою жизни и здоровье, невозможности вести полноценную жизнь.

В связи с полученной травмой Широких Д.А. был доставлен в хирургическое отделение МУЗ «Можгинская ЦРБ», где ему была проведена операция. В последующем он был направлен в г. Ижевск в городскую клиническую больницу №*** в отделение магнитно-резонансной томографии. С дд.мм.гггг по дд.мм.гггг истец проходил лечение стационарно в нейрохирургическом отделении. С дд.мм.гггг по дд.мм.гггг – переведен в офтальмологическую больницу г. Ижевска на стационарное лечение. С дд.мм.гггг по дд.мм.гггг – проходил амбулаторное лечение в Можгинский ЦРБ. За время нетрудоспособности потеря рабочего времени составила <***> дней. Согласно трудовому контракту с ООО «<***>» среднемесячная заработная плата истца равна <***> руб., в связи с чем размер утраченного заработка составляет <***> руб.

По рекомендации лечащих врачей истцом приобретались лекарственные препараты, затраты на которые составили <***> руб. Также понесены расходы на проезд в Городскую клиническую больницу №*** г. Ижевска в размере <***> руб.

По последним результатам офтальмологический клиники, правый глаз у истца практически не видит (зрительный нерв нарушен <***> полностью). Широких Д.А. испытывает постоянные головные боли, чувство неудовлетворенности, обиды, страха за своё здоровье. Он вынужден проходить регулярное лечение, при этом возможно также дальнейшее ухудшение зрения.

На основании ст. ст. 151, 1064, 1085, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный преступлением.

В судебном заседании истец Широких Д.А. на исковых требованиях настаивал, суду пояснил, что дд.мм.гггг он находился в кафе «<***>». Во время разговора с девушкой сзади к нему подошел ранее незнакомый молодой человек и беспричинно нанес удар бильярдным кием по голове в область лба. От удара он упал на колени и дальнейшие события помнит плохо. Помнит, что врач скорой помощи зашивал рану, перебинтовал голову, затем он уехал домой. На следующий день из-за отека правый глаз не открывался, ничего не видел, поэтому он обратился в больницу. По результатам снимка выяснилось, что у него перелом лобной кости с кровоизлиянием в мозг. Ему дали направление в ГКБ<***> г. Ижевска, где госпитализировали в нейрохирургическое отделение. На стационарном лечении в ГКБ-<***> он находился 10 дней, затем столько же находился на лечении в Республиканской офтальмологической больнице, затем – амбулаторное лечение в Можгинской районной больнице, всего 2 месяца. После этого он вышел на работу в ООО «<***>». Поскольку правый глаз практически не видит, работать ему стало тяжело, поэтому он уволился. В настоящее время он не может вести прежний образ жизни, ухудшилась память, нельзя заниматься спортом и другие ограничения.

Представитель истца Широких Е.Л. поддержала исковые требования, суду пояснила, что дд.мм.гггг сын пришел домой в 4 часа утра в тяжелом состоянии. Позднее в этот же день они пошли в больницу по месту жительства, выяснилось, что у сына перелом лобной кости, открытая черепно-мозговая травма, тяжелая контузия, кровоизлияние в мозг. Из Можгинской больницы сына направили в больницу <***>, где он находился на стационарном лечении. В больнице сыну делали болезненные уколы в глаз, он был вынужден за свой счет приобретать лекарства, которые назначались врачами. За всё время никакой помощи от ответчика сын не получил. В настоящее время на лице у сына остался неизгладимый шрам, утрачено зрение на правый глаз, требуется профилактическое лечение ежегодно. Кроме этого, сын потерял работу, у него нарушены жизненные платы, не состоялась свадьба.

Ответчик Степанов В.В. с иском согласился частично, суду пояснил, что в ночь дд.мм.гггг он находился в состоянии алкогольного опьянения возле бильярдного стола в кафе «<***>». В это время к столу подошел парень с девушкой, они разговаривали между собой, при этом парень толкал девушку. О последствиях он не подумал, решил, что они ссорятся, взял бильярдный кий и ударил парня по голове. После этого он испугался, бросил кий и убежал. О произошедшем он сожалеет, но размер компенсации морального вреда считает завышенным.

Представитель ответчика Галеев Н.Т. поддержал позицию ответчика, суду пояснил, что заявленные требования о компенсации морального вреда явно завышены. Истец не обосновал сумму компенсации морального вреда в заявленном размере. Степанов В.В. действовал с целью защитить Ц.С.П., с которой поссорился Широких Д.А.. Неправильное поведение потерпевшего в общественном месте явилось причиной противоправных действий со стороны Степанова В.В.. Истцом представлены документы на оказание платных медицинских услуг, стоимость которых не подлежит компенсации, т.к. он имел право на получение таких услуг на безвозмездной основе (ст. 1085 ГК РФ). Поездки истца в город Ижевск осуществлялись по личной инициативе и при отсутствии направления от врача, поэтому расходы на проезд не подлежат компенсации. Утраченный заработок потерпевшему возмещению не подлежит, т.к. по месту работы ему был оплачен лист нетрудоспособности за счет средств социального страхования. Кроме этого, следует учитывать, что Степанов проживает с матерью в сельской местности, получает заработную плату <***> рублей в месяц и других доходов не имеет.

Заслушав явившихся участников процесса, заключение помощника прокурора, полагавшего о частичном удовлетворении исковых требований с учетом принципа разумности и справедливости, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

дд.мм.гггг по приговору <***> суда УР осужден Степанов В.В. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Приговор вступил в законную силу дд.мм.гггг.

Согласно приговору, из обстоятельств совершения преступления следует, что дд.мм.гггг около <***> в помещении кафе «<***>», расположенном по адресу: <***>, Степанов В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, используя бильярдный кий в качестве оружия, нанес им удар в правую лобно-височную часть головы Широких Д.А., причинив физическую боль и телесные повреждения характера <***> квалифицирующиеся как единый травматический комплекс и причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении»).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Как указано выше, из обстоятельств дела следует, что вследствие умышленных виновных действий ответчика Степанова В.В. истцу Широких Д.А. были причинены физические страдания, которые выразились в том, что он получил телесные повреждения, причинившие ему физическую боль, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, а также нравственные страдания, которые заключаются в переживаниях из-за испытанной боли, потери зрения на один глаз, невозможности вести прежний полноценный образ жизни. С дд.мм.гггг по дд.мм.гггг истец находился на стационарном и амбулаторном лечении, был лишен возможности трудиться.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на Степанова В.В. ответственности за причиненный вред здоровью пострадавшему Широких Д.А.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом объема и характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, последствий травмы, обстоятельств, при которых был причинен вред, умышленного характера преступления, возраста и состояния здоровья истца, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что следует определить сумму компенсации морального вреда в размере <***> рублей.

Довод представителя ответчика о том, что заработная плата Степанова В.В. составляет около <***> рублей в месяц и при вынесении решения следует учесть его имущественное положение, судом отклоняется.

В силу ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В данном случае телесные повреждения ответчиком истцу были причинены умышленно, о чем свидетельствует приговор суда. Следовательно, материальное положение ответчика основанием к снижению размера возмещения вреда не является.

Довод представителя ответчика о том, что действия Степанова В.В. были спровоцированы Широких Д.А., отклоняется, т.к. неправомерность действий истца в отношении ответчика судом не установлена.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Исходя из материалов дела, в результате повреждения здоровья, истец имеет право на возмещение расходов по оплате лекарственных препаратов, приобретенных по назначению вреда для лечения полученный травмы и её последствий, а также утраченного заработка.

Как следует из материалов дела (выписки из истории болезни, рецепты), Широких Д.А. врачами были назначены лекарственные препараты: цераксон, тералиджен, церебролизин, нейромультивит, церепро, пентоксифиллин, эмоксипин, тауфон.

В подтверждение расходов, понесенных на приобретение перечисленных лекарств, истцом представлены товарные и кассовые чеки: от дд.мм.гггг цераксон на сумму <***> руб.; от дд.мм.гггг - цераксон, тералиджен; церебролизин – <***> руб.; дд.мм.гггг – нейромультивит – <***> руб.; дд.мм.гггг церепро – <***> руб., дд.мм.гггг церепро, пентоксифиллин – <***> руб., дд.мм.гггг церепро – <***> руб., дд.мм.гггг эмоксипин, тауфон, церепро –<***> руб., дд.мм.гггг нейромультивит, церепро – <***> руб. Всего на общую сумму <***> руб.

Право на бесплатное получение указанных лекарств у истца отсутствовало, т.к. данные лекарственные средства не входят в Перечень лекарственных препаратов, отпускаемых населению по рецептам врачей бесплатно (Приложение № 2 к Территориальной программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории Удмуртской Республики на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов, утв. Постановлением Правительства УР от 26.01.2015 г. № 7). Более того, из рецептов видно, что назначенные препараты были выписаны истцу на платной основе.

Таким образом, учитывая нуждаемость в приобретении лекарственных средств, отсутствие возможности получения их бесплатно, подтверждение самого факта таких расходов, исходя из наличия причинной связи между травмой и наступившим заболеванием, суд считает в этой части представленные истцом доказательства достаточными, подтверждающими требования ст. 1085 ГК РФ, поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на приобретение лекарственных средств в размере <***> руб.

Медицинская услуга – УЗИ органов зрения – стоимостью <***> руб. была оказана истцу на основании договора на оказание платных медицинских услуг №*** от дд.мм.гггг По аналогичному договору от дд.мм.гггг истец оплатил <***> рублей за подготовку и написание копий заключений МРТ/СКТ на бумаге по чеку БУЗ УР «ГКБ №*** МЗ УР». При заключении данных договоров Широких Д.А. разъяснялось право на получение услуг на безвозмездной основе в рамках Территориальной программы государственных гарантий оказания гражданам бесплатной медицинской помощи на территории Удмуртской Республики в течение 30 дней, однако он выбрал получение платной услуги, о чем свидетельствует его заявление. Следовательно, в данной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Чек БУЗ «РОКБ МЗ УР» от дд.мм.гггг на сумму <***> руб. не содержит сведений, за что произведена оплата. Из чека от дд.мм.гггг не подлежат возмещению расходы на приобретение таблеток риниколда (<***> руб.), холагол-тева (<***> руб.). Из чека от дд.мм.гггг не подлежат возмещению расходы на приобретение бальзама «золотая звезда» (<***> руб.). Из медицинских документов не следует, что названные лекарственные препараты назначались истцу в связи с получением травмы.

Согласно листкам нетрудоспособности, Широких Д.А. был освобожден от работы с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг включительно.

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

По смыслу ст. 59 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 г. № 624н, при наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается. Следовательно, за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг утрата трудоспособности истца составляла 100%.

На момент утраты трудоспособности истец работал в ООО ЧОО «<***>» <***>, вахтовым методом. Согласно трудовому договору продолжительность вахты работника составляет <***> календарных дней; работнику установлен суммированный учет рабочего времени за год, продолжительность смены не более <***> часов по графику сменности.

По сведениям ООО ЧОО «<***>» Широких Д.А. в период нетрудоспособности должен был отработать: с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг и с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг по <***> часа (всего <***> часов рабочего времени). Его среднечасовой заработок составлял <***> руб. Следовательно, утраченный заработок истца составляет <***>), а не <***> руб., как указано в исковом заявлении.

В соответствии с п. 2 ст. 1085 ГК РФ при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Исходя из указанной нормы, независимо от выплаченного Широких Д.А. пособия по временной нетрудоспособности, утраченный заработок подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

По расходам на проезд в г. Ижевск истцом предъявлены билеты на автобус от дд.мм.гггг по маршруту Можга – Ижевск и обратно всего на сумму <***> руб., дд.мм.гггг билет по маршруту Ижевск - Можга стоимостью <***> руб., оплата бензина дд.мм.гггг на сумму <***> руб., дд.мм.гггг – <***> руб..

По расходам на проезд требование подлежит удовлетворению в части суммы <***> рублей, потраченной дд.мм.гггг на покупку билета по маршруту Ижевск – Можга, т.к. из материалов дела видно, что дд.мм.гггг истцу «закрыт» листок нетрудоспособности БУЗ УР РОКБ МЗ УР г. Ижевска и он вернулся домой по месту жительства в г. Можгу. Затем дд.мм.гггг Широких Д.А. выдан листок нетрудоспособности БУЗ УР «Можгинская РБ МЗ УР» и необходимость его затрат на приобретение билетов дд.мм.гггг и бензина дд.мм.гггг, дд.мм.гггг для поездки в г. Ижевск представленными доказательствами не обоснованы.

По общему правилу, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Право гражданина вести свои дела в суде через представителя предусмотрено ч. 1 ст. 48 ГПК РФ. Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя Раянова З.Г. с учетом требования о разумности, суд учитывает соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права; степень сложности дела; количество времени, затраченного представителем на ведение дела; объем оказанной юридической помощи, существо заявленных требований (основная часть заявленных требований неимущественного характера) и приходит к выводу о том, что требование заявителя подлежит удовлетворению в размере <***> рублей.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход МО «Город Можга» госпошлина в размере <***> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Широких Д.А. к Степанову В.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, – удовлетворить частично.

Взыскать со Степанова В.В. в пользу Широких Д.А. компенсацию морального вреда <***> руб., затраты на приобретение лекарств <***> руб., расходы на проезд <***> руб., утраченный заработок <***>., расходы на представителя <***> рублей, всего <***>

Взыскать со Степанова В.В. госпошлину в доход МО «Город Можга» <***>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2016 г.

Председательствующий судья-                    Кожевникова Ю.А.