Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2388/2020 ~ М-1861/2020 от 23.07.2020

        Дело № 2-2388/2020

        24RS0028-01-2020-002647-32

        РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

        15 декабря 2020 года                                                                       город Красноярск

        Красноярский край

        Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:

        председательствующего - судьи Чернова В.И.,

        при секретаре Шаповалова Е.С. ,

        с участием представителя истцов Клещин Д.С. , представителя ответчика ООО «Департамент строительства», а также представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Культбытстрой-КМ» Гончар И.А. ,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Конев Н.К. , Конева О.В. к ООО «Департамент строительства» о защите прав участника долевого строительства,

    установил:

Конев Н.К. , Конева О.В. обратились в суд с иском (с учетом уточнений от 15 декабря 2020 года) к ООО «Департамент строительства» с требованиями о защите прав участников долевого строительства, ссылаясь на то, что 27 июня 2018 года между истцами и Онисифоров В.О. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Конев Н.К. и Конева О.В. приобрели в собственность однокомнатную <адрес> жилом <адрес>А по <адрес>. Застройщиком указанной выше квартиры является ООО «Департамент строительства». В течение гарантийного срока в указанной квартире обнаружены недостатки, стоимость которых составляет 116 300 рублей. Истцы обратились к ответчику с претензией, в которой требовали выплатить расходы недостатков квартиры, возместить неустойку, компенсировать моральный вред. Требования ответчиком удовлетворены не были. На основании изложенного, с учетом проведенной судебной строительной экспертизы, истцы просят взыскать с ООО «Департамента строительства» в равных долях стоимость устранения строительных недостатков в размере 64 296 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 64 296 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскать в пользу истца Конев Н.К. стоимость расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, а также взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

    Истцы Конев Н.К. , Конева О.В. в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом. Причину неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, направили в судебное заседание своего представителя.

    В судебном заседании представитель истцов Клещин Д.С. , действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в иске и уточнений к нему.

    В судебном заседании представитель ответчика ООО «Департамент строительства», являющаяся также представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Культбытсрой-КМ» Гончар И.А. , действующая на основании доверенностей, с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на то, что претензия и исковое заявление истцов не содержали реквизитов, позволяющих осуществить выплаты бесспорной суммы, по запросу ответчика данные реквизиты так и не были предоставлены истцами, большинство недостатков в квартире являются явными и могли быть обнаружены при приемке квартиры. Также просила применить положения ст. 333 ГК РФ снизить сумму неустойки, штрафа, компенсацию морального вреда и расходы по оплате услуг представителя. Кроме того, сообщила, что денежные средства в размере 64 296 рублей были внесены на расчетный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае.

    Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Бытсервис», ООО «Партнер», ООО «ФСК-Регион» в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом. Причину неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

    Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно ст. 9 ФЗ РФ от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

    Правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов урегулированы Федеральным законом РФ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

    В частности, согласно статье 4 вышеуказанного Закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

    Как следует из ч.1 ст.7 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. При этом ч. 2 данной статьи предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, вправе потребовать от застройщика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

    Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, Конев Н.К. и Конева О.В. являются собственниками жилого помещения - <адрес>А по <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от 27 июня 2018 года, заключенному с Онисифоров В.О. (л.д. 8-9, 10-11).

    Ранее Онисифоров В.О. квартира принадлежала на праве собственности на основании акта-приема передачи от 02 апреля 2018 года, договора участия в долевом строительстве № № от 23 ноября 2016 года, договора уступки права требования № от 30 мая 2017 года, договора уступки права требования № от 05 октября 2017 года (п.1.1 договора купли-продажи квартиры от 27 июня 2018 года).

    Данное жилое помещение построено на основании договора участия в долевом строительстве № № от 23 ноября 2016 года, застройщиком по которому являлось ООО «Департамент строительства», а участниками долевого строительства ООО «Культбытсрой-КМ».

    В течение гарантийного срока в данном жилом помещении обнаружены недостатки строительно-отделочных работ.

    Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «Департамент оценочной деятельности», в <адрес>А по <адрес> имеются строительные недостатки, регламентируемые обязательными к применению стандартами и сводами правил, работы выполнены с нарушением условий договора и проектно-сметной документации на жилой дом, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 64 296 рублей. Зафиксированные недостатки не являются существенными, поскольку не нарушают требований ст. 384 ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30 декабря 2009 года, таким образом не делают квартиру непригодной для предусмотренного договором использования по назначению – в целях проживания. Недостатки в виде отклонений от плоскости и прямолинейности блока входной двери, отклонения от плоскости стен, оконного и балконного дверного блока, перегибы уплотнительных резинок, разрушение герметизации шва являются скрытыми дефектами и для их обнаружения требуются специальные познания в области строительства с проведением инструментального осмотра. Остальные дефекты являются явными и могли быть обнаружены при приемке квартиры. Выявленные недостатки являются гарантийным случаем.

    Таким образом, в судебном заседании установлен факт ненадлежащего производства ответчиком ООО «Департамент строительства» строительно-отделочных работ при строительстве жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>А <адрес>.

При данных обстоятельствах, учитывая право истцов, предусмотренное ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 7 Федерального закона РФ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" требовать от изготовителя возмещения расходов на исправление недостатков, а также учитывая, что в добровольном порядке ответчик не возместил данные убытки, суд полагает требования истцов о взыскании стоимости устранения обнаруженных дефектов и недостатков, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 64 296 рублей, при этом указанная сумма подлежит взысканию в пользу истов в равных долях по 32 148 рублей каждому.

    Суд не принимает во внимание экспертное заключение № КР-07/04-20, составленный ООО «ПРО-Эксперт» о стоимости устранения выявленных недостатков в размере 116 300 рублей, в связи с тем, что данное заключение составлено без исследования проектно-сметной документации, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, при этом истцами уточнены исковые требования до 64 296 рублей.

07 декабря 2020 года ответчиком на депозит Управления Судебного департамента в Красноярском крае были внесены денежные средства в счет оплаты стоимости устранения недостатков в размере 64 296 рублей для передачи истцам, в связи с чем взыскание указанной суммы с ООО «Департамент строительства» не подлежит обращению к исполнению.

        Рассматривая требование истцов о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя, суд учитывает то, что 01 июня 2020 года ответчику вручена претензия, в которой предлагалось выплатить истцам убытки, а также возместить расходы по проведению экспертизы. Однако, претензия в добровольном порядке ответчиком исполнена не была.

            На основании ст. 22 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

            Таким образом, требования, указанные в претензии, подлежали исполнению в срок по 11 июня 2020 года включительно.

            Однако, претензия в добровольном порядке в установленный законом срок ответчиком исполнена не была.

        На основании ч.8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

        В силу ч.1 ст. 23 Федерального закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

            С учетом неудовлетворения в установленный законом срок требований потребителя, суд приходит к выводу о том, что за период с 12 июня 2020 года по 07 декабря 2020 года (дата внесения денежных средств на расчетный счет Управления Судебного департамента), что составляет 179 дней, подлежит начислению неустойка в размере 115 089 рублей 84 копеек, согласно следующего расчета: (64 296*1%)*179.

    Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

    Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

    Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, размер заявленных к возмещению убытков и размер убытков, установленный судом, характер недостатков, которые являются устранимыми, уклонение истцов о предоставлении ответчику реквизитов для выплаты денежных средств), а также принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения, в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, на основании ходатайства ответчика, суд приходит к выводу о снижении размера взыскиваемой за указанный выше период неустойки до 10 000 рублей, по 5 000 рублей в пользу каждого истца.

    Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

    Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

    Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости в размере 1 000 рублей в пользу каждого истца, находя заявленную сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, завышенной и не соответствующей нарушенному праву.

        В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

                Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования истцов, с учетом указанной выше нормы закона, сумма штрафа составляет 38 148 рублей (64 296+10 000+2 000)*50%.

                    Однако суд, учитывая ходатайство ответчика о несоответствии суммы штрафа и его снижении, полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, в пользу истцов до 16 000 рублей, по 8 000 рублей в пользу каждого, поскольку, по мнению суда, штраф в размере 38 148 рублей, не соответствует последствиям нарушения ответчиком прав истца, степени выявленных в жилом помещении недостатков, не являющихся существенными.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом - исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В рамках рассматриваемого дела Конев Н.К. понес расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 300 рублей, а также расходы по оплате экспертных услуг в размере 30 000 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    При данных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца Конев Н.К. подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг, которые в силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, сложности рассматриваемого гражданского дела, числа судебных заседаний, объема правовой помощи, суд полагает снизить до 8 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 300 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 рублей, а всего 40 300 рублей.

        В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой были освобождены истцы, с учетом ч.1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 3 029 рублей, из которых 2 429 рублей за требования имущественного характера (64 296+10 000)-20 000)*3%+800); 600 рублей за требования неимущественного характера.

    Вместе с тем, как следует из материалов дела, истцы в ходе рассмотрения дела и до вынесения судом решения уменьшили размер заявленных основных требований, которые поддерживал представитель в ходе судебного заседания и которые удовлетворены судом в полном объеме. Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Поскольку истцы в ходе судебного разбирательства самостоятельно уменьшили размер исковых требований до вынесения судом решения, которые удовлетворены судом в полном объеме, суд не находит оснований для применения принципа пропорции, при распределении судебных расходов.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

        решил:

        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Департамент строительства» в пользу Конев Н.К. денежные средства в качестве устранения строительных недостатков в квартире в размере 32 148 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 8 000 рублей, судебные расходы в размере 40 300 рублей, а всего 86 448 (восемьдесят шесть тысяч четыреста сорок восемь) рублей.

        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Департамент строительства» в пользу Конева О.В. денежные средства в качестве устранения строительных недостатков в квартире в размере 32 148 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 8 000 рублей, а всего 46 148 (сорок шесть тысяч сто сорок восемь) рублей.

        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Департамент строительства» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 029 рублей.

        Настоящее решение в части взыскания с ООО «Департамент строительства» в пользу Конев Н.К. , Конева О.В. сумм в размере 32 148 рублей не подлежат обращению к исполнению, в связи с внесением ООО «Департамент строительства» на счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае денежных средств в размере 64 296 рублей в счет устранения строительных недостатков.

    Денежные средства в размере 64 296 рублей, внесенные ООО «Департамент строительства» на основании платежного поручения № от 07 декабря 2020 года на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае (л/с №), подлежат перечислению в пользу истцов Конев Н.К. , Конева О.В. , в равных долях по 32 148 рублей, в счет присужденной последним стоимости убытков по настоящему решению.

    Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска.

    Решение в окончательной форме принято 22 декабря 2020 года.

    Председательствующий

    Копия верна.

    Судья                                                                                                              В.И. Чернов