Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-169/2013 от 28.02.2013

Дело № 1- 169/13

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 14 марта 2013 года

Судья Ленинского районного суда г. Томска Будаева Ю.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Томска Акимовой Ю.С.,

подсудимого Петрова А.В.,

защитника Арслановой М.А., представившей ордер № 277 от 18 февраля 2013 года, удостоверение <номер обезличен> от <дата обезличена>,

при секретаре Трофимовой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске уголовное дело по обвинению:

Петрова А.В., <данные изъяты>, ранее не судимого; копия обвинительного заключения вручена <дата обезличена>; по настоящему делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый Петров А.В. совершил открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено в г. Томске при следующих обстоятельствах:

Петров А.В. в период времени с 02 часов до 06 часов <дата обезличена>, находясь около магазина «название 1», расположенного <адрес обезличен>, имея умысел на открытое хищение имущества, подошел к ранее незнакомому ФИО1 и с целью подавления воли к сопротивлению, нанёс ФИО1 один удар рукой в область головы, причинив ФИО1 физическую боль и моральное страдание, отчего последний упал на снег лицом, после чего, нанёс не менее трёх ударов руками по телу ФИО1, причинив тем самым физическую боль и моральное страдание, подавив волю к сопротивлению, потребовал, чтобы ФИО1, передал ему сотовый телефон «SAMSUNG» в корпусе черною цвета стоимостью сумма обезличена, с сим-картой оператора «Билайн», не представляющей материальной ценности, который находился в руках у ФИО1 Опасаясь за своё здоровье, ФИО1, протянул руку и передал ему сотовый телефон. Затем Петров А.В., в продолжении своего преступного умысла, направленного на хищение имущества, достал из кармана куртки находящейся на ФИО1, кожаные перчатки стоимостью сумма обезличена, в это время ФИО1 поднялся со снега, а он, в продолжение своего преступного умысла, нанёс один удар рукой в область плеча ФИО1 и похитил шапку из меха норки черного цвета фирмы «CEBER» стоимостью сумма обезличена. После чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по собственному усмотрению.

Таким образом, Петров А.В. в результате своих умышленных противоправных действий, открыто с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, похитил имущество принадлежащее ФИО1, а именно: сотовый телефон «SAMSUNG» <номер обезличен>, в корпусе черного цвета, стоимостью сумма обезличена, с сим-картой оператора «билайн» <номер обезличен>, не представляющей материальной ценности, кожаные перчатки стоимостью сумма обезличена, шапку из меха норки черного цвета фирмы «CEBER» стоимостью сумма обезличена, причинив ФИО1 имущественный ущерб на общую сумма обезличена.

В судебном заседании подсудимый Петров А.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, и заявил о том, что он поддерживает ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства - постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании Петров А.В. подтвердил то обстоятельство, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и он осознает пределы обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Арсланова М.А. поддержала заявленное подсудимым ходатайство, подтвердив, что все условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. От потерпевшего ФИО1 имеется телефонограмма, согласно которой он не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом отсутствия возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего ФИО1, суд приходит к выводу о том, что условия для проведения особого порядка судебного разбирательства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, при этом суд учитывает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия подсудимого органами предварительного следствия квалифицированы правильно по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого Петрова А.В., согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Петрова А.В., согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной (л.д. 41), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также согласно ч.2 ст.61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние, частичное возмещение материального ущерба.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного Петровым А.В. преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает совершение Петровым А.В. преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Суд считает возможным назначить Петрову А.В. наказание с применением ст.73 УК РФ, поскольку находит, что достижение целей наказания – исправление и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при назначении ему условного осуждения. Учитывая данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, имущественное положение подсудимого, суд полагает возможным не назначать ему дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст.161 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом по назначению, в соответствии с п. 10 ст.316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Петрова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Петрову А.В. наказание считать условным, с испытательным сроком в течение которого он должен доказать своё исправление 1 год 6 (шесть) месяцев.

Обязать осуждённого Петрова А.В. в период испытательного срока:

1) не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного;

2) периодически, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Вещественное доказательство: шапку из меха норки черного цвета фирмы «СЕВЕR», по вступлении приговора в законную силу - выдать законному владельцу - потерпевшему ФИО1, действие сохранной расписки отменить.

Меру пресечения Петрову А.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Ленинский районный суд г. Томска в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления), осуждённый вправе подать свои возражения в письменном виде и вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии данной жалобы (представления) заявить письменное ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника.

Приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Судья Будаева Ю.А.