Решение по делу № 2-784/2015 ~ М-761/2015 от 29.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижнеудинск                             27 мая 2015 года

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Китюх В.В., при секретаре Тресковой Л.В., с участием ответчиков Шайдук Е.Н. и Шайдук О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-784/2015 по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Шайдук Е.Н. и Шайдук О.В. о взыскании долга по кредитным договорам,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (банк) обратилось в суд с иском к Шайдук Е.Н. и Шайдук О.В. о взыскании долга по кредитным договорам и в обоснование иска указало, что "дата обезличена" между банком и Шайдук Е.Н. был заключён кредитный договор <данные изъяты>, по которому банк предоставил Шайдук Е.Н. кредит в размере <данные изъяты>. руб. на срок по <данные изъяты>; "дата обезличена" между банком и Шайдук Е.Н. был заключён кредитный договор №<данные изъяты> по которому банк предоставил Шайдук Е.Н. кредит в размере <данные изъяты>. руб. на срок по <данные изъяты>, "дата обезличена" между банком и Шайдук Е.Н. был заключён кредитный договор №<данные изъяты>, по которому банк предоставил Шайдук Е.Н. кредит в размере <данные изъяты>. руб. на срок по <данные изъяты>, а Шайдук Е.Н. обязалась ежемесячно равными суммами производить платежи по кредитам в течение срока действия кредитных договоров. В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам банк заключил с Шайдук О.В. договоры поручительства. Заёмщик в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредитов не исполняет в полном объёме, допускает длительные просрочки внесения очередных платежей, последний платёж по кредитному договору от "дата обезличена" поступил <данные изъяты>, по кредитному договору от "дата обезличена" - <данные изъяты>, по кредитному договору от "дата обезличена" – <данные изъяты>. Просит суд рассмотреть дело в его отсутствие и взыскать в его пользу с ответчиков солидарно по кредитному договору от "дата обезличена" <данные изъяты>., в том числе просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> руб.; просроченные проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> руб.; неустойку за просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> руб.; неустойку за просроченные проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> руб.; по кредитному договору от "дата обезличена" - <данные изъяты> руб., в том числе просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> руб., просроченные проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> руб.; неустойку за просроченные проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> руб.; по кредитному договору от "дата обезличена" – <данные изъяты> руб., в том числе просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> руб., просроченные проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> руб.; неустойку за просроченные проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> руб., а также госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик Шайдук Е.Н. против удовлетворения иска в части взыскания просроченного основного долга и просроченных процентов за пользование кредитом не возражала и просила освободить её от уплаты неустоек за просроченный основной долг и за просроченные проценты за пользование кредитом в связи с трудным материальным положением.

    Ответчик Шайдук О.В против удовлетворения иска не возражала и пояснила, что причиной неисполнения обязательств по кредитным договорам явилось трудное материальное положение ответчиков.

Исследовав доводы истца, выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объёме, а ходатайство Шайдук Е.Н. – не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что "дата обезличена" между банком и Шайдук Е.Н. был заключён кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. руб. на срок по <данные изъяты>, "дата обезличена" - кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. руб. на срок по <данные изъяты>, "дата обезличена" - кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. руб. на срок по <данные изъяты>, а Шайдук Е.Н. обязалась ежемесячно равными суммами производить платежи по кредитам в течение срока действия кредитных договоров.

В обеспечение исполнения обязательств по договору банк заключил с Шайдук О.В. договоры поручительства № от 15.01.2013, <данные изъяты> от 06.09.2013, № от 11.04.2014.

Как следует из лицевых счетов, заёмщик в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредитов не исполняет в полном объёме, допускает длительные просрочки внесения очередных платежей, последний платёж кредитному договору от "дата обезличена" поступил <данные изъяты>, от "дата обезличена" - <данные изъяты>, от "дата обезличена" – <данные изъяты>

Оценивая кредитные договоры, суд приходит к выводу, что все существенные условия договоров данного вида между его сторонами были согласованы, договоры соответствуют нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о займе и кредите, являются заключёнными, порождают между его сторонами взаимные права и обязанности.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ Шайдук Е.Н. обязана возвратить банку полученные суммы займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитными договорами, а в силу ст.809 ГК РФ и п.3 договоров, поскольку иное не предусмотрено законом и кредитными договорами, банк имеет право на получение с Шайдук Е.Н. процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договорами.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, п.3.4 приложений №1 к кредитным договорам, в случае просрочки исполнения заёмщиком своих обязательств по уплате ежемесячных платежей истец вправе досрочно взыскать кредит и проценты, а также предъявить соответствующие требования к поручителю.

В силу п.1.3 приложений №1 к договорам поручительства Шайдук О.В. приняла на себя обязательство отвечать перед кредитором солидарно с Шайдук Е.Н. за исполнение обязательств по кредитным договорам и согласна на право кредитора требовать как от заёмщика, так и от поручителя досрочного возврата всех сумм кредита, процентов за пользование кредитами, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения по кредитным договорам в случаях, предусмотренных условиями кредитных договоров.

Согласно представленным истцом лицевым счётам и расчётам по кредитным договорам общий долг Шайдук Е.Н. по кредитному договору от "дата обезличена" составляет <данные изъяты> руб., в том числе просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> руб.; просроченные проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> руб.; по кредитному договору от "дата обезличена" - <данные изъяты> руб., в том числе просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> руб., просроченные проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> руб.; по кредитному договору от "дата обезличена" – <данные изъяты> руб., в том числе просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> руб., просроченные проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> руб.

Таким образом, судом установлены основания для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 6 кредитных договоров предусмотрено при несвоевременном внесении платежей в погашение кредита, уплату процентов и иных платежей, предусмотренных договором, взыскание с заёмщика неустойки, равной ставке в 19,5% годовых, указанной в п.2 договора, увеличенной в два раза.

В соответствии с данными условиями истец рассчитал неустойку за просроченный основной долг и за просроченные проценты за пользование кредитами в размере соответственно <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.

Правильность расчёта просроченного основного долга, просроченных процентов за пользование кредитом, неустоек за просроченный основной долг и за просроченные проценты за пользование кредитами ответчики не оспаривали.

В соответствии с п.7 кредитных договоров и п.п.1 и 2 договоров поручительства Шайдук О.В. обязалась перед банком отвечать за исполнение Шайдук Е.Н. всех её обязательств по кредитным договорам, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем в период срока действия договора. Поручитель ознакомлен со всеми условиями вышеуказанных кредитных договоров и согласен отвечать за исполнение заёмщиком его обязательств полностью, включая порядок уплаты процентов за пользование займами и очерёдность погашения задолженности.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом Шайдук О.В. отвечает перед кредитором в том же объёме, как и Шайдук Е.Н., поскольку иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ч.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, поэтому Шайдук О.В. несёт солидарную с Шайдук Е.Н. ответственность по кредитным договорам.

    Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиками обязательств, вытекающих из кредитных договоров, установлены основания для досрочного возврата кредита, суд находит иск о взыскании задолженности по кредитным договорам обоснованным и подлежащим удовлетворению.

    Доводы ответчиков о трудном материальном положении не влияют на вышеуказанный вывод суда, поскольку ни один из трёх кредитных договоров не предусматривает трудное материальное положение ответчиков как основание освобождения от исполнения обязательств по кредитным договорам.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца госпошлину в сумме <данные изъяты> руб., уплата которой подтверждается платёжным поручением № от 17.04.2015.

Разрешая ходатайство Шайдук Е.Н. об освобождении от уплаты неустоек за просроченный основной долг и за просроченные проценты за пользование кредитом, суд принимает во внимание, что уплата неустойки за неисполнение обязательств по кредитным договорам предусмотрена п.6 кредитных договоров. Ни один из кредитных договоров не содержит оснований освобождения заёмщика и поручителя от уплаты неустоек. Статья 333 ГК РФ предусматривает возможность снижения неустойки, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Неустойка в сумме <данные изъяты> руб. за просроченный основной долг, составляющий <данные изъяты> руб., и неустойка в сумме <данные изъяты> руб. за просроченные проценты за пользование кредитом, составляющие <данные изъяты> руб.; неустойка в сумме <данные изъяты> руб. за просроченный основной долг, составляющий <данные изъяты> руб., и неустойка в сумме <данные изъяты> руб. за просроченные проценты за пользование кредитом, составляющие <данные изъяты> руб.; неустойка в сумме <данные изъяты> руб. за просроченный основной долг, составляющий <данные изъяты> руб., и неустойка в сумме <данные изъяты> руб. за просроченные проценты за пользование кредитом, составляющие <данные изъяты> руб., соразмерны последствиям нарушения обязательств, поэтому суд не усматривает оснований ни для освобождения от уплаты неустоек, ни для их снижения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ "░░░░ ░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░; <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. – ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░; <░░░░░░ ░░░░░░>. – ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ "░░░░ ░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░; <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. – ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░; <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. – ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ "░░░░ ░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░; <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. – ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░; <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. – ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ "░░░░ ░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░