Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1765/2017 ~ М-508/2017 от 31.01.2017

Дело №

Строка №

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                  <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

при секретаре Колесниковой Я.С.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сердюкова ФИО16 к Махнач ФИО17 о признании решения и протокола общего собрания собственников жилья от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, о сообщении в правоохранительные органы о наличии признаков преступления,

УСТАНОВИЛ:

Сердюков В.П. обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в материалы арбитражного дела № №, рассмотренного Арбитражным судом <адрес>, АО «УК <адрес>», выступавшее одним из Истцов по делу, представило копию Протокола Общего собрания собственников жилья многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Данный дом находится на обслуживании в АО «УК <адрес>». Упомянутым Протоколом, в том числе, закреплялись решения полномочного собрания собственников жилья о следующем:

1. Утверждение условий о порядке и сроках проведения индексации стоимости работ и услуг, оказываемых ОАО «УК <адрес>» и внесении данного условия в договор управления многоквартирным домом.

2. О включении имущества и/или оборудования многоквартирного дома в состав общедомового имущества и утверждении перечня дополнительных видов работ и услуг, оказываемых ОАО «УК <адрес>» и не включенных собственниками в перечень работ и услуг по содержанию общедомового имущества в соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом, определение стоимости (порядка расчета стоимости), источника финансирования и порядка (периодичности) оплаты дополнительных услуг и работ, порядка предъявления к оплате и периодичности проведения работ и услуг.

3. Утверждение дополнительных условий к договору управления многоквартирным жилым домом, регулирующих отношения между управляющей компанией и муниципальным образованием - собственником жилого или нежилого помещения в многоквартирном жилом доме в части определения размера платы и условий об ответственности.

4. Утверждение порядка распределения объема и оплаты коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, представленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды (установление порядка распределения сверхнормативной доли ОДН).

Собственники жилья в доме по адресу <адрес>, начиная с даты проведения такого собрания, решения которого закреплены Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ и до момента получения уведомления о существовании такого протокола от ИП ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ., не обладали информацией о существовании и содержании данного протокола от ДД.ММ.ГГГГ Опрос собственников жилья показал, что такое Общее собрание собственников жилья ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, в т.ч. объявления о проведении такого собрания собственникам помещений не направлялись, не размещались в общедоступных для обозрения местах на доме (ни за 10 дней до его проведения, ни в иные сроки), решения проведенного Общего собрания собственников жилья были оформлены в виде поддельного Протокола, с несоблюдением требований законодательства РФ, а информация о    принятых решениях до собственников жилья надлежащим образом не доводилась.

Истец утверждает, что протокол впервые стал общедоступным АО «УК <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ в заседании Арбитражного суда <адрес> по делу № №. в качестве доказательства принятия рядом многоквартирных домов в <адрес> решений на общих собраниях собственников жилья по вопросу включения домофонного оборудования в состав общедомового имущества и передачи его на обслуживание в управляющие организации согласно принятых в Протоколе условий. При этом выставление платы за домофон осуществляется собственникам жилья по <адрес> фактически с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ при выставлении платы за домофон АО «УК <адрес>» не ссылались на существование Протокола от ДД.ММ.ГГГГ., а руководствовались ссылками на иные правовые обоснования, Протокол же, как правовое основание для фактического применения закрепленных в нем решений, в т.ч. и по иным вопросам, стал выступать с ДД.ММ.ГГГГ

Истец указывает, что в копии указанного Протокола в качестве избранных членов счетной комиссии общего собрания собственников жилья значатся утвержденными ФИО14, ФИО5, ФИО15, инициатором и секретарем общего собрания собственников жилья -Махнач С.Л. Также Сердюков В.П. и ФИО6 указаны как собственники помещений многоквартирного дома, присутствовавшие на данном собрании собственников жилья. Данными собственниками жилья якобы и подписан оспариваемый протокол. Однако указанные собственники жилья утверждают, что не участвовали в его проведении ни в каком качестве, не участвовали в принятии указанных решений, не участвовали в подсчете голосов и оформлении оспариваемого протокола, а также не подписывали его. Подписи, поставленные в Протоколе, от их имени, не соответствуют их подписям, являются поддельными.

По утверждению истца, указанные обстоятельства согласно п. 3 ст. 226 ГПК РФ дают суду основания для сообщения о наличии в гражданском деле признаков преступления в органы дознания или предварительного следствия. Просит признать недействительными решение общего собрания собственников жилья от ДД.ММ.ГГГГ и протокол общего собрания собственников жилья от ДД.ММ.ГГГГ., сообщить в органы дознания или предварительного следствия о наличии в гражданском деле признаков преступления (согласно материалам дела).

           Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

В судебном заседании представители истца по доверенностям Смирнов В.А., Осецкий В.А. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик Махнач С.Л. в судебном заседании исковые требования признал, просил их удовлетворить, пояснив, что он никогда инициатором общих собраний жильцов многоквартирного дома не выступал, и такие собрания не проводил. Протокол от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал.

Представитель третьего лица АО «УК <адрес>» по доверенности Печерских Я.Н. возражала против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу ст. 45 ЖК РФ, проводимые, помимо годового общего собрания, общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно частям 1, 3 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

С учетом требований ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно ч.2 ст.181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно п.1 ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

На основании п.1,6 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Как следует из материалов дела, истец Сердюков В.П. является собственником в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.31).

Ответчик Махнач С.Л. является собственником <адрес>, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Многоквартирный жилой <адрес> находится в управлении АО «УК <адрес>». (л.д.43-44).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ., подписанному от имени ФИО10, Махнач С.Д., ФИО5, ФИО15, ФИО14 по инициативе собственника <адрес> Махнач С.Л. проведено общее собрание в форме очного голосования, в повестку дня которого включены вопросы: 1. Утверждение условий о порядке и сроках проведения индексации стоимости работ и услуг, оказываемых ОАО «УК <адрес>» и внесении данного условия в договор управления многоквартирным домом. 2. О включении имущества и/или оборудования многоквартирного дома в состав общедомового имущества и утверждении перечня дополнительных видов работ и услуг, оказываемых ОАО «УК <адрес>» и не включенных собственниками в перечень работ и услуг по содержанию общедомового имущества в соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом, определение стоимости (порядка расчета стоимости), источника финансирования и порядка (периодичности) оплаты дополнительных услуг и работ, порядка предъявления к оплате и периодичности проведения работ и услуг. 3. Утверждение дополнительных условий к договору управления многоквартирным жилым домом, регулирующих отношения между управляющей компанией и муниципальным образованием - собственником жилого или нежилого помещения в многоквартирном жилом доме в части определения размера платы и условий об ответственности. 4. Утверждение порядка распределения объема и оплаты коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, представленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды (установление порядка распределения сверхнормативной доли ОДН).

    За принятие решения проголосовало 100 % голосов от общего числа, имеющих право на голосование. Собрание проводилось в форме очного голосования (л.л. 8-15).

Свои требования истец обосновывает тем, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, фактически не проводилось. Истец в таком собрании участия не принимал, Махнач С.Л., ФИО15, ФИО14, ФИО5 не являлись инициаторами данного собрания и протокол не подписывали, поэтому решение общего собрания является ничтожным.

В ходе судебного заседания установлено, что истцу стало известно об указанном протоколе лишь ДД.ММ.ГГГГ из сообщения ИП ФИО12 (л.д. 27), а в суд Сердюков В.П. обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного шестимесячного срока.

Оснований считать, что сведения о принятых решениях общего собрания могли быть известны истцу со дня составления протокола общего собрания, не имеется.

В соответствии с вышеназванными правовыми нормами и положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о соблюдении порядка подготовки, созыва и проведения общих собраний лежит на ответчике, являющимся инициатором проведения собраний.

Между тем ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение инициатором собрания положений ч.ч. 3,4,7 ст. 45 ЖК РФ о заблаговременном извещении собственников помещений в многоквартирном доме о проводимом собрании; не представлено доказательств, подтверждающих сам факт проведения указанного собрания, а также доведения до собственников дома оспариваемых решений.

Напротив, ответчик Махнач С.Л. в судебном заседании исковые требования признал, пояснив, что общее собрание собственников многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ не проводилось.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО15, ФИО14, ФИО5, пояснили, что не были извещены о проведении общего собрания собственников, не участвовали в нем и подпись в протоколе не ставили.

Представитель АО «УК <адрес>» в судебном заседании данные обстоятельства не опровергла, ничего не смогла пояснить о факте проведения общего собрания, когда и при каких обстоятельствах спорный протокол поступил в управляющую компанию.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вышеуказанное общее собрание фактически не проводилось, собственники помещений многоквартирного дома о проведении собрания не уведомлялись.

На основании изложенного, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, следует признать недействительным.

В соответствии с п. 3 ст. 181.2 ГК РФ, протокол общего собрания является документом, в котором фиксируются принятые на общем собрании решения. При этом протокол общего собрания не является сделкой.

Ни ГК РФ, ни другим законом не предусмотрен такой способ защиты права как признание недействительным протокола общего собрания либо иного другого документа.

С учетом изложенного, разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из того, что оспаривание истцом протокола общего собрания по существу означает оспаривание решений общего собрания, которые оформлены этим протоколом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворения, в части признания недействительным решения общего собрания жильцов многоквартирного <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 226 ГПК РФ, в случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.

Истцом заявлено требование- сообщить в органы дознания или предварительного следствия о наличии в гражданском деле признаков преступления.

Данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку закон не возлагает на суд такую обязанность, а предоставляет суду такое право.

В данном случае, в ходе судебного разбирательства в действиях стороны и других участников процесса каких-либо признаков преступления не установлено, доказательств тому в судебном заседании не представлено, поэтому оснований для применения мер реагирования, предусмотренных статьей 226 ГПК РФ у суда не имеется.

При этом суд обращает внимание, что заинтересованное лицо вправе самостоятельно обратиться с заявлением о преступлении в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сердюкова ФИО16 удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в форме очного голосования (совместного присутствия), оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                    Е.В. Гусева

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.