Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1261/2019 ~ М-563/2019 от 31.01.2019

Дело № 2-1261/19                                 Великий Новгород

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2019 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Арзумановой Т.А.,

при секретаре Сабуровой Е.О.,

с участием истца Промоторова Н.В.,

представителя ответчика Савельева Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Промоторова Н.В. к ООО «Жилтрест» о признании незаконным начисление платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт,

УСТАНОВИЛ:

Промоторов Н.В. обратился в Новгородский районный суд с иском к ООО «Жилтрест» (далее – Общество) о признании незаконным начисление платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт, в обоснование указав, что является собственником квартиры <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ Общество перестало являться управляющей организацией в отношении жилого дома, в котором проживает истец. МУП «ИАЦ по ЖКХ» отказало истцу в перерасчете (корректировке) платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт. Однако в предоставляемых квитанциях за истцом по прежнему числится задолженность перед Обществом за ДД.ММ.ГГГГ, начисленная уже после прекращения договора управления. Подобные действия по отражению в квитанциях «несуществующей» задолженности нарушают права истца, препятствуют получению субсидии по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. На основании изложенного истец просит признать незаконным начисление ООО «Жилтрест» платы за ремонт и содержание общего имущества за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 057 руб. 73 коп.

До рассмотрения дела по существу судом на разрешение поставлен вопрос о передаче дела для рассмотрения по подсудности мировому судье.

Истец Промотров Н.В. не возражал против передачи дела для рассмотрения по подсудности мировому судье.

Представитель ответчика Савельев Р.В. полагал необходимым передать дело для рассмотрения мировому судье.

Представитель третьего лица МУП «ИАЦ по ЖКХ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещен.

     В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выясняется, что оно было принято к производству с нарушением подсудности.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47). В соответствии с указанным конституционным положением вышестоящий суд не вправе принять к своему производству в качестве суда первой инстанции дело, подсудное нижестоящему суду (п.8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия»).

    Согласно п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ и ст.3 Федерального закона от 17.12.1998 года №188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Как разъяснено в п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», при определении родовой подсудности споров, связанных с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг нанимателями (собственниками), следует руководствоваться правилами, установленными статьями 23 и 24 ГПК РФ. Например, иски о перерасчете платы в связи с оказанием коммунальных слуг ненадлежащего качества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье, а иски об определении порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, как иски, не подлежащие оценке, подсудны районному суду.

Из содержания иска следует, что между истцом и ответчиком имеется спор, связанный с начислением платы за жилое помещение и отказом в ее перерасчете. Ввиду того, что размер оспариваемой платы (6 057 руб. 73 коп.) не превышает пятидесяти тысяч рублей, то рассмотрение данного гражданского дела относится к компетенции мирового судьи.

Учитывая закрепленное Конституцией Российской Федерации право истца на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, суд считает необходимым передать дело для рассмотрения мировому судье судебного участка №27 Новгородского судебного района Новгородской области в соответствии территориальной подсудностью.

    Руководствуясь п.3 ч.2, ч.3 ст. 33, ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Передать гражданское дело по иску Промоторова Н.В. к ООО «Жилтрест» о признании незаконным начисление платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка №27 Новгородского судебного района Новгородской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий                     Т.А.Арзуманова