Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3398/2014 ~ М-2605/2014 от 18.06.2014

Дело № 2-3398/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                     25 сентября 2014 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи     Макаровой Н.А.,

при секретаре             Забабура Р.Б.

с участием

истца Кудрявцевой Л.Н. и ее представителя Слюсарь Н.В.

ответчиков Сысоевой Т.А., Сысоева А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудряыцева Л.Н. к Сысоева Т.Н., Сысоев А.А., Сысоева О.А., Администрации города Красноярска о признании незаконным договора на передачу квартиры в собственность граждан, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Кудрявцева Л.Н., с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ года, обратилась в суд с иском к МО «город Красноярск», Сысоевой Т.Н., Сысоеву А.А., Сысоевой О.А., просит суд: признать недействительным договор на передачу жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ с применением правовых последствий недействительности сделки; вернуть стороны договора на передачу жилого помещения в собственность граждан в первоначальное положение; возместить судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 30000 рублей.

Свои требования мотивировала тем, что она ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера № приобрела право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, по достижению возраста. ДД.ММ.ГГГГ снята с регистрационного учета в связи с выездом. Указывает на то, что она постоянно пользовалась спорным жилым помещением, ночевала в нем, имела личные вещи, приходила в гости к своей матери. От своей знакомой она узнала, что ответчики Сысоева Т.Н., Сысоев А.А. и Сысоева О.А. в ДД.ММ.ГГГГ приватизировали спорную квартиру. На приватизацию квартиры она своего согласия не давала, утратившей право пользования она признана не была, в связи с чем полагает, что договор на передачу жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ заключен с нарушением ст. 2, ст. 7 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и является ничтожным.

В судебном заседании истица Кудрявцева Л.Н. и её представитель Слюсарь Н.В. заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. Относительно заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности полагают данный срок не истек, поскольку его следует считать согласно ст.181 ГК РФ (в ред от 30.11.1994г.) 10 лет с даты заключения оспариваемого договора, то есть с 06.06.2005г. Кудрявцева Л.Н. пояснила, что её выезд из квартиры носил временный характер, поскольку она считала что в любой момент может вернуться в родительскую квартиру, в квартире, на которую им был с мужем выдан ордер она в приватизации не участвовала, поскольку всеми вопросами занимался муж, который каким-то образом обменял впоследующем квартиру на жилой дом по <адрес>. Она (Кудрявцева Л.Н.) с ребенком зарегистрированы в указанном доме, но фактически сейчас там проживать она не может, поскольку брак с мужем расторгнут, она временно проживает в общежитии на <адрес>. О наличии договора приватизации ей стало известно только ДД.ММ.ГГГГ когда она решила вернуться в квартиру родителей и зарегистрироваться в ней.

В судебном заседании ответчики Сысоева Т.Н. и Сысоев А.А. заявленные исковые требования не признали и суду пояснили, что действительно на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № н/к М.Н.Е. совместно с супругой – М.В.М., дочерьми Москаленко Л.Н. (истица) и Москаленко Т.Н. (ответчица) были вселены в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Однако впоследующем истица вышла замуж и уехала на другое место жительство к своему мужу К.Ю.В., где К.Ю.В., а так же членам его семьи Кудрявцевой Л.Н. (истица) и их детям К.С.Ю. и К.Э.Ю. на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. При этом истица Кудрявцева Л.Н. добровольно покинула спорное жилое помещение, вывезла из него все свои вещи и с 1991 года по настоящее время в спорном жилом помещении не проживает. Бремя по его содержанию не несет, коммунальные и иные услуги не оплачивает, вселиться не пыталась, в связи с чем она утратила право пользования спорным жилым помещением, приобретя право пользования другим жилым помещением по аналогичным основаниям – на основании ордера, в связи с чем её права на приватизацию жилого помещения не нарушены, поскольку приобретено право на приватизацию другого жилого помещения. В связи с чем просят суд в удовлетворении иска отказать. Одновременно ходатайствуют о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, поскольку считают, что на момент приватизации квартиры Кудрявцева Л.Н. не могла не знать о намерении Сысоевой Т.Н. приватизировать квартиру.

В судебное заседание представитель ответчика МО «город Красноярск» и ответчик Сысоева О.А. не явились, были уведомлены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представители третьих лиц <данные изъяты> и Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явились. Были уведомлены о дате и времени его проведения надлежащим образом.

Суд с учетом мнения сторон, не возражающих против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, находит необходимым рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству истца П.И.В. указала, что Кудрявцева Л.Н. является её подругой, совместно с ней они часто навещали мать Кудрявцевой Л.Н. в квартире по <адрес>. В указанной квартире Кудрявцева Л.Н. выросла и всегда считала что это и её жилье тоже, поэтому и предположить не могла что будет лишена его. О приватизации Кудрявцевой Л.Н. стало известно примерно ДД.ММ.ГГГГ из телефонного разговора с Сысоевой Т.Н., указанный разговор слышала она (П.И.В.)

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству ответчика Сысоевой Т.Н. Г.О.И. указала, что является подругой Сысоевой Т.Н., знает все ей семью, в том числе Кудрявцеву Л.Н. Ей известно, что Кудрявцева Л.Н. много лет назад вышла замуж, затем они с мужем и ребенком выехали из квартиры по <адрес> в другую квартиру, им выдали ордер. После выезда Кудрявцева Л.Н. в квартире больше не проживала. До приватизации квартиры, примерно ДД.ММ.ГГГГ, находясь на даче, Сысоева Т.Н. сообщала Кудрявцевой Л.Н. что оформляет документы на приватизацию, последняя возражений не высказывала.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу нижеследующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ гр. М.Н.Е. был выдан ордер № на право занятие 3-х комнатной <адрес>. В указанный ордер в качестве членов семьи были включены: М.В.М. – жена, Москаленко Л.Н. – дочь, Москаленко Т.Н. – дочь.

М.Н.Е. умер ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о смерти № от 04.10.1979г.

М.М.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о смерти № от 27.02.2002г.

В связи с вступлением в брак Москаленко Л.Н. присвоена фамилия мужа Кудрявцева, что указала сама истица Кудрявцева Л.Н., а также не оспаривается в судебном заседании сторонами, несмотря на то, что копия свидетельства о регистрации брака истцом в материалы дела не представлена.

В связи с вступлением в брак ДД.ММ.ГГГГ Москаленко Т.Н. присвоена фамилия мужа Сысоева, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака.

Из договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ следует, что МО г.Красноярск передало в общую собственность Сысоевой Т.Н., Сысоеву А.А., Сысоевой О.А. безвозмездно на основании Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» 3-х комнатную квартиру общей площадью 73,00 кв.м. расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных исковых требований в качестве основания к признанию указанного договора приватизации недействительным, а самой сделки ничтожной, истец Кудрявцева Л.Н. ссылается на то обстоятельство, что при приватизации она имела право принять участие в приватизации данной квартиры, однако ее согласия получено не было, а сама она незаконно была исключена из числа лиц участвовавших в приватизации спорной квартиры.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Согласно статье 168 Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Кодекса).

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Как видно из содержания названной нормы права, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ). Данная норма права не устанавливает каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения.

Согласно выписки из домовой книги на жилое помещение по <адрес>, оформленной ДД.ММ.ГГГГ. в жилом помещении на регистрационном учете значились: квартиросъемщик - Сысоева Т.Н. с ДД.ММ.ГГГГ. (на основании ордера), сын – Сысоев А.А. с ДД.ММ.ГГГГ. (в связи с достижением возраста), дочь – Сысоева О.А. впервые с ДД.ММ.ГГГГ. (в связи с достижением возраста), затем снята в связи с выездом ДД.ММ.ГГГГ., затем вновь зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ. (по заявлению). Также в указанной выписке имеются отметки: М.Н.Е. умер ДД.ММ.ГГГГ., М.В.М. умерла ДД.ММ.ГГГГ., Кудрявцева Л.Н. (Москаленко) была зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ. (на основании ордера), выезжала на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., затем выехала ДД.ММ.ГГГГ г., совместно с ней в указанную дату (ДД.ММ.ГГГГ.) выехали К.С.Ю. и К.Э.Ю. (л.д.92, 101).

Закон РСФСР N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", впервые закрепивший право нанимателей жилого помещения и членов семьи бесплатно (в порядке приватизации) приобрети в собственность жилое помещение, был принят 04.07.1991 года и вступил в законную силу 11.07.1991 года. Именно с момента принятия данного закона у нанимателей и членов их семьи возникло право участвовать в приватизации.

Как установлено в судебном заседании, Кудрявцева Л.Н. с составом своей семьи – детьми К.С.Ю. и К.Э.Ю., после выезда и снятия с регистрационного учета в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ повторно в данную квартиру не вселялась, на регистрационный учет не вставала, требований об устранении каких-либо препятствий к такому вселению на протяжении всего времени, вплоть до даты данного судебного заседания, не заявляла. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на имя главы семьи К.Ю.В. был выдан ордер № на право занятия 2-х комнатной <адрес> с семьей состоящей из 4-х человек, в том числе: жена – Кудрявцева Л.Н., сын – К.С.Ю., сын – К.Э.Ю. (л.д.96).

Из пояснений самой Кудрявцевой Л.Н., данных ею в ходе судебного заседания, следует, что указанная <адрес> была впоследующем обменена её супругом, как ответственным квартиросъемщиком, на жилой <адрес>.

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ. Кудрявцева Л.Н. зарегистрирована по месту жительства <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.94), также согласно справки № К.С.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по <адрес> (л.д.94), согласно справки № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. К.Э.Ю. зарегистрированным не значится (л.д.93).

Согласно выписки из ЕГРПНН № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. жилой <адрес> принадлежит на праве собственности К.Ю.В..

Согласно ч.3 ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшей на момент выезда и снятия Кудрявцевой Л.Н. с детьми из спорной квартиры по <адрес>, граждане, переставшие быть членами семьи нанимателя, сохраняют равные с ним права, вытекающие из договора найма жилого помещения, в случае, если они продолжают проживать в одном с нанимателем жилом помещении. В соответствии с частью 2 статьи 89 ЖК РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительства в другое место, договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Поскольку в порядке ст.56 ГПК РФ истцом Кудрявцевой Л.Н. в материалы дела не представлено доказательств в подтверждение временного характера своего выезда из спорной квартиры, а также доказательств того, что ею предпринимались попытки вселения в спорную квартиру и со стороны ответчиков чинились какие-либо препятствия к тому, суд приходит к выводу, что выезд Кудрявцевой Л.Н. из квартиры по <адрес> являлся добровольным и не носил кратковременного характера. Кроме того, поскольку Кудрявцева Л.Н. после выезда из спорной квартиры была включена в качестве члена семьи нанимателя К.Ю.В. в ордер при предоставлении ему жилого помещения по договору социального найма по <адрес>, суд находит установленным, что она (Кудрявцева Л.Н.) выехала из спорной квартиры на другое постоянное место жительства, и перестала быть членом семьи нанимателя в спорном жилом помещении, поскольку приобрела статус члена семьи нанимателя в другом жилом помещении (по <адрес>,) по договору социального найма.

Из совокупности вышеприведенных обстоятельств, суд находит установленным, что на момент принятия Закона РСФСР N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", Кудрявцева Л.Н. уже не являлась членом семьи нанимателя <адрес> и не приобрела безусловного права на участие в приватизации данной квартиры.

Таким образом, на момент заключения договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность Сысоевой Т.Н., Сысоеву А.А., Сысоевой О.А. безвозмездно на основании Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Кудрявцева Л.Н. членом семьи нанимателя, за которым бы сохранилось право пользования и соответственно, участия в приватизации, не являлась, в связи с чем, при заключении данного договора её согласия не требовалось, а следовательно, нарушение ее прав допущено не было.

При указанных обстоятельствах, судом не установлено оснований к признанию договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в порядке приватизации в собственность Сысоевой Т.Н., Сысоеву А.А., Сысоевой О.А. жилого помещения, недействительным, а следовательно, отсутствуют основания к удовлетворению заявленных истцом исковых требований.

Доводы истицы о том, что она в настоящее время не имеет право пользования какими-либо жилыми помещениями, поскольку она расторгла брак с супругом и выехала из жилого помещения по адресу: <адрес>, не могут являться основанием к удовлетворению её иска, а так же основанием для признания отсутствия её в спорном жилом помещении временным, поскольку Кудрявцева Л.Н. по своему усмотрению и в своих интересах осуществляла реализацию принадлежащих ей жилищных прав.

Одновременно суд не усматривает оснований к удовлетворению ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска данного срока, поскольку из материалов дела не следует, и судом не установлено достоверных доказательств, свидетельствующих о времени, когда Кудрявцевой Л.Н. стало известно о заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ., а потому суд расценивает как объективные и правдоподобные доводы истца о том, что о наличии договора на приватизацию ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом отсутствуют основания к удовлетворению как основных требований истца, так и требований о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кудряыцева Л.Н. к МО «город Красноярск», Сысоева Т.Н., Сысоев А.А., Сысоева О.А. о признании незаконным договора на передачу квартиры в собственность граждан, взыскании судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста судебного решения, через Кировский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий                        Н.А. Макарова