Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-675/2014 (2-10026/2013;) ~ М-9809/2013 от 19.12.2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 марта 2014 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Фокеевой Е. В.,

при секретаре Храмцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Зубарева А.А. к Зубареву Д.А. о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Зубарев А.А. обратился в суд к Зубареву Д.А. с вышеуказанным иском.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. умерла его тетя, Мытник М.И., которой на праве собственности принадлежала <данные изъяты> доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. Мытник М.И. было составлено завещание, удостоверенное нотариусом г. Самары Т., за № по реестру №.

После смерти наследодателя, ДД.ММ.ГГГГ., истец обратился к нотариусу по месту открытия наследства с заявлением о принятии наследства по завещанию, было заведено наследственное дело №.

В ДД.ММ.ГГГГ. из письма нотариуса г. Самары П. ему стало известно о том, что Мытник М.И. составила другое завещание, по которому принадлежащая ей <данные изъяты> доля в квартире по адресу: <адрес>, была завещана сыну истца, Зубареву Д.А. Завещание удостоверено нотариусом г. Самары П. ДД.ММ.ГГГГ. по реестру №

Ссылаясь на то, что Мытник М.И. на протяжении последних 10-15 лет страдала рядом тяжелых хронических заболеваний, в том числе: хроническая ишемия мозга, энцефалопатия атеросклеротическая, что подтверждается указанием на причину смерти в медицинском свидетельстве о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ., выданным ГБУЗ СО СГКП № 15, а также на то, что наследодатель при жизни постоянно принимала лекарства, связанные с указанным заболеванием, её психическое состояние на протяжении нескольких лет перед смертью значительно ухудшилось, её поведение в быту давало основание считать, что она не понимает значение многих действий и не может ими руководить, поскольку Мытник М.И. в период ДД.ММ.ГГГГ. несколько раз уходила из дома, обратно по месту жительства её приводили знакомые или соседи, т.к. она не могла вспомнит, где живет, разговаривая с близкими и хорошо знакомыми людьми, не могла понять, кто с ней разговаривает, становилась жертвой «телефонных» мошенников, а также на то, что в период составления завещания, т.еДД.ММ.ГГГГ., Мытник М.И. находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, истец просил признать завещание Мытник М.И., составленное ДД.ММ.ГГГГ., недействительным.

В судебном заседании истец Зубарев А.А. и его представитель по доверенности и ордеру адвокат Е.. от исковых требований отказались.

Представитель ответчика Зубарева А.А. по ордеру адвокат Иванова Н.В. в судебном заседании завила требование о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Третье лицо нотариус г. Самары П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем имеется расписка.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия отказа от части исковых требований истцу разъяснены, о чем в протоколе судебного заседания имеется подпись.

Учитывая, что отказ истца от части исковых требований о признании завещания Мытник М.И. от ДД.ММ.ГГГГ. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ истца от исковых требований, производство по делу прекратить.

    В соответствии с ч.1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Из материалов дела следует, что ответчиком Зубаревым Д.А. были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, принципа разумности, суд считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате слуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220,221, 101 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ Зубарева А.А. от исковых требований к Зубареву Д.А. о признании завещания недействительным, производство по делу прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Зубарева А.А. в пользу Зубарева Д.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение 15 дней.

Председательствующий:         (подпись)             Е.В. Фокеева.

Определение вступило в законную силу_____________________________________

Копия верна.                Судья:

                            Секретарь: