Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-755/2015 (2-7119/2014;) ~ М-6666/2014 от 05.12.2014

Дело № №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи                            Гончарова А.А.,

при секретаре                                    ФИО3,

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО6 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО6 в котором просил взыскать с ответчика в его пользу в счет страхового возмещения за замену стекла – 19 250 рублей, стоимость восстановительного ремонта – 401 786 рублей 92 копейки, УТС – 22 095 рублей 26 копеек, расходы по экспертизам – 8000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя – 9000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования серии № транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма согласована сторонами договора в размере 1 644 637 рублей, страховая премия – 54 050 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – повреждение стекла заднего стационарного окна правого.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае.

Однако, в установленный договором десятидневный срок страховщиком не было выдано направление на ремонт ТС.

Поскольку эксплуатация ТС в условиях отсутствия стекла невозможна, то ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «<данные изъяты>» для ремонта (установки) указанного стекла. За деталь (стекло) и работу по установке стекла истец оплатил 19 250 рублей.

Истец обратился к ответчику с просьбой выплатить ему фактически потраченные за замену стекла денежные средства.

Однако, вышеуказанное заявление ответчиком осталось без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП, а именно наезд транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, на препятствие.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявление о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу было направлено письмо с уведомлением о продлении сроков рассмотрения страхового случая, с целью выяснения обстоятельств, произошедшего и оценки причиненного ТС ущерба.

         Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 401 786 рублей 92 копейки.

         В соответствии с заключением ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ величина УТС составила – 22 095 рублей 26 копеек.

         За услуги по оценке стоимости ремонта истец оплатил 6000 рублей, за вычисление УТС – 2000 рублей.

         Однако до настоящего времени страховая выплата не произведена, мотивированный отказ не направлен, ремонт транспортного средства не произведен.

        Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд.

        Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, искровые требования поддержал.

         В судебном заседании представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

        Выслушав объяснении лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

         В судебном заседании установлено, что ФИО2 принадлежит на праве собственности транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования серии № транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по программе – КАСКО, срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма согласована сторонами договора в размере 1 644 637 рублей, страховая премия – 54 050 рублей.

Страховая премия по договору в размере 54 050 рублей уплачена истцом в полном объеме единовременно, что подтверждается квитанциями.

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – повреждение стекла заднего стационарного окна правого.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае (л.д. 7).

Однако, в установленный правилами добровольного комбинирования страхования транспортных средств и условиями договора страхования срок, страховщиком не было выдано направление на ремонт транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «<данные изъяты>» с целью приобретения стекла заднего стационарного окна, правое для <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, поскольку эксплуатация автомобиля в условиях отсутствия стекла невозможна, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, а также накладной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «<данные изъяты>» для ремонта (установки) вышеуказанного стекла. За деталь (стекло) и работу по установке стекла, истец оплатил 19 250 рублей, из них 1200 рублей –за автоработу (л.д. 70,71); 18 050 рублей – стоимость стекла заднего стационарного окна, правое.

Истец обращался к ответчику с заявлением, в котором просил выплатить ему фактически потраченные за замену стекла денежные средства, однако, вышеуказанное заявление ответчиком осталось без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП, а именно водитель транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО2, управляя ТС не учел дорожные и метеорологические условия, и несправившись с управлением допустил столкновение с препятствием, в результате ДТП автомобиль получил технические повреждения, что подтверждается справкой <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, определением <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявление о страховом случае.

        Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ за исх. № № было направлено истцу письмо с уведомлением о продлении сроков рассмотрения страхового случая, с целью выяснения причин и обстоятельств повреждения ТС, получения результатов оценки размера причиненного ущерба.

          Однако до настоящего времени страховая выплата не произведена, мотивированный отказ не направлен, ремонт транспортного средства не произведен.

          Согласно заключению № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта АМТС составила 401 786 рублей 92 копейки. За вышеуказанное заключение независимой экспертизы истец оплатил 6000 рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д. 65).

         В соответствии с расчетом № об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным ООО «<данные изъяты>», величина УТС составила 22 095 рублей 26 копеек. За вышеуказанный расчет величины УТС истец оплатил 2000 рублей, что подтверждается распиской ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №№

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате в добровольном порядке ущерба.

Однако, до настоящего времени, вышеуказанная претензия оставлена без удовлетворения.

          В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование может быть добровольным или обязательным и осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

         Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

       Согласно п. 1 и п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ч.1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

         В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

         По ходатайству представителя ответчика по доверенности ФИО4, судом ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».

          Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, контакт между рассматриваемым автомобилем и препятствием имел место быть, все повреждения <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра и справке о ДТП, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ могли быть получены при данных обстоятельствах.

          Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ года, согласно материалам дела с учетом износа – 398 545 рублей, без учета износа – 423 856 рублей.

Данное заключение суд принимает как надлежащее доказательство об объеме повреждений и размере восстановительного ремонта транспортного средства истца, так как оно соответствует требованиям закона и в полном объеме отражает стоимость необходимых восстановительных работ. Более того, эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Также суд считает необходимым отметить, что утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства ("Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013)).

Как надлежащее доказательство о величине УТС, суд принимает расчет № об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий от ДД.ММ.ГГГГ года, составленный ООО «<данные изъяты>», проведенный истцом, которое соответствует требованиям закона. Более того, представитель ответчика не воспользовался правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы для устранения разногласий по сумме УТС, при этом убедительных доказательств в обосновании своих возражений на иск суду не представил.

           Соблюдение истцом действующего законодательства по внесудебному обращению в страховую компанию подтверждается материалами гражданского дела.

            Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт наступления страхового случая, а требования ФИО2 о взыскании с ответчика страховой выплаты являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных норм, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик не исполнил своих обязательств по договору добровольного имущественного страхования, страховую выплату своевременно в полном объеме не произвел.

          На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение за замену стекла в размере 19 250 рублей, стоимость восстановительного ремонта согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ – 401 786 рублей 92 копейке, УТС – 22 095 рублей 26 копеек, а также убытки в силу ст. 15 ГК РФ в размере 8000 рублей за оплату досудебных экспертиз.

                  В силу требований ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

           Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Оценивая в совокупности обстоятельства данного дела и учитывая принцип разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в силу ст. 100 ГПК РФ судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 9000 рублей. Данный размер суд считает разумным и справедливым с учетом характера спора, объема выполненной представителем работы.

Кроме того, по требованию о взыскании расходов на проведение экспертизы суд приходит к следующему выводу.

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с заявлением о взыскании издержек по проведению экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО6 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена по ходатайству представителя ответчика по доверенности ФИО4 автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «<данные изъяты>». Оплата за проведение вышеуказанной экспертизы возложена на ФИО6. Заявленное ходатайство удовлетворено, однако оплата экспертизы произведена не была.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно доводам ООО «<данные изъяты>», изложенных в заявлении, подтверждено материалами дела, стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы по гражданскому делу № составила 19 000 рублей. До настоящего времени одна из сторон по делу – ответчик ФИО6 не оплатил задолженности за выполненное экспертное исследование по предоставленным реквизитам для расчетов в сумме 19 000 рублей. Учитывая, что исковые требования удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов за проведение судебной экспертизы в пользу ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

         В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 7711 рублей 32 копейки.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                             РЕШИЛ:

           Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 страховое возмещение за замену стекла в размере 19 250 рублей, стоимость восстановительного ремонта – 401 786 рублей 92 копеек, УТС – 22 095 рублей 26 копеек, расходы за оплату досудебных экспертиз - 8000 рублей, штраф – 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 9000 рублей, а всего 560 132 рубля 18 копеек.

          Взыскать с ФИО6 в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по оплате судебной экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО6 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в размере 19 000 рублей.

          Взыскать с ФИО6 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7711 рублей 32 копейки.

    Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Судья:                                                                                                            А.А.Гончаров