Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2166/2016 ~ М-775/2016 от 16.02.2016

Дело №2-2166/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    24 мая 2016 года                                                                                                    г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

с участием истца Кирпичева А.Г.,

при секретаре Перепейкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кирпичева А.Г. к Дварак О.В. о признании права собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Кирпичев А.Г. обратился в суд с иском к Дварак О.В. о признании права собственности на автомобиль.

Требования мотивированы тем, что 10 октября 2014 года между истцом и Мамедовым Р.А., действующим от имени Дварак О.В. на основании доверенности от 12 сентября 2014 года, заключен договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA VOXY, 2008 года выпуска, стоимость которого составила 250 000 руб. При заключении договора, ответчик не сообщил о наличии каких-либо обременений на приобретаемый истцом автомобиль. Однако в последующем, истцу стало известно, что на спорный автомобиль наложен арест, в виде запрета на совершение регистрационных действий, дата наложения ограничения, 11 декабря 2014 года.

Кирпичев А.Г. просит признать за ним право собственности на автомобиль марки TOYOTA VOXY, 2008 года выпуска, синего цвета, кузов №, государственный номер №.

Истец Кирпичев А.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении, дополнительно пояснил, что на момент заключения договора купли-продажи проверял сведения в отношении автомобиля на сайте ГИБДД, какие-либо обременения отсутствовали. Поскольку страховой полис ОСАГО был заключен без ограничения лиц допущенных к управлению, автомобиль на учет в органах ГИБДД не регистрировал. Настаивал на том, что он является добросовестным приобретателем, поскольку при покупке автомобиля предпринял все меры, для того чтобы установить сведения о наличии ограничений в отношении спорного автомобиля. Просил рассмотреть дело по заявленным исковым требованиям.

Представитель истца Солдатенко А.В. (доверенность от 19 апреля 2016 года), в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был извещен своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в своё отсутствие и возражений по существу иска не предоставил.

Ответчик Дварак О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения была извещена своевременно и надлежащим, причину не явки суду не сообщила, ходатайств о рассмотрении дела в своё отсутствие и возражений по существу иска не предоставила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, Мамедов Р.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был извещен своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в своё отсутствие и возражений по существу иска не предоставил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения ГК РФ о купле-продаже.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Моментом исполнения обязанности передать товар (в данном случае транспортное средство) является момент предоставления товара в распоряжение покупателя (п. 1 ст. 458 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 10 октября 2014 года между Кирпичевым А.Г. и Мамедовым Р.А., действующего от имени Дварак О.В. на основании доверенности от 12 сентября 2014 года заключен договор купли-продажи автомобиля TOYOTA VOXY, 2008 года выпуска, цвет синий, кузов №, государственный номер №. Стоимость автомобиля в договоре определена в сумме 250 000 рублей (л.д. 12).

Из свидетельства о регистрации № на спорный автомобиль, усматривается, что собственником автомобиля является Дварак О.В. (л.д. 5)

При обращении Кирпичева А.Г. в органы ГИБДД для внесения сведений об изменении собственника, ему было отказано, в связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

Судом истребована информация из автоматизированной базы данных ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, согласно которой транспортное средство - автомобиль TOYOTA VOXY, 2008 года выпуска, цвет синий, кузов №, государственный номер № с 09 сентября 2013 года по настоящее время зарегистрирован за Дварак О.В. Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 03 декабря 2014 года на вышеуказанный автомобиль наложен запрет на совершение регистрационных действий, в связи с обвинением Дворак О.В. в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.327, ч.3 ст.159 УК РФ, что подтверждается копией указанного постановления, представленного в материалы дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что собственник транспортного средства Дварак О.В. не оспаривает заключенный с Кирпичевым А.Г. договор купли-продажи, а поданный иск, фактически преследует цель освобождения имущества из под ареста наложенного в рамках уголовного дела по обвинению Дварак О.В. в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.327, ч.3 ст.159 УК РФ.

Статья 243 ГК РФ предусматривает возможность конфискации, то есть безвозмездного изъятия у собственника имущества по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения. Применение конфискации предусмотрено положениями статьи 104.1 УК РФ, статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Таким образом Кирпичев А.Г. не лишен возможности обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста, на которое по уголовному делу наложен арест. По смыслу положений части 2 статьи 442 ГПК РФ иски третьих лиц об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) представляют собой спор о праве, подлежащий рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, независимо от того, наложен арест на имущество во исполнение судебного постановления, вынесенного по гражданскому делу или по уголовному делу.

Доводы истца в той части, что он является добросовестным приобретателем, правового значения по делу не имеют и не влияют на права истца в рамках настоящего спора, поскольку признание лица добросовестным приобретателем - это способ защиты этого лица от притязаний собственника данного имущества, каковых в рамках настоящего дела не имеется. Кроме того, понятие добросовестный приобретатель используется законодательством с целью обеспечения защиты прав такого приобретателя в гражданском обороте, а не с какой-либо другой целью, тогда как в данном случае, Кирпичев А.Г. ставит вопрос о признании за ним права собственности на автомобиль, на который наложен арест в рамках уголовного дела.

Таким образом, из приведенных норм следует, что Кирпичев А.Г. необоснованно обратился в суд с иском о признании права собственности на транспортное средство, предъявление такого иска является ненадлежащим способом защиты, поскольку не приведет к восстановлению нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кирпичева А.Г. к Дварак О.В. о признании права собственности на автомобиль – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                 А.А. Гинтер