Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2019 (2-726/2018;) ~ М-702/2018 от 23.08.2018

    Мотивированное решение составлено 25 февраля 2019 года.

    Дело № 2-1/2019

    УИД 66RS0036-01-2018-000923-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года                                                     город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сединкина Ю.Г.

при секретаре Ловуновой И.Л.,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному исковому заявлению Перфильева Сергея Михайловича к Нечаеву Александру Юрьевичу об устранении нарушения прав собственника земельного участка, по встречному исковому заявлению Нечаева Александра Юрьевича к Перфильеву Сергею Михайловичу о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении смежной границы земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Перфильев С.М. обратился в суд с иском к Нечаеву А.Ю. об устранении нарушения прав собственника земельного участка. В обоснование иска указал, что собственником земельного участка по адресу: <адрес> является ответчик Нечаев А.Ю. Земельный участок ответчика граничит с земельным участком истца, расположенным по адресу: <адрес>. Ответчиком на его земельном участке построена хозяйственная постройка, вокруг которой имеется бетонный фундамент, перекрывающий водоотводную канаву, из-за наличия которой талые и дождевые воды попадают прямо на участок истца. На требование восстановить водоотводную канаву между домами истца и ответчика ответчик ответил отказом. Таким образом, ответчиком нарушены права истца как собственника земельного участка. С учетом уточненных исковых требований просит суд обязать Нечаева А.Ю. демонтировать гараж и фундамент, пристроенный к его дому, расположенному по адресу: <адрес>; углубить водоотводную канаву перед домом ответчика по адресу: <адрес>; взыскать с Нечаева А.Ю. в пользу истца государственную пошлину в сумме 300 рублей.

       Истец по первоначальным исковым требованиям и ответчик по встречным исковым требованиям Перфильев С.М. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Встречные исковые требования Нечаева А.Ю. не признал. В обоснование заявленных требований и возражений на встречные исковые требования пояснил, что дом по <адрес> № он приобрел в 2000 году на основании договора купли-продажи, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Земельный участок в собственность был оформлен на основании договора купли-продажи земельного участка, право зарегистрировано в 2011 году на земельный участок площадью 1 285 квадратных метров. В 2018 году Перфильев С.М. обратился с заявлением в Администрацию Кушвинского городского округа о предоставлении ему дополнительного земельного участка, и образовании земельного участка в новых границах. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема образования земельного участка, образованного путем перераспределения земель и земельного участка, принадлежащего Перфильеву С.М. В феврале 2018 года кадастровым инженером Кротовым М.А. по заказу Перфильева М.С. проведены кадастровые работы в связи с образованием одного земельного участка. Установлены границы земельного участка. Согласование границ проведено кадастровым инженером через оповещение заинтересованных лиц в средствах массовой информации. ДД.ММ.ГГГГ между      Перфильевым С.М. и Администрацией Кушвинского городского округа заключено соглашение о перераспределении земель, в результате чего образован участок площадью 2 000 квадратных метров. На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения, а также межевого плана на кадастровый учет был постановлен земельный участок площадью 2 000 квадратных метров с кадастровым номером №. При проведении межевых работ смежная граница между его участком и участком Нечаева А.Ю. была определена по техническому паспорту, где указано расстояние от дома Перфильева С.М. до смежной границы участка <адрес> - 7,30 метров. Ранее по этому месту также проходил забор между участками. Водоотводная канава была около забора со стороны земельного участка Перфильева С.М. Затем Перфильевы сами перенесли часть забора в свою сторону на расстояние примерно 60 сантиметров, за канаву, так как предыдущий владелец <адрес> постоянно пользовался трактором, заезжал на нем на свой участок и ломал забор. В 2010 году <адрес> купил Нечаев А.Ю. Стал строить дом и хозяйственные постройки. Построил гараж на фундаменте, при этом фундаментом полностью заложил ранее существовавшую водоотводную канаву, за счет чего земельный участок Перфильева С.М. подвергается подтоплению. По его просьбе кадастровым инженером Кротовым М.А. была визуально определена смежная граница по установленным точкам, в результате чего выяснилось, что фундамент гаража расположен на смежной границе, часть фундамента расположена на земельном участке Перфильева С.М. Таким образом, хозяйственные постройки построены с нарушением строительных норм. С крыши гаража на участок Перфильевых сползает снег, так как уклон крыши направлен в сторону земельного участка истца. На замечания устранить нарушения Нечаев А.Ю. не реагирует. Истец обращался с жалобой на нарушение строительных норм Нечаевым А.Ю. в прокуратуру. С Администрации в адрес Нечаева А.Ю. направлялось письмо с требованием устранить нарушения. Однако до настоящего времени Нечаевым А.Ю. никакие меры не приняты. На основании изложенного просил суд обязать Нечаева А.Ю. демонтировать гараж, пристроенный к его дому, расположенному по адресу: <адрес> фундаментное основание под ним. Углубить водоотводную канаву перед его домом по адресу: <адрес>. Взыскать с Нечаева А.Ю. в пользу истца государственную пошлину в размере 300 рублей.

            Представитель Перфильева С.М. – Андреевский В.А., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал позицию и доводы истца                Перфильева С.М. Суду пояснил, что границы земельного участка истца установлены в соответствии с действующим законодательством, сведения о границах внесены в кадастровый учет. Строение ответчика возведено с нарушением строительных норм, в связи с чем происходит сход снега и талых вод на земельный участок истца, происходит подтопление участка. Кроме того, установлено, что фундамент гаража расположен на смежной границе между участками. Граница должна проходить на расстоянии 7,30 м. от стены дома Перфильевых. Со стороны Нечаевых технический паспорт на строение представлен не был, поэтому невозможно определить расстояние от дома ответчика до смежной границы согласно первичной технической документации. Ответчиком нарушаются права истца на пользование и владение земельным участком, которые должны быть устранены. Устранение нарушения, по мнению стороны истца, возможно путем сноса гаража и фундамента под ним.

            Третье лицо на стороне истца по первоначальным исковым требованиям                 Перфильева О.Г. в судебном заседании исковые требования Перфильева С.М. поддержала. Суду пояснила, что часть забора между их домами действительно была перенесена Перфильевыми в сторону своего земельного участка примерно в 2007 году, в остальной части забор не перемещал. Когда они купили дом, то все границы на участке перемерили. Технический план соответствовал всем ограждениям. Забор по прежним границам не восстанавливали, так как не было средств. Часть забора, которая не переносилась, расположена на меже между земельными участками, водоотводная канава обустроена вдоль забора и сохранилась в настоящее время. Гараж Нечаева А.Ю. построен с нарушением строительных норм, от схода снега с крыши дома и гаража повреждаются насаждения на их земельном участке. Добровольно устранить нарушения Нечаев А.Ю. не желает. Просила удовлетворить исковые требования Перфильева С.М., против удовлетворения встречных исковых требований возражала.

Нечаев А.Ю. обратился со встречным исковым заявлением к Перфильеву С.М. о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении смежной границы земельных участков. В обоснование встречного иска указал, что смежная граница между земельными участками истца и ответчика установлена истцом самовольно, определена без учета сложившегося фактического землепользования, занимает часть его земельного участка, и проходит внутри созданного им сооружения. При проведении Перфильевым С.М. межевых работ на своем земельном участке нарушены правила согласования границ. Кадастровый инженер проводил согласование через извещение, опубликованное в печатном издании, ссылаясь на отсутствие адресов в ЕГРН правообладателей смежных земельных участков. При этом все адреса были известны. Нечаев А.Ю. не согласен с расположением смежной границы между их участками, которая установлена по результатам кадастровых работ, проведенных Перфильевым С.М. Установленная граница не соответствует фактически сложившемуся землепользованию. Просит суд признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении смежной границы земельных участков с кадастровым № и с кадастровым №. Установить смежную границу в следующих координатах: в точке 1 Х=538257.03 Y=1479693.88; в точке 2 Х=538209.42 Y=1479666.91. Обязать Перфильева С.М. выполнить устройство перехватывающей водоотводной канавы на своем земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> на расстоянии не менее 3-х метров от вспомогательного строения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, руководствуясь нормативами СП 104-34-96, СНиП 2.05.07-85. Взыскать с Перфильева С.М. расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Истец по встречным исковым требованиям и ответчик по первоначальным исковым требованиям Нечаев А.Ю. в судебном заседании исковые требования Перфильева С.М. не признал. Поддержал заявленные им встречные исковые требования, просил удовлетворить. Суду пояснил, что <адрес> приобрел на основании договора купли – продажи осенью 2007 года. Право на дом зарегистрировано в 2010 году. Он купил старый дом, его снес и на его месте построил новый. Земельный участок с кадастровым номером № находится в его собственности. Когда купил дом, забор уже был частично разрушен, целые звенья забора располагались так же, как они расположены сейчас, Нечаев А.Ю. сам ничего не переносил. В начале земельного участка забора стоит звено и в конце забора стоит звено. При установлении границ своего земельного участка Перфильевы не согласовывали с ним смежную границу. Когда проводилось межевание, он отказался от подписания акта согласования, поскольку ему не смогли визуально показать, где проходит устанавливаемая смежная граница. Хозяйственные постройки им выстроены с соблюдением всех строительных норм. При строительстве хозяйственной постройки им был возведен фундамент вплотную к забору. Перфильев С.М. пожаловался в Администрацию, ему пояснили, что для соблюдения норм строительства необходимо отступить 1 метр от забора. Он не стал убирать уже возведенный фундамент, возвел меньшего размера и построил на нем хозяйственную постройку. Поэтому за границы хозяйственной постройки выходит сохранившаяся часть фундамента. Крыша его дома оборудована снегоудержателями, а крыша хозяйственной постройки пологая, с нее снег на земельный участок Перфильева С.М. не попадает. Крыша хозяйственной постройки оборудована водоотводным желобом, сток организован в сторону улицы, по этому во время таяния снега и дождей вода с крыш не попадает на земельный участок Перфильева С.М. Напротив, дом крыши Перфильева С.М. не оборудован ни снегоудержателем, ни водостоком. Права Перфильева С.М. как собственника земельного участка им не нарушаются. Он никаким образом не может подтапливать земельный участок        Перфильева С.М., поскольку его дом и земельный участок расположен ниже, чем дом и земельный участок Нечаева А.Ю., что подтверждается стереотопографической съемкой. Считает, что смежная граница между земельными участками должна быть установлена исходя из фактического землепользования, то есть по существующему на сегодняшний день расположению забора. Жилой дом Перфильева С.М. не оборудован водоприемными желобами. На земельном участке отсутствует резервуар для приема хозяйственно-бытовых стоков. Слив талых, дождевых и бытовых вод самотеком распределяется по участку и от этого происходит заболачивание земельного участка. Просил суд признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении смежной границы земельных участков с кадастровым № и с кадастровым №. Установить смежную границу в следующих координатах: в точке 1 X=538257.03 Y=1479693.88; в точке 2 X=538209.42 Y=1479666.91. Обязать Перфильева выполнить устройство перехватывающей водоотводной канавы на своем земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> на расстоянии не менее 3 метров от вспомогательного строения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Взыскать с Перфильева С.М. в пользу Нечаева А.Ю. судебные расходы в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

            Представитель ответчика Сташков В.П. в судебном заседании поддержал доводы и позицию Нечаева А.Ю. Суду пояснил, что самовольно установленная Перфильевым С.М. смежная граница между участками истца и ответчика определена без учета сложившегося фактического землепользования, занимает часть земельного участка Нечаева А.Ю., проходит внутри искусственно созданного сооружения. Согласование границ проводилось с нарушением законодательства. Кадастровый инженер Кротов М.А. проводил согласование через извещение, опубликованное в печатном издании, ссылаясь на отсутствие адресов в ЕГРН правообладателей смежных земельных участков. При этом Кротову М.А. были известны все заинтересованные лица. К Нечаеву А.Ю. подходила Перфильева О.Г. с просьбой согласовать смежную границу. Нечаев А.Ю. отказался, так как ему не смогли показать, где именно будет проходить смежная граница. По заказу Нечаева А.Ю. кадастровым инженером /-/ установлены координаты смежной границы, которые соответствуют длительно сложившемуся фактическому землепользованию, согласуются с положениями части 10 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости». Кадастровые работы, проведенные кадастровым инженером Кротовым М.А. в отношении земельного участка Перфильева С.М., не соответствуют требованиям законодательства, поэтому их результаты должны быть признаны судом недействительными.

    Представитель ответчика Нечаева Т.А. в судебном заседании поддержала доводы и позицию Нечаева А.Ю. Просила удовлетворить, заявленные Нечаевым А.Ю. исковые требования, в удовлетворении исковых требований Перфильева С.М. просила отказать.

           Представитель третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа Мартынов К.Б. в судебном заседании пояснил, что в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Иски об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения подлежат удовлетворению в то случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон. По результатам землеустроительной экспертизы установлена смежная граница между земельными участками. Также установлено, что на участке Перфильева С.М. не расположено строений, принадлежащих Нечаеву А.Ю. Вместе с тем, фундамент гаража вплотную примыкает к определенной экспертом смежной границе. Считает, что оснований не доверять выводам землеустроительной экспертизы не имеется. Таким образом, устранение нарушения права истца Перфильева С.М. путем сноса всего строения является несоразмерным нарушенному праву. Считает, что нарушение права может быть устранено путем демонтажа фундамента.

              Представители третьих лиц Управления Росреестра по Свердловской области, Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Уральскому федеральному округу, а также третьи лица Кротов М.А., Калугин С.В., Нечаев В.Ю. в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии данных лиц.

    Выслушав стороны и их представителей, третье лицо Перфильеву О.Г., представителя третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа Мартынова К.Б., изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь предоставленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании подпунктов 1, 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 13 мая 2008 года N 66-ФЗ, действовавшей до 01 марта 2015 года) местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В соответствии с частью 7 статьи 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно части 9 статьи 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

На основании части 1 статьи 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного ч. 3 настоящей статьи случая.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Перфильев С.М. является собственником земельного участка площадью 2000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый              №. Граница указанного земельного участка установлена на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ (кадастровый инженер Кротов М.А.).

Нечаев А.Ю. является собственником земельного участка площадью 989 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым № (л.д.16-18, т.2, л.д.32). Граница указанного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями законодательства.

Земельные участки Перфильева С.М. и Нечаева А.Ю. являются смежными, имеют одну смежную границу.

Встречные исковые требования Нечаева А.Ю. о признании недействительными кадастровых работ по установлению общей границы между участками подлежат удовлетворению. Суд принимает во внимание заключение судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «Кадастровые инженеры» кадастровым инженером /-/, которым установлено расхождение фактической и юридической смежной границы между указанными земельными участками вследствие наличия кадастровой ошибки.

В заключении судебной землеустроительной экспертизы указано, что общая площадь наложения земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым № составила 8 кв.м. Фактическая граница по частично сохранившемуся забору и водоотводной канаве на момент проведения межевания земельного участка по адресу: <адрес> №, в 2018 году существовала, являлась прямолинейной, что подтверждается топографической съемкой. Таким образом, экспертом выявлена кадастровая ошибка в сведениях государственного кадастра недвижимости, которая допущена при межевании земельного участка с кадастровым № в 2018 году в определении местоположения границ между земельными участками с кадастровым                      № и с кадастровым №. Возможной причиной данного несоответствия могла послужить ошибка специалиста в определении на местности координат поворотных точек земельного участка с кадастровым №.

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, эксперт           /-/ имеет специальные познания в области геодезии и землеустройства, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд отклоняет возражения Нечаева А.Ю. и его представителя относительно заключения судебной экспертизы, поскольку каких-либо конкретных нарушений, допущенных экспертом при проведении экспертизы и составлении заключения, ими не названо, а судом не установлено.

Возможность устранения ошибок, допущенных при проведении кадастровых работ по установлению границ земельных участков предусмотрена статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в соответствии с которой воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (пункт 3).

Поскольку юридическая граница между участками, установленная в процессе проведения кадастровых работ по ее уточнению, не соответствует фактической границе, существующей на местности, что подтверждается заключением землеустроительной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии ошибки в определении местоположения такой границы кадастровым инженером Кротовым М.А., в связи с чем признает недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, земельного участка с кадастровым                                      №, расположенным по адресу: <адрес>, в части определения местоположения и общей смежной границы между данными земельными участками, внесенные в государственный кадастр недвижимости

Руководствуясь частью 10 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», установив неверное отражение смежной границы при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым                    №, суд исходит из того, что общей границей участков в этом случае является та граница, какая существовала на местности пятнадцать и более лет и закреплена с использованием природных и искусственных объектов, позволяющих определить ее местоположение.

Других достаточных и допустимых доказательств существования границы более пятнадцати лет в ином месте Перфильевым С.М. и Нечаевым А.Ю. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Разрешая требование Нечаева А.Ю. об установлении границы между земельными участками и принимая во внимание заключение землеустроительной экспертизы, сведения БТИ, суд пришел к выводу, что представленный Нечаевым А.Ю. вариант установления границы не может быть принят, поскольку граница, предложенная Нечаевым А.Ю., не совпадает с фактической границей, существующей на местности пятнадцать и более лет.

Из объяснений Перфильева С.М. и третьего лица Перфильевой О.Г. следует, что частично сохранившийся забор, в спорной его части, был перенесен Перфильевым в 2007 году в сторону своего земельного участка с целью его сохранения от неправомерных действий прежнего собственника земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В результате чего линия забора перестала быть прямолинейной, соответствующей топографической съемке. Так частично сохранившийся забор, в спорной его части, существует на местности менее пятнадцати лет. Юридическое значение имеет землепользование за последние пятнадцать лет перед установлением границ, а также сложившееся землепользование именно по спорным смежным границам. Как Перфильев С.М., так и Нечаев А.Ю. указывают на то, что смежная граница между земельными участками является прямолинейной. Поэтому граница предложенная экспертом, по мнению суда, наиболее соответствует балансу интересов сторон.

Суд также отмечает, что в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы, точка 1 указана на расстоянии 6,86 м, что в целом соответствует техническому паспорту БТИ, составленному в 1999 году (т.2, л.д.46).

Таким образом, представленными доказательствами, не опровергнутыми       Нечаевым А.Ю., подтверждается факт длительного сложившегося пользования Перфильевым С.М. земельным участком с кадастровым № в испрашиваемых границах, следовательно, местоположение смежной границы между земельными участками сторон подлежит установлению в соответствии с результатами проведенной судебной землеустроительной экспертизы с учетом фактического землепользования. Других достаточных и допустимых доказательств существования границы более пятнадцати лет в ином месте Перфильевым С.М. и Нечаевым А.Ю. не представлено.

Как следует из пояснений сторон, материалов дела, представленных фотографий, результатов судебной землеустроительной экспертизы, Перфильев С.М. просил оставить установленную смежную границу по межевому плану, составленному кадастровым инженером Кротовым в 2018 году, Нечаев просил установить смежную границу по точкам 1 и 2, согласно представленного межевого плана, с той целью, чтобы площадь земельного участка у Нечаева А.Ю. соответствовала 989 кв.м., утверждая, что в таком виде участки существовали более пятнадцати лет.

Ни один из предложенных вариантов не совпадает с длительно сложившейся между участками границей.

Из пояснений Перфильевой О.Г. следует, что забор в спорной части перенесен за один год до покупки земельного участка Нечаевым А.Ю., то есть в 2006 году, исключительно с целью предотвращения дальнейшего разрушения забора бывшим собственником. Он заезжал на тракторе в огород и повреждал забор, что приводило к конфликтным ситуациям. Соответственно, спорная часть перенесенного Перфильевым С.М. забора не может являться длительно существующим ориентиром при установлении спорной части границы. Во время пользования Нечаевым А.Ю. земельным участком ему было неоднократно указано на необходимость землепользования в ранее существующих границах, так при строительстве хозяйственного строения, он не стал возводить его на установленном им фундаменте, а отступил метр в сторону своего дома, при этом отказался перенести забор и демонтировать выступающий за пределы хозяйственного строения фундамент.

Между участками длительное время находится водоотводная канава, образующая в спорной части с частично сохранившимся забором клин в виде треугольника, что отражено в заключении судебной землеустроительной экспертизы. Далее в точках 2, 3 частично сохранившийся забор совпадает с имеющейся водоотводной канавой, данная граница сторонами не оспаривается (т. 2 л.д.44, 48, 49, 50).

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Перфильеву Сергею Михайловичу и земельного участка, с кадастровым номером 66:53:0601009:28, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Нечаеву Александру Юрьевичу в этом случае подлежит установлению по координатам характерных точек 1, 2, 3, 4, указанным в заключении судебной землеустроительной экспертизы, таблица 1 (т.2, л.д.17):

№ п.п.	Номер поворотной точки	Координаты
		X	Y
1	1	538 256,90	1 479 694,77
2	2	538 243,65	1 479 686,93
3	3	538 235,84	1 479 682,35
4	4	538 207,37	1 479 665,67

Определяя местоположение смежной границы и устанавливая точки 1 – 4, суд исходит из фактических границ, существующих на местности пятнадцать и более лет, а не из необходимости сохранения площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, указанного в правоустанавливающем документе, о чем просил Нечаев А.Ю., поскольку данная площадь носит декларативный характер.

Признание кадастровых работ недействительными является основанием для указания на внесение соответствующих изменений в ЕГРН.

Поскольку результаты межевания земельного участка с кадастровым                                      № признаны судом недействительными, в результате установления месторасположения смежной границы земельных участков фундамент, о сносе которого было заявлено истцом по первоначальным исковым требованиям, располагается на земельном участке Перфильева С.М., суд удовлетворяет исковые требования о демонтаже фундамента.

Статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 45, 47 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Судом было установлено, что Нечаевым А.Ю. в замен ранее существующего жилого дома после 2010 года возведен новый жилой дом в иных размерах, позднее к дому пристроено хозяйствено-бытовое строение и выступающий за его пределы фундамент, что подтверждается техническим паспортом БТИ по состоянию на года (т. 1 л.д.222-226) и заключением судебной землеустроительной экспертизы (т. 2 л.д.50). Установленная граница в точках 1 и 2 пересекает возведенное Нечаевым А.Ю. строение - фундамент, его часть оказалась на территории земельного участка с кадастровым №, что недопустимо. При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для демонтажа фундамента.

Юридически значимым обстоятельством в данном случае суд считает установление возможного варианта устранения нарушения права истца по первоначальным исковым требованиям, с наименьшими затратами, отвечающего требованиям разумности и с соблюдением баланса интересов обеих сторон спора.

Требование истца по первоначальным исковым требованиям Перфильева С.М. о возложении обязанности на Нечаева А.Ю. демонтировать гараж, пристроенный к его дому, расположенному по адресу: <адрес> не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

           Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

           При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

           Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 Постановления Пленума).

           Как следует из содержания искового заявления, объяснений истца по первоначальным исковым требованиям и его представителя, данных в судебном заседании, поводом для обращения Перфильева С.М. в суд с настоящим иском явилось то, что хозяйственно-бытовое строение Нечаева А.Ю. расположено с нарушением установленного строительными правилами и нормами минимального расстояния до границы смежного земельного участка, в результате чего снег падает с крыши дома и строения Нечаева А.Ю. на земельный участок с кадастровым №, также участок подтопляется талыми водами и осадками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Вместе с тем, достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что хозяйственно-бытовое строение возведено Нечаевым А.Ю. с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создают угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе         Перфильева С.М. и его родственников, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При обращении в суд с требованиями о сносе хозяйственно-бытового строения (гаража) на истца в соответствии с пунктом 1 статьи 3, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность по доказыванию факта нарушения его прав и законных интересов, наличия угрозы жизни и здоровью, а также факта возникновения данных нарушений в результате возведения самовольных построек.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из заключения судебной землеустроительной экспертизы, расстояние от смежной границы участков до передней стены хозяйственно-бытового строения составляет менее одного метра. В судебном заседании как Перфильевым С.М., так и Нечаевым А.Ю. данный факт не оспаривался.

Из объяснений Перфильева С.М. и третьего лица Перфильевой О.Г. следует, что попадание дождевых и талых вод, сход снега на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, вызваны близким (менее 1 метра) расположением хозяйственно-бытового строения (гаража)             Нечаева А.Ю. относительно смежной границы.

Из объяснений Нечаева А.Ю. следует, что после обращения Перфильева С.М. в суд им на крышах дома и хозяйственно-бытового строения установлены снегозадержатели и система водоотвода осадков с крыш, крыша хозяйственно-бытового строения имеет незначительный угол наклона, что исключает попадание снега, дождевых и талых вод на земельный участок Перфильева С.М., подтверждается фотоматериалами, представленными в материалы дела.

Обследования данного строения специалистом либо экспертом не проводились, заключение о наличии нарушений прав и охраняемых законом интересов Перфильева С.М. и других лиц, создающих угрозу жизни и здоровью граждан, стороной истца по первоначальным исковым требованиям не представлено. Ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы от сторон не поступали, при этом судом неоднократно ставился на обсуждение данный вопрос.

В соответствии с требованиями ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом по первоначальным исковым требованиям суду не представлено достоверных и бесспорных доказательств того, что на его участок сходит снег, иные осадки с крыш дома и хозяйственно-бытового строения Нечаева А.Ю., а также что в результате схода осадков с крыш были повреждены какие-либо насаждения или постройки Перфильева С.М., или есть угроза такого повреждения.

      Разрешая спор, суд исходит из того, что Перфильевым С.М. не был доказан тот факт, что строения Нечаева А.Ю. представляют собой источник опасности для него, как смежного землепользователя, и нарушает его права.

Несоблюдение расстояния до границы земельного участка само по себе не свидетельствует об угрозе жизни, здоровью истца по первоначальным исковым требованиям и третьих лиц.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из правил ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, давая оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, истцом по первоначальным исковым требованиям не доказано, что хозяйственно-бытовое строение Нечаева А.Ю., возведенное с несоблюдением расстояния до границы земельного участка, нарушают его права и охраняемые законом интересы.

Кроме того, избрание судебного способа защиты и выбор процессуальной формы обращения в суд являются правом заинтересованного лица (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), но реализация данного права безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом права (интереса) не предопределяет.

Действительно, право собственности, являясь абсолютным гражданским правом, предоставляет собственнику защиту от любых действий, как связанных с лишением владения (виндикационный иск - ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и без таковых (негаторный иск - ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в силу ст. 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2) и ст. 55 (ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости защита вещных прав, должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Таким образом, защита принадлежащих гражданских прав не может быть признана правомерной, если применение того или иного способа защиты приведет (может привести) к причинению вреда более значительного, чем предотвращенный. Это означает, что избранный истцом способ защиты должен быть разумным и соразмерным допущенному нарушению.

     Требование о сносе хозяйственно-бытового строения является несоразмерным тем нарушениям прав истца, о которых им заявлено. При этом названные нарушения в виде схода осадков возможно устранить иным способом, в том числе путем установления снегозадерживающих и водоотводящих устройств, что и было сделано Нечаевым А.Ю.. Доказательств того, что их будет недостаточно, истцом не представлено.

В связи с вышеизложенным, не отрицая право истца на защиту, но при этом, сопоставив приведенные истцом доводы о возможном нарушении его прав, с возможными последствиями реализации права на защиту, учитывая, в том числе возможность устранения нарушений прав истца иными способами, суд, признает избранный истцом по данному делу способ защиты гражданских прав характеру и последствиям возможных нарушений не соразмерным.

Вместе с тем, указанные выше обстоятельства не препятствуют истцу по первоначальным исковым требованиям реализовать защиту его прав иным способом, например, посредством предъявления соответствующих требований к ответчику об ином устройстве организованного водоотвода и снегозадерживающих устройств.

В части требований Перфильева С.М. о возложении на Нечаева А.Ю. обязанности углубить водоотводную канаву перед домом ответчика по адресу: <адрес>, а так же требований Нечаева А.Ю. о возложении на Перфильева С.М. обязанности выполнить устройство перехватывающей водоотводной канавы на своем земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> на расстоянии не менее 3 метров от вспомогательного строения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет собственник. Доказательств того, что земельный участок Перфильева С.М. подлежит заболачиванию исключительно по вине Нечаева А.Ю. в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Фактически требования сторон сводятся к тому, что при отсутствии мелиоративной, дренажной систем, земельный участок Перфильева С.М. собирает в себя воду, которая подтапливает, принадлежащий Перфильеву С.М. участок и разрушает фундамент жилого дома по адресу: <адрес>.

Из заключения ООО «Архитектурно-градостроительного бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № и стереотопографической съемки следует, что рельеф имеет направление уклона в сторону земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым №, следовательно талые и дождевые воды стекают в сторону земельного участка Нечаева А.Ю. Кроме того указано, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Перфильеву С.М., не оборудован снегозадерживающими и водоотводящими устройствами, сброс сточных вод из дома производится Перфильевым С.М. на свой земельный участок (т.1, л.д.181-185).

При этом прямой причинно-следственной связи между глубиной обустроенной водоотводной канавы перед домом по адресу: <адрес>, отсутствием надлежащих отводов (водоотводной канавы) на границе земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Перфильеву С.М. и земельного участка, с кадастровым номером 66:53:0601009:28, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Нечаеву А.Ю. и подтоплением участка с кадастровым           № не установлено.

Перфильевым С.М. не представлено доказательств, что Нечаев А.Ю. свои обязательства собственника по содержанию водоотводной канавы перед домом № в полном объеме не исполняет. Напротив, из объяснений Нечаева А.Ю. следует, что осенью 2018 года он провел работы по очистке водоотводной канавы, углубил водоотводную трубу, которая уложена в данной канаве.

Кроме того, исполнение Нечаевым А.Ю. возложенной на него обязанности демонтировать фундамент, возведенный на границе земельного участка с кадастровым          №, и смежного земельного участка с кадастровым номером 66:53:0601009:28, приведет к восстановлению водоотводной канавы между данными земельными участками.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Перфильева С.М. о возложении на Нечаева А.Ю. обязанности углубить водоотводную канаву перед домом ответчика по адресу: <адрес>, а так же исковые требования              Нечаева А.Ю. о возложении на Перфильева С.М. обязанности выполнить устройство перехватывающей водоотводной канавы на своем земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> на расстоянии не менее 3 метров от вспомогательного строения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> не подлежат удовлетворению.

Требование Нечаева А.Ю. о взыскании с Перфильева С.М. денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку при рассмотрении исковых требований судом не было установлено нарушений личных неимущественных прав Нечаева А.Ю., посягательств на его нематериальные блага, возникших от действий Перфильева С.М. и по его вине.

            В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

     В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

              Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Разрешая вопрос о взыскании с Перфильева С.М. в пользу Нечаева А.Ю. расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется представленной в их подтверждение распиской (т.1, л.д.190). Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ Сташков В.П. получил от Нечаева А.Ю. 20 000 рублей за представление интересов Нечаева А.Ю. в Кушвинском городском суде. Доказательств того, что деньги истцом своему представителю по указанному договору не передавались, стороной истца не представлено.

При решении вопроса о размере взыскиваемых расходов по оплате юридических услуг представителя суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, в силу которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Исходя из изложенного, а также с учетом фактически оказанных представителем истца услуг и объема проделанной им работы, с учетом удовлетворённых исковых требований суд находит разумным и справедливым взыскать с Перфильева С.М. в пользу Нечаева А.Ю. понесенные Нечаевым А.Ю. расходы на оказание услуг по представлению его интересов в размере 6 000 рублей.

В силу положений статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Перфильева С.М. в пользу Нечаева А.Ю. подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме 100 рублей пропорционально удовлетворённой части исковых требований по встречному исковому заявлению.

С Нечаева А.Ю. в пользу Перфильева С.М. подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме 150 рублей пропорционально удовлетворённой части исковых требований по первоначальному исковому заявлению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Перфильева Сергея Михайловича к Нечаеву Александру Юрьевичу об устранении нарушения прав собственника земельного участка удовлетворить частично.

Возложить обязанность на Нечаева Александра Юрьевича устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес> №, путем демонтажа фундамента, возведенного на границе земельного участка с кадастровым              №, по адресу: <адрес> №, принадлежащего Перфильеву Сергею Михайловичу и смежного земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> №, принадлежащего Нечаеву Александру Юрьевичу.

В удовлетворении остальной части исковых требований Перфильева Сергея Михайловича к Нечаеву Александру Юрьевичу об устранении нарушения прав собственника земельного участка – отказать.

Взыскать с Нечаева Александра Юрьевича в пользу Перфильева Сергея Михайловича судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 150 рублей.

Встречный иск Нечаева Александра Юрьевича к Перфильеву Сергею Михайловичу о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении смежной границы земельных участков удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты кадастровых работ, оформленные межевым планом, выполненным СОГУП «Областной Центр Недвижимости» филиал Кушвинское БТИ» в 2018 году по установлению границ земельного участка с кадастровым                         №, в части установления смежной границы земельного участка с кадастровым №, по адресу: <адрес> №, принадлежащего Перфильеву Сергею Михайловичу и смежного земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> №, принадлежащего Нечаеву Александру Юрьевичу.

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером 66:53:0601009:326, в части установления смежной границы земельного участка с кадастровым №, по адресу: <адрес> №, принадлежащего Перфильеву Сергею Михайловичу и смежного земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> №, принадлежащего Нечаеву Александру Юрьевичу по координатам характерных точек:

№ п.п.	Номер поворотной точки	Координаты
		X	Y
1	1	538 256,90	1 479 694,77
2	2	538 243,65	1 479 686,93
3	3	538 235,84	1 479 682,35
4	4	538 207,37	1 479 665,67

В удовлетворении остальной части исковых требований Нечаева Александра Юрьевича к Перфильеву Сергею Михайловичу о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении смежной границы земельных участков отказать.

Взыскать с Перфильева Сергея Михайловича в пользу Нечаева Александра Юрьевича судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 100 рублей.

Взыскать с Перфильева Сергея Михайловича в пользу Нечаева Александра Юрьевича судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 6 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через канцелярию Кушвинского городского суда Свердловской области.

Судья                                                        Ю.Г. Сединкин