Решение по делу № 2-2589/2016 ~ М-2368/2016 от 26.10.2016

Дело № 2-2589/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2016 года                                                                    пгт.Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Украинец Л.И.,

при секретаре Дубаеве Э.С.

с участием истицы Мустафаевой И.Н., представителя истицы Мустафаевой А.А., представителя ответчика Гребенович Е. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пгт. Ленино гражданское дело по иску Мустафаевой Ирины Владимировны к Муниципальному унитарному предприятию «Ленинское муниципальное жилищно-коммунальному хозяйству» в лице директора Смоляного Георгия Владимировича о восстановлении на работе отмене приказа взыскании недоплаченной заработной платы взыскании доплаты 50% от оклада специалиста по кадрам за совмещение работы, взыскание разницы в заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

Истица обратился в Ленинский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к ответчику о восстановлении на работе. Требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в должности инспектора отдела кадров в аппарате управления персоналом в коммунальном предприятии «Комбинат коммунальных предлприятий» на 0,5ставки с доплатой 0,5 ставки секретаря на основании приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ согласно штатного расписания переведена на полную ставку в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с перерегистрацией предприятия согласно российского законодательства по приказу №к от ДД.ММ.ГГГГ предприятие переименовано в Муниципальное унитарное предприятие Лениновское муниципальное жилищно-коммунальное хозяйство» с ДД.ММ.ГГГГ она переведена на должности инспектора отдела кадров указанного предприятия Трудовой договор с ответчиком заключила ДД.ММ.ГГГГ № и продолжала выполнять обязанности секретаря 0,5 ставки по дополнительному соглашению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ её должность инспектора отдела кадров была сокращена и она была переведена на должность специалиста отдела кадров в аппарат управления персонал по приказу №к от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ должность секретаря которую она совмещала, была сокращена с выплатой её одноразового пособия по сокращению по приказу №д от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик после сокращения должности устно возложил на неё обязанности секретаря и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она исполняла обязанности секретаря без оплаты труда. После обращения к ответчику ДД.ММ.ГГГГ произвести оплату труда получила отказ. По приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сократил должность специалиста по кадрам направив её уведомление о дальнейшем увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку никаких действий по слиянию предприятия не происходило и реорганизация окончилась приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. 27 июля она ушла в отпуск. Заместитель директора ФИО8 по указанию Смоляного Г.В. настоял освободить кабинет и распорядился перенести её рабочие документы в сарай, не приспособленный для работы. ДД.ММ.ГГГГ директор предприятия сообщил ей, что с ДД.ММ.ГГГГ она переведена на 0,5 ставки специалиста по кадрам и ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ С данным приказом она не согласна, считает его незаконным, так как приказ об утверждении штатного расписании с ДД.ММ.ГГГГ с 0,5 ставками специалиста по кадрам инспектора отдела кадров вынесен после оспариваемого приказа. Кроме этого штатным расписанием от ДД.ММ.ГГГГ введена штатная единица делопроизводителя, на которую ответчик принял другого работника, отказавшись оплачивать её 50% от оклада делопроизводителя. ДД.ММ.ГГГГ ведущий юрист вручил ей уведомление «О сокращением согласно которому её должность сокращена с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к директору о восстановлении её трудовых прав с требованием восстановить её в полной штатной единице, на что получила неквалифицированный ответ. Ссылаясь на предвзятое отношение руководителя к её личности, её гражданской позиции, моральные унижения, связанные с изменением штатных расписаний по её должности считает, что ей причинены моральные страдания, которые оценивает в 100000 руб. В связи с указанными нарушениями просит восстановить её в полной штатной единице в Муниципальном унитарном предприятии «Лениновского муниципального унитарного предприятия «Лениновского муниципальное жилищно-коммунальное хозяйство» в должности специалиста по кадрам. Взыскать с ответчика в её пользу недоплаченную заработную плату за время перевода её на 0,5 ставки по день восстановления на полную штатную единицу. Взыскать в её пользу 50% от оклада специалиста по кадрам за выполнение совмещения с обязанностями секретаря(делопроизводителя), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за каждый отработанный месяц; взыскать с МУП «Лениновское МЖКХ» в её пользу недоплаченную разницу в начислении заработной платы за 2015-2016года и взыскать моральный вред 100000 руб. Возложить на ответчика судебные расходы. А также просит поставить вопрос о соответствии с занимаемой должностью директора предприятия МУП «Лениновское МЖДКХ» Смоляного Георгия Владимировича на основании превышения своих должностных полномочий и нарушения трудового законодательства, гражданского Кодекса, Конституции РФ.

В ходе судебного рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ истица исковые требования уточнила и изложила просительную часть иска следующим образом просила отменить приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ « О переводе на неполный рабочий день 0,5 ставки специалиста по кадрам Мустафаеву И.В.» и восстановить в полной штатной единице, взыскать с МУП «Лениновского МЖКХ» в её пользу заработную плату за время перевода её на 0,5 ставки по день отмены приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20930 руб. 36 коп, в т. ч. НДФЛ 2720 руб.95 коп, доплату в размере 50% от оклада специалиста по кадрам за выполнение совмещения должности с должностью секретаря (делопроизводителя) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 34247 руб. 27 коп, в том числе НДФЛ 4452 руб. 15 коп., а также недоплаченную разницу, допущенную при начислении и выплате заработной платы в размере 4761 руб. 54 коп. без НДФЛ. Все остальные пункты просительной части искового заявления просила оставить без изменений. Общая сумма исковых требований составляет 152766 руб. 88 коп.

Истица и её представитель в судебном заседании поддержали исковые требования с уточнениями и просили их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал указав, что администрация заблаговременно уведомляла истицу о будущем сокращении её должности на 0,5 ставки, так как у предприятия сократились объёмы работ. Поскольку ответчица непосредственно работает в кадрах указанное уведомление она должна была подготовить сама. Считает, что истица пропустила срок для обращения в трудовую комиссии по разрешению трудовых споров. Оспариваемый приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ истица сама готовила, при исполнении своих должностных обязанностей и дала на подпись заместителю директора. Поэтому считает, что вины предприятия в вынесении такого приказа нет. В удовлетворении иска просит отказать полностью, как в необоснованном. Истица продолжает работать на 0,5 ставки специалиста по кадрам и оснований для восстановления её в полной штатной единице нет. Соответственно отсутствуют основания для каких-либо выплат. Считает необоснованным иск и в части возмещения морального вреда, поскольку изменения в штатном расписании истица как специалист по кадрам должна исполнять, а не оспаривать, предупреждая работников заблаговременно в том числе и себя о дальнейшем высвобождении и как кадровик обязана была ознакомить работников с штатными расписаниями и направлять уведомления заблаговременно в соответствии с ТК РФ.

         Допрошенный в судебном заседании 8.12.2016г. в качестве свидетеля Заболотских Е.В. суду подтвердил, что приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ составляла истца о переводе её на 0,5 ставки, а он подписал по не знаю. О том направлялось ли администрацией предприятия ей предупреждения за два месяца до изменений условий труда он не знает, поскольку он только замещал руководителя на время отпуска и ему об этом ничего не известно.

          Допрошенный в судебном заседании 8.12.2016г. свидетель ФИО9 суду подтвердил, что приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ составила истица –специалист по кадрам и он, как юрист предприятия согласовал его, поскольку было уведомление заблаговременное за два месяца до вынесения приказа о том, что её должность сокращается на 0,5 ставки. Если бы такого уведомления не было, он бы не согласовал приказа, так как это было бы нарушением трудового законодательства. Что происходило дальше ему не известно, так как он перешёл на другую работу в другое предприятие. Подтвердил, что истица непосредственно знала о том, что её должность будет сокращена за два месяца до вынесения приказа, так как кадрами занималась только она.

Выслушав пояснения истицы, представителя ответчика, допросив свидетелей, обозрев оригиналы приказов, штатных расписаний исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

В соответствии с пунктом 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях, определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Как усматривается из трудовой книжки Мустафаевой И.В.(л.д.12), истица принята на должность инспектора отдела кадров 0,5 ставки ДД.ММ.ГГГГ в коммунальное предприятие Ленинского поселкового совета «Комбинат коммунальных услуг» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГг (л.д.6),согласно штатному расписанию ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Как свидетельствует приказ № от ДД.ММ.ГГГГ Коммунального предприятия Ленинского поселкового совета «Комбинатом коммунальных предприятий» с ДД.ММ.ГГГГ утверждено штатное расписание (л.д.10-11) которым с ДД.ММ.ГГГГ введена полная ставка инспектора отдела кадров. Запись о переводе Мустафаевой И.Н. на полную ставку с ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке отделом кадров предприятия не внесена, приказа не выносился.

Согласно приказа № от 5 ноября Мустафаевой И.В.-инспектору отдела кадров установлена с ДД.ММ.ГГГГ доплата за совмещение должности секретаря в размере 3040 руб. 60 коп (л.д.9).

Также, согласно утверждённого штатного расписания КП «Комбинат коммунальных предприятий» с ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена полная ставка инспектора отдела кадров (л.д.12-13), Однако записи в трудовой книжке не внесена и приказа о переводе истицы на полную ставку также не вынесены кадровым работником.

В последующей записи № трудовой книжки истицы указано о переименовании предприятия на муниципальное жилищно-коммунальное хозяйство(МУП «Лениновское МЖКХ». Основание приказ № МУП «Лениновское МЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.14).

Приказом по МУП Лениновское МЖКХ № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.15) которым предусмотрена полная ставка инспектора отдела кадров (л.д.16-17).

Запись о переводе Мустафаевой И.В. на полную ставку инспектора отдела кадров МУП «Лениновское МЖКХ» в трудовую книжку не внесена, приказ суду не представлен

В нарушение порядка ведения трудовой книжки истицы в записи №.102015года внесена запись о переводе специалистом по кадрам в аппарат управления персоналом на основании притиказа№-к от 1.10.2015г (л.д.18).

Запись № трудовой книжки внесена датой ДД.ММ.ГГГГ о принятии Мустафаевой И.В. по совмещению на должность секретаря на 0,5 ставки по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следующая запись № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о сокращении должности секретаря 0,5 ставки по совмещению на основании приказа №д отДД.ММ.ГГГГ Хотя сам приказ №д отДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о снятии доплаты за совмещение с должностью секретаря аппарата управления персоналом Мустафаевой Ирины Владимировны с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19) и о выплате выходного пособия в связи с сокращением вакантной должности в размере месячного оклада 0,5 ставки секретаря аппарата управления персоналом.

С ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ пункт 1.1. трудового договора изложен : специалист по кадрам (л.д.20).

Таким образом с ДД.ММ.ГГГГ истица работала на полной ставке специалиста по кадрам с окла<адрес> руб.30 коп. согласно штатному расписанию от ДД.ММ.ГГГГ утверждённому приказом МУП «Лениновское МЖКХ» № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.21,22). приказ № отДД.ММ.ГГГГ о сокращении численности работников и уведомление Мустафаевой от ДД.ММ.ГГГГ о дальнейшем её высвобождении с должности специалиста по кадрам с ДД.ММ.ГГГГ администрацией предприятия не реализован и истица продолжает работать на полной ставке специалиста по кадрам.

Таким образом приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ вынесен, по мнению суда, незаконно со ссылкой на приказ № от 7.12.2015г. и уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ так как срок уведомления окончился ДД.ММ.ГГГГг. С указанной даты приказ о её увольнении либо переводе на иную должность также не выносился. Судом установлено, что истица продолжала работать на полной ставке до вынесения оспариваемого приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к. Дополнительное трудовое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ на 0,5 ставки специалиста по кадрам истицей не подписано (л.д.28).

В связи с чем, суд соглашается с доводами истицы, что приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГг. следует отменить как незаконный и взыскать с ответчика в её пользу недополученную разницу в заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учётом НДФЛ на сумму 20930 руб. 36 коп. в том числе НДФЛ 2720 руб.95коп. согласно расчёта, представленного истицей в уточнённом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Период выплаты разницы в зарплате судом ограничен датой ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено новое штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ, согласованное постановлением Председателя Лениновского сельского совета ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.30), которым с ДД.ММ.ГГГГ введена должность специалиста по кадрам 0,5 ставки (л.д.31). То есть ДД.ММ.ГГГГ работодатель обязан был направить работникам уведомление о сокращении, в данном случае предупредить истицу о сокращении 0.5 ставки специалиста по кадрам, а не выносить приказ о переводе Мустафаевой на 0,5 ставки за два дня до утверждения штатного расписания.

В связи с чем судом установлено, что истица уведомлена об изменении штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ, а именно, о сокращении 0.5 ставки специалиста по кадрам и с ДД.ММ.ГГГГ продолжает работать на 0,5 ставки, не заявив о несогласии на изменение условий труда, продолжила работу на условиях, предложенных работодателем (л.д.31).

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для восстановления истицы в полной ставке специалиста по кадрам с ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно и требования о выплатах о взыскании недоплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда на 0,5 ставки, за выполнение совмещения должности с должностью секретаря (делопроизводителя) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 34247 руб. 27 коп, в том числе НДФЛ 4452 руб. 15 коп., недоплаченной разницу, допущенную при начислении и выплате заработной платы в размере 4761 руб. 54 коп. без НДФЛ. а также о взыскании морального вреда на сумму 100000 руб. удовлетворению не подлежат, так как не подтверждены доказательствами.

В данном случае, судом установлено, что что исключение из штатного расписания должности 0.5 ставки специалиста по кадрам, занимаемой истицей, с одновременным включением в штатное расписание должности специалиста по кадрам 0,5 ставки, свидетельствует о сокращении штата, а не об изменении существенных условий трудового договора при сохранении должности в штатном расписании.

Изменение в штатном расписании об утверждении 0,5 ставки специалиста по кадрам с изменением в сторону уменьшения наполовину размера заработной платы безусловно свидетельствует о том, что в результате изменения ответчиком штатного расписания прежняя трудовая функция Мустафаевой И.В. не изменилась.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд находит требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов пропорционально удовлетворённым требованиям подлежит удовлетворению, Поэтому на основании положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу государства только государственной пошлины в размере 827 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199,211 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О переводе на неполный рабочий день 0,5 ставки специалиста по кадрам Мустафаеву И.В.».

Взыскать с МУП Ленинского МЖКХ в пользу Мустафаевой Ирины Владимировны разницу в заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учётом НДФЛ на сумму 20930 руб. 36 коп. в том числе НДФЛ 2720 руб.95коп.

В остальной части иска отказать.

Решение в части отмены приказа, а также заработной платы допустить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым РФ через Ленинский районный суд Республики Крым РФ в апелляционном порядке в течении месяца, с момента изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 26 декабря 2016 года.

        Судья        Л.И.Украинец