Определение по делу № 12-383/2017 от 27.03.2017

                         Материал № 12-383/17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 марта 2017 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Паршукова Н.В., ознакомившись с жалобой Галицкого ФИО1 на постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области № 18810167161028005715 от 28 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Галицкий В. И. обратился в суд с жалобой на постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области № 18810167161028005715 от 28 октября 2016 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, в которой просит восстановить срок на обжалование и отменить указанное постановление.

Изучив жалобу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу или в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ст. 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, или же непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать (части 1 и 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Частью 5 ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса, или административном правонарушении в области благоустройства территории, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, совершенном с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 (в ред. от 19 декабря 2013 года), при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При обращении в суд Галицким В.И. не представлена копия обжалуемого постановления должностного лица. Из содержания жалобы заявителя установить место совершения административного правонарушения и определить подведомственность дела не представляется возможным.

Как усматривается из Определения Конституционного Суда РФ от 28 мая 2013 г. № 777-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 на нарушение ее Конституционных прав статьями 29.4 и 30.4 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях», лицо, обращающееся с жалобой, должно представить материалы, необходимые для разрешения вопросов указанных в ч. 4 ст. 30.2, п. 1 ст. 30.4 КоАП Российской Федерации, в частности копию обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, при выполнении требований ст. 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отсутствие копии обжалуемого акта суд лишен возможности определить подведомственность рассмотрения жалобы и как следствие, выполнить требования ч. 4 ст. 30.2 КоАП Российской Федерации, в связи с чем, жалоба Галицкого В.И. подлежит возвращению заявителю.

При выполнении требований, указанных в определении, Галицкий В.И. не лишен возможности обращения с жалобой в порядке статей 30.1 - 30.9 КоАП Российской Федерации в суд по месту совершения административного правонарушения.

Руководствуясь ч. 4 ст. 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу Галицкого ФИО3 на постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области № 18810167161028005715 от 28 октября 2016 года по делу об административном правонарушении возвратить заявителю для устранения препятствий рассмотрения ее судом.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.В. Паршукова